Методологические проблемы социально-психологического исследования

методом, они широко применяются  в различных областях психологии. Когда говорят о применении тестов в социальной психологии, имеют в  виду чаще всего личностные тесты, реже – групповые тесты. Но и эта  разновидность тестов, как известно, применяется и в общепсихологических исследованиях личности, никакой особой специфики применения этого метода в социально-психологическом исследовании нет: все методологические нормативы применения тестов, принимаемые в общей психологии, являются справедливыми и здесь.

Как известно, тест – это  особого рода испытание, в ходе которого испытуемый выполняет или специально разработанное задание, или отвечает на вопросы, отличающиеся от вопросов анкет или интервью. Вопросы в  тестах носят косвенный характер. Смысл последующей обработки  состоит в том, чтобы при помощи «ключа» соотнести полученные ответы с определенными параметрами, например, характеристиками личности, если речь идет о личностных тестах. В определенных границах тесты дают важную информацию о характеристиках патологии личности.

Эксперимент выступает в  качестве одного из основных методов 

исследования в социальной психологии. Полемика вокруг возможностей и ограниченностей экспериментального метода в этой области является одной  из самых острых полемик по методологическим проблемам в настоящее время.

В социальной психологии различают  два основных вида эксперимента: лабораторный и естественный. Для обоих видов  существуют некоторые общие правила, выражающие суть метода, а именно: произвольное введение экспериментатором независимых  переменных и контроль за ними, а также за изменениями зависимых переменных. Общим является также требование выделения контрольной и экспериментальной групп, чтобы результаты измерений могли быть сравнимы с некоторым эталоном. Однако наряду с этими общими требованиями лабораторный и естественный эксперименты обладают своими собственными правилами. Особенно дискуссионным для социальной психологии является вопрос о лабораторном эксперименте.

 

 

4 РЕШЕНИЕ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ СОЦИАЛЬНО- ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Обычно модель научного исследования строится на примерах точных наук, прежде всего физики. Вследствие этого многие существенные для других научных  дисциплин черты оказываются  утраченными. Для социальной психологии необходимо оговорить ряд специфических  проблем, касающихся каждой из названных сторон.

Первая проблема, которая встает здесь, – это проблема эмпирических данных. Данными в социальной психологии могут быть либо данные об открытом поведении индивидов в группах, либо данные, характеризующие какие-то характеристики сознания этих индивидов, либо психологические характеристики самой группы. По вопросу о том, «допускать» ли в исследование данные этих двух видов, в социальной психологии идет ожесточенная дискуссия: в различных теоретических ориентациях этот вопрос решается по-разному.

Так, в бихевиористской социальной психологии за данные принимаются лишь факты открытого поведения; когнитивизм, напротив, делает акцент на данные, характеризующие лишь когнитивный мир индивида: образы, ценности, установки и др.

В других традициях данные социально-психологического исследования могут быть представлены обоими их видами. Но это сразу выдвигает  определенные требования и к методам  их сбора. Источником любых данных в  социальной психологии является человек, но один ряд методов пригоден для  регистрации актов его поведения, другой – для фиксации его когнитивных  образований. Признание в качестве полноправных данных и того, и другого  родов требует признания и  многообразия методов.

Проблема данных имеет  еще и другую сторону: каков должен быть их объем? Соответственно тому, какой  объем данных присутствует в социально-психологическом  исследовании, все они делятся  на два типа:

а) корреляционные, основанные на большом массиве данных, среди  которых устанавливаются различного рода корреляции,

б) экспериментальные, где  исследователь работает с ограниченным объемом данных и где смысл  работы заключается в произвольном введении исследователем новых переменных и контроле за ними. Опять-таки и в этом вопросе весьма значима теоретическая позиция исследователя: какие объекты, с его точки зрения, вообще "допустимы" в социальной психологии (предположим, включаются ли в число объектов большие группы или нет).

Вторая проблема научного исследования – это интеграция данных в принципы, построение гипотез и теорий. И эта черта весьма специфично раскрывается в социальной психологии. Теориями в том понимании, в каком о них говорится в логике и методологии науки, она вообще не обладает. Как и в других гуманитарных науках, теории в социальной психологии не носят дедуктивного характера, т.е. не представляют собой такой хорошо организованной связи между положениями, чтобы можно было из одного вывести любое другое.

В социально-психологических  теориях отсутствует строгость  такого порядка, как, например, в теориях  математики или логики. В таких  условиях особенно важное место в  исследовании начинает занимать гипотеза.

Гипотеза «представляет» в социально-психологическом исследовании теоретическую форму знания. Отсюда важнейшее звено социально-психологического исследования – формулирование гипотез. Одна из причин слабости многих исследований – отсутствие в них гипотез или неграмотное их построение.

С другой стороны, как бы ни сложно было построение теорий в  социальной психологии, более или  менее полное знание и здесь не может развиваться при отсутствии теоретических обобщений. Поэтому  даже хорошая гипотеза в исследовании не есть достаточный уровень включения  теории в исследовательскую практику: уровень обобщений, полученных на основании проверки гипотезы и на основании ее подтверждения, есть еще только самая первичная форма «организации» данных.

Следующий шаг – переход  к обобщениям более высокого уровня, к обобщениям теоретическим. Конечно, оптимальным было бы построение некой  общей теории, объясняющей все  проблемы социального поведения  и деятельности индивида в группе, механизмы динамики самих групп  и т.д. Но более доступной пока представляется разработка так называемых специальных теорий (в определенном значении они могут быть названы  теориями среднего ранга), которые охватывают более узкую сферу – какие-то отдельные стороны социально-психологической  реальности. К таким теориям можно, например, отнести теорию групповой  сплоченности, теорию группового принятия решений, теорию лидерства и т.д. Подобно тому, как важнейшей задачей  социальной психологии является задача разработки специальной методологии, также крайне актуально здесь  и создание специальных теорий. Без  этого накапливаемый эмпирический материал не может представлять собой  ценности для построения прогнозов  социального поведения, т.е. для решения  главной задачи социальной психологии.

Третья проблема научного исследования, согласно требованиям логики и методологии науки, – обязательная проверяемость гипотез и построение на этой базе обоснованных предсказаний.

Выделяют два важных следствия:

• первое – наука может пользоваться только методом

эксперимента,

• второе – наука по существу не может иметь дело с

теоретическими знаниями.

Проверка гипотез, естественно, необходимый элемент научного исследования: без этого элемента, строго говоря, исследование вообще лишается смысла. И вместе с тем в деле проверки гипотез социальная психология испытывает целый ряд трудностей, связанных  с ее двойственным статусом.

В качестве экспериментальной  дисциплины социальная психология подчиняется  тем нормативам проверки гипотез, которые  существуют для любых экспериментальных  наук, где давно разработаны различные  модели проверки гипотез. Однако, обладая  чертами и гуманитарной дисциплины, социальная психология попадает в затруднения, связанные с этой ее характеристикой.

Существует старая полемика внутри философии неопозитивизма по вопросу о том, что вообще означает проверка гипотез, их верификация. Позитивизм объявил законной лишь одну форму  верификации, а именно сопоставление  суждений науки с данными непосредственного  чувственного опыта. Если такое сопоставление  невозможно, то относительно проверяемого суждения вообще нельзя сказать, истинно  оно или ложно; оно просто не может  в таком случае считаться суждением, оно есть «псевдосуждение».

Если строго следовать  такому принципу (т.е. принимать идею "жесткой" верификации), ни одно более  или менее общее суждение науки  не имеет права на существование. Отсюда вытекают два важных следствия, принимаемые позитивистские ориентированными исследователями:

1. наука может пользоваться только методом эксперимента (ибо

лишь в этих условиях, возможно, организовать сопоставление  суждения с данными непосредственного  чувственного опыта);

2. наука по существу не может иметь дело с теоретическими

знаниями (ибо не всякое теоретическое  положение может быть верифицировано).

Выдвижение этого требования в философии неопозитивизма закрывало  возможности для развития любой  не экспериментальной науки и ставило ограничения вообще всякому теоретическому знанию; оно давно подвергнуто критике.

Но в социальной психологии существуют такие предметные области, как область исследования психологических  характеристик больших групп, массовых процессов, где необходимо применение совсем иных методов, и на том основании, что верификация здесь невозможна, области эти не могут быть исключены из проблематики науки; здесь нужна разработка иных способов проверки выдвигаемых гипотез.

Нельзя согласиться с  утверждением о том, что всякое включение  элементов гуманитарного знания снижает «научный стандарт» дисциплины: кризисные явления в современной социальной психологии, напротив, показывают, что она сплошь и рядом проигрывает именно из-за недостатка своей «гуманитарной ориентации».

Таким образом, все три  сформулированных выше требования к  научному исследованию оказываются  применимыми в социальной психологии с известными оговорками, что умножает методологические трудности.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

5 ДИСКУССИОННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ МЕТОДОВ СОЦИАЛЬНО- ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

В современной литературе обсуждаются в этом плане две  проблемы,: какова экологическая валидность лабораторного эксперимента, т.е. возможность распространения полученных данных на «реальную жизнь», и в чем опасность смещения данных в связи с особым подбором испытуемых.

Как более принципиальный методологический вопрос может еще  быть выдвинут вопрос о том, не утрачивается ли в лабораторном эксперименте реальная ткань общественных отношений, то самое «социальное», которое и составляет важнейший контекст в социально-психологическом исследовании. Относительно первой из поставленных проблем существуют различные точки зрения.

Многие авторы согласны с  названной ограниченностью лабораторных экспериментов, другие считают, что  от лабораторного эксперимента и  не надо требовать экологической  валидности, что его результаты заведомо не следует переносить в «реальную жизнь». Но в эксперименте следует лишь проверять отдельные положения теории, а для анализа реальных ситуаций нужно интерпретировать уже эти положения теории. Третьи, как, например, Д.Кэмпбелл, предлагают особый класс «квазиэкспериментов» в социальной психологии. Их отличие – осуществление экспериментов не по полной, диктуемой логикой научного исследования схеме, а в своеобразном «усеченном» виде. Кэмпбелл скрупулезно обосновывает право исследователя на такую форму эксперимента, постоянно апеллируя к специфике предмета исследования в социальной психологии. Вместе с тем, по мнению Кэмпбелла, надо учитывать многочисленные «угрозы» внутренней и внешней валидности эксперимента в этой области знания и уметь преодолевать их.

 Главная идея заключается  в том, что в социально-психологическом  исследовании вообще и в экспериментальном  в частности необходимо органическое  сочетание количественного и  качественного анализа. Такого  рода соображения могут, конечно, быть приняты в расчет, но не снимают всех проблем.

Другая ограниченность лабораторного  эксперимента, обсуждаемая в литературе, связана со специфическим решением проблемы репрезентативности. Обычно для лабораторного эксперимента не считается обязательным соблюдение принципа репрезентативности, т.е. точного  учета класса объектов, на которые  можно распространять результаты. Однако, что касается социальной психологии, здесь возникает такого рода смещение, которое нельзя не учитывать.

Чтобы в лабораторных условиях собрать группу испытуемых, их надо на более или менее длительный срок «вырвать» из реальной жизнедеятельности. Понятно, что условие это настолько сложно, что чаще экспериментаторы идут по более легкому пути – используют тех испытуемых, кто ближе и доступнее. Чаще всего ими оказываются студенты психологических факультетов, притом те из них, которые выразили готовность, согласие участвовать в эксперименте. Но именно этот факт и вызывает критику, так как в социальной психологии возрастной, профессиональный статус испытуемых играет весьма серьезную роль и названное смещение может сильно исказить результаты. Кроме того, и «готовность» работать с экспериментатором тоже означает своеобразное смещение выборки. Так, в ряде экспериментов зафиксирована так называемая «предвосхищающая оценка», когда испытуемый подыгрывает экспериментатору, стараясь оправдать его ожидания. Кроме того, распространенным явлением в лабораторных экспериментах в социальной психологии является так называемый Розенталь-эффект, когда результат возникает вследствие присутствия экспериментатора.