ОБЩЕСТВЕННОЕ РАЗВИТИЕ. ОБЩЕСТВЕННЫЕ СОЮЗЫ

    Понятие «развитие», утверждает философ, давно  выработано наукой и объяснено философией. Видимые показатели развития обнаруживают себя в возрастании единичной особи и ее размножении, в переходе от слитного состояния к дифференцированному, в стремлении реализовать свою сущность из потенциального в актуальное состояние. По мнению Чичерина, общественное развитие должно быть понято как движение к идеальной цели. При этом «истинный идеал должен быть один для всех, он должен быть такой, который мог бы применяться к разнообразию условий и к особенностям народов, стоящих на одинаковой высоте развития».

    В основе любого общественного союза  лежит принцип главенства личности. Самостоятельная деятельность свободных  личностей приводит к возникновению связей, отношений и, наконец, общественных институтов. Для Чичерина «человеческие общества суть не учреждения, а союзы лиц», в которых находят отражения четыре основных слагаемых жизни: личные интересы, нравственный закон, общественный элемент, общественные связи. Эти четыре слагаемых составляют соответственно основу четырех элементов человеческих союзов: семьи, гражданского общества, церкви, государства.¹⁸

§ 2 Русский позитивизм

2.1  Петр Лаврович Лавров (1823—1900)

    Французский позитивизм Конта и английский позитивизм Джона Стюарта Милля и Герберта Спенсера нашли в России многих приверженцев. Влиятельным представителем этого направления был П. Л. Лавров.

    Петр  Лаврович Лавров был. профессором математики в Артиллерийской академии. В 1866 г. Лавров был уволен со службы и выслан в  Вологодскую губернию за связи с  революционными кругами. В 1870 г. он бежал из ссылки и поселился в Париже. Философские взгляды Лаврова сформировались под влиянием Конта, Д. С. Милля, Спенсера и Фейербаха. По мнению, Лаврова, только факты, данные в опыте, могут быть объектами научного исследования. Наука предполагает реальное существование предметов, познаваемых посредством нормальной деятельности наших органов чувств, и причинную связь между ними. Философия есть творчество, критически объединяющее все отрасли знания в одно единое целое. Лавров назвал свою философию антропологизмом, потому что для нее центральным вопросом является вопрос о сущности человека. Лавров был убежден, что человеку присуще врожденное стремление к удовольствию. Однако культурный человек испытывает удовольствие от нравственных поступков и таким образом составляет представление о достоинстве личности. Лавров был детерминистом, хотя и утверждал, что рождение сознания приводит к возникновению особого рода реальности личности, рассматривающей себя свободной и разумной. Понятие свободной воли представляет собою идеализацию человеческой природы, необходимую для развития человеческого общества. Прогресс — это развитие сознания и критической мысли в каждой личности, а также рост социальной солидарности. Социальная справедливость будет достиг нута посредством социалистической революции. Наличие русской деревенской общины, возможность осуществления в ее рамках совместного возделывания земли и общего пользования продуктами труда вселяли в Лаврова надежду, что именно русский народ первым совершит социальную революцию.¹⁹

2.2 Михайловский Николай  Константинович (1843—1904)

    Публицист, критик и популяризатор научных  теорий — оказал на русскую общественную мысль не меньшее влияние, чем Лавров. В течение ряда лет он редактировал «Русское богатство» — журнал «народников», которые впоследствии образовали партию социалистов-революционеров.²⁰ О задачах своей литературной деятельности Михайловский, говорил: «Всякий раз, как мне приходит в голову слово «правда», я не могу не восхищаться его поразительною внутреннею красотой. Такого слова нет, кажется, ни в одном европейском языке. Кажется, только по-русски истина и справедливость называются одним и тем же словом и как бы сливаются в одно великое целое».«Безбоязненно смотреть в глаза действительности и ее отражению — правде-истине, правде объективной, и в то же время охранять и правду-справедливость, правду субъективную— такова задача всей моей жизни».²¹ Под объективной истиной Михайловский понимал учение о механистической причинности в природе. По его мнению, объективный метод исследования в социологии себя не оправдывает. Человек как разумное существо несет с собой новую силу. Он «...«весьма редко удовлетворяется комбинацией ощущений и впечатлений, получаемых им от процессов и результатов естественного хода вещей».

    Человек пытается изменить действительность в соответствии со своими целями и идеалами. Такая деятельность человека подлежит нравственной оценке. Категории нравственности, однако» субъективны, и поэтому в социологии следует пользоваться не только объективным методом, но и субъективным (причем последнее слово принадлежит субъективному методу).²² Михайловский не был сторонником концепции свободной воли и не отрицал закономерности исторического развития. Он дает личности следующий совет: «Делай историю, двигай ее в направлении своего идеала, ибо в этом-то и состоит повиновение законам историю».

    Идеал Михайловского — это всецело  и всесторонне развитая личность. Общество должно состоять из таких индивидуумов, которые способны к взаимопониманию, взаимоуважению и общим усилиям ради достижения счастья. Определяя условия общественного развития на его пути к идеалу, Михайловский говорит о типе и степени развития. Под типом развития он понимал сумму различных способностей индивидуума. По его мнению, индивидуум, пользующийся почти исключительно одной способностью, доводит ее до высокой степени совершенства, но вce другие его способности подвергаются атрофированию. Таким образом, общий тип развития индивидуума понижается . Опираясь на эту концепцию, Михайловский выступает против теории эволюции Спенсера и подвергает критике взгляды этого философа на общество как единый организм.²³

    Опираясь  на выводы зоолога Бэра, Михайловский указывает, что организм развивается, растет и совершенствуется посредством физиологического разделения труда, и, таким образом, источником исключительной сложности организма является дифференциация органов и тканей. Каждый орган выполняет в совершенстве какую-либо особую функцию, полезную для всего организма, который благодаря этому процессу развития становится все более сложной индивидуальной сущностью. Спенсер считал, что общество развивается благодаря разделению труда и специализации его членов. Михайловский оспаривает такое утверждение и указывает, что специализация приводит к регрессу личности. Степень развития, достигаемая личностью в результате развития какой-либо одной способности за счет других, может быть очень высока, но тип развития этой личности, тем не менее, понижается. В подобном процессе развития общество «старается подчинить и. разбить личность». Оно превращает человека из отдельной личности в свой собственный орган. Узкие специалисты перестают понимать внутреннюю жизнь представителей других специальностей. Таков источник равнодушия, даже враждебности и, наконец, утери счастья. Стремясь избежать таких нежелательных последствий, «личность, повинуясь тому же закону развития, борется или, по крайней мере, должна бороться за свою индивидуальность, за самостоятельность и разносторонность своего я». Таким образом, то, что означает прогресс в жизни организма, является регрессом в жизни общества.

    Прогресс, говорил Михайловский,— это «постепенное приближение к целостности неделимых...», наиболее возможному и многостороннему разделению труда между органами тела и в то же время «постепенное приближение» к наименее возможному разделению труда между людьми. Михайловский критиковал дарвинистов. Дарвинисты, говорил он, переносят на человеческое общество законы борьбы за существование, но как приспособление к окружающей среде, так и естественный отбор не представляют человеческих идеалов. «Наоборот, приспособляй к себе условия окружающей тебя жизни, не дави неприспособленных, ибо в борьбе, подборе и полезных приспособлениях заключается гибель и твоя, и твоего общества».

    Михайловский  поставил перед собой задачу создания такой теории, в «которой правда-истина и правда-справедливость являлись бы рука об руку, одна другую пополняя» (V). Эта цель была для него весьма заманчивой. Однако он был позитивистом и в силу этого отрицал возможность метафизики. Именно позитивистские взгляды Михайловского помешали ему дать ясное и последовательное разрешение этой проблемы. Если бы Михайловский и создал такую теорию познания, то он, несомненно, как и Киреевский, пришел бы к мысли о том, что правда-истина и правда-справедливость (дополняющие одна другую) могут раскрыться только цельному человеку, способному использовать все многообразие опыта, т. е. не только чувственный опыт, но и опыт совести, эстетическое чувство и религиозно-мистическую интуицию.²⁴

2.3 Кавелин Константин Дмитриевич (1818—1885)

    Кавелин был ученым, знатоком русской истории, юристом, публицистом и философом. Находясь на государственной службе, он отказывался от всех почетных званий и орденов. В юности Кавелин увлекался философией Гегеля. Но, занявшись изысканиями в области истории, он высоко оценил научный метод и вплотную подошел к позитивизму. В своих философских работах Кавелин не занимался метафизикой. Им написаны две философские работы: «Проблемы психологии» (1872) и «Проблемы этики» (1885) .Выступая как против материализма, так и против метафизического идеализма, Кавелин сделал попытку доказать относительную самостоятельность умственной жизни. Сознание и мышление, говорил он, создают идеальный мир, выводят человека из «тесного круга индивидуальности» и поднимают его «до степени общего, коллективного продукта умственной деятельности людей. Свобода мыслей и действий является органическим свойством человеческой натуры» Он считал, что попытки объяснить свободу воли до сих пор были неудовлетворительными. Он не создал какой-либо теории связи материальной природы с психическими явлениями. Сеченов, материалист и физиолог, написал в ответ пространную статью «Кому и как разрабатывать психологию». Эта статья содержала сокрушительную критику кавелинских «Проблем психологии». Сеченов пришел к выводу, что все научные исследования основываются на анализе фактов. Однако, указывал он, психика должна быть исключена из сферы научного анализа, который применим только к физиологическим процессам, лежащим в основе психических явлений. Отсюда следует, что психология должна быть областью деятельности физиологов, а не психологов. Кавелин выступил с пространным ответом на эту статью Сеченова. Их диспут был опубликован в «Вестнике Европы» в 1872— 1874 гг.

    Славянофил  Ю. Ф. Самарин подверг тщательной критике работу Кавелина «Проблемы  психологии» с точки зрения прямо  противоположной точке зрения Сеченова. Он указал, что Кавелин не смог доказать относительную самостоятельность духовной жизни и сделал множество уступок материализму своим преувеличением значения физических процессов для деятельности разума.²⁵

§ 3 Религиозные мыслители

3.1 Соловьев Владимир

РУССКАЯ ИДЕЯ

    Понятие «русская идея» было весьма популярно  в социально-философской мысли России. К нему обращались мыслители первой величины — Л. П. Карсавин, Н. А. Бердяев и др. У Соловьева русская идея вписывается в широкий социальный контекст, названный автором «теократическим обществом». Он рассматривает русскую идею как ментальную конструкцию, сформировавшуюся в рамках славянофильства. Философ видит в ней искусственное противопоставление вселенского и национального. Он критикует славянофилов за неправильный, по его мнению, взгляд на сущность нации: «Идея нации есть не то, что она сама думает о себе во времени, но то, что Бог думает о ней в вечности».

    С точки зрения Соловьева, русская  нация приняла европейскую культуру и цивилизацию, но при этом она  стремится сохранить свою индивидуальность. Каждая нация призвана выполнить  свою миссию, но ее реализация должна происходить в рамках общественной жизни христианского мира. Для того чтобы сохранить христианский характер, России необходимо принести в жертву свой национальный эгоизм. Перед Россией стоит альтернатива: либо сохранять индивидуальность, подпитываемую почвенническим национализмом, либо, смирившись с ее потерей, войти в общественную жизнь христианского мира. Соловьев настаивает на втором варианте. Для философа русская идея имеет смысл только как аспект идеи христианской. Сама Россия без остального христианского мира не может выполнить своей миссии.²⁶

ТЕОКРАТИЧЕСКОЕ  ОБЩЕСТВО 

    Соловьев  поставил перед собой грандиозную  задачу разработки плана теоретического обоснования возможности построения теократического общества. Для реализации этой цели он задумал написать трехтомный труд, однако вышел в свет только первый том «История и будущность теократии». Второй и третий тома не были написаны, но основное их содержание было передано в книге «Россия и Вселенская церковь» и в небольшой работе «Русская идея». Теократическое общество Соловьева в главной своей черте повторяет конструкцию общественного устройства старших славянофилов с тем принципиальным различием, что если последнее базировалось на безусловном признании за православной верой всей полноты церковной истинности, то Соловьев придерживается позиции приоритета всечеловеческих ценностей над национальными идеалами.

    По  мнению философа, в основание теократического  общества должен быть положен идеальный образец церковной организации жизни. Церковь есть всемирная организация истинной жизни, утверждает он. Истинной жизнью Соловьев называет такую жизнь, которая «в своем настоящем сохраняет свое прошлое». Ее невозможно обнаружить в природной жизни, она существует только в духе. В противоположность ей ложная жизнь заключается в том, что «всякая природная жизнь съедает чужое бытие для того, чтобы создать свое», прошлое уничтожается будущим.

    Автор разрабатывает план построения теократического  общества. Первое и главное условие  — это наличие Вселенской церкви. Во главе ее стоит «общее интернациональное священство», объединенное и централизованное в лице «Отца всех народов» или «Верховного первосвященника». Слияние национальных клиров во вселенское тело должно происходить через постоянный «интернациональный центр». В качестве методов объединения рекомендуется придерживаться реальных, а не идеальных, совершенных целей. Идеалом теократического общества провозглашается «вселенское братство, исходящее из вселенского отечества, через непрерывное моральное и социальное сыновство».. Наконец, Соловьев указывает три составные части теократического общества. Во-первых, это «вселенский первосвященник» со своим духовным авторитетом и функциями сохранении непреходящих ценностей человечества. Во-вторых, это светская власть национальных государств с функциями реализации прав и обязанностей в настоящем. В-третьих,   это  мыслитель-философ,  не  обладающий  формальными признаками власти, но осуществляющий духовное руководство общественным развитием в данный период времени. Автор называет его пророком или «свободным инициатором прогрессивного социального движения», функция которого сводится к согласованию своего внутреннего вдохновения с социальными потребностями. Соединение и согласование этих трех составных теократического общества является первым условием истинного прогресса.²⁷