Познание

III. Дисциплинарные методы, т. е. система приемов, применяемых в той или иной дисциплине, входящей в какую-нибудь отрасль науки или возникшей на стыках наук. Каждая фундаментальная наука представляет собой комплекс дисциплин, которые имеют свой специфический предмет и свои своеобразные методы исследования.

IV.  Методы междисциплинарного исследования как совокупность ряда синтетических, интегративных способов (возникших как результат сочетания элементов различных уровней методологии), нацеленных главным образом на стыки научных дисциплин.

Таким образом, в научном  познании функционирует сложная, динамичная, целостная, субординированная система многообразных методов разных уровней, сфер действия, направленности и т. п., которые всегда реализуются с учетом конкретных условий.

4.3. Научная картина  мира.

Научная картина мира складывается в результате синтеза знаний, получаемых в различных науках, и содержит общие представления о мир, вырабатываемые на соответствующих стадиях исторического  развития науки. В этом значении её именуют общей научной картиной мира, которое включает представления  как о природе, так и о жизни  общества. Аспект общей научной картины  мира, который соответствует представлениям о структуре и развитии природы, принято называть естественнонаучной картиной мира.

Синтез знаний, получаемых в различных  науках является весьма сложной процедурой. Он предполагает установление связей между предметами наук. Видение предмета наук, представление о его главных  системно-структурных характеристиках  выражено в структуре каждой из наук в форме целостной картины  исследуемой реальности. Этот компонент  знания часто называют специальной (локальной) научной картиной мира. Здесь термин «мир» применяется  уже в особом смысле. Он обозначат  не мир в целом,  тот фрагмент или аспект материального мира, который  изучается в данной науке её методами. В этом значении говорят, например о  физиологическом или биологическом  мире.

По отношению к общей картине  мира такие картины реальности можно  рассматривать как её относительно самостоятельные фрагменты или  аспекты.

Картина реальности обеспечивает систематизацию знаний в рамках соответствующей  науки. С ней связаны различны типы теорий научной дисциплины (фундаментальные  и прикладные), а так ж опытные  факты на которые опираются и  с которыми должны быть согласны принципы картины реальности. Одновременно научная  картина мира функционирует и  как исследовательская программа, которая направляет постановку задач  эмпирического и теоретического поиска и осуществляет выбор средств  их решения.

 

4.4. Границы возможностей познания. 
          Достижения науки огромны и неоспоримы. К тому же научный прогресс самым очевидным образом ускоряется в последние столетия. Означает ли это, что научному познанию в перспективе подвластно все, и нет таких преград, которые оно не смогло бы преодолеть? К сожалению, нет. 
          Даже у научного познания есть свои издержки, область действия и границы применимости. Связаны они с особенностями применяемых наукой методов. В философии этот вопрос обсуждается со времен И. Канта, впервые, пожалуй, четко поставившего проблему пределов человеческого познания. 
          То, что развитие науки непрерывно наталкивается на всевозможные преграды и границы, — естественно. На то и разрабатываются научные методы, чтобы их преодолевать. Но, к сожалению, некоторые из этих границ пришлось признать фундаментальными. Преодолеть их, вероятно, не удастся никогда²¹. 
          Одну из таких границ очерчивает наш опыт. Как ни критикуй эмпиризм за неполноту или односторонность, исходная его посылка все-таки верна: конечным источником любого человеческого знания является опыт (во всех возможных формах). А опыт наш, хоть и велик, но неизбежно ограничен. Хотя бы временем существования человечества. Десятки тысяч лет общественно-исторической практики — это, конечно, немало, но что это по сравнению с вечностью? И можно ли закономерности, подтверждаемые лишь ограниченным человеческим опытом, распространять на всю безграничную Вселенную? Распространять-то, конечно, можно, только вот истинность конечных выводов в приложении к тому, что находится за пределами опыта, всегда останется не более чем вероятностной. 
          Причем и с противником эмпиризма — рационализмом, отстаивающим дедуктивную модель развертывания знания, положение не лучше. Ведь в этом случае все частные утверждения и законы теории выводятся из общих первичных допущений, постулатов, аксиом и пр. Однако эти первичные постулаты и аксиомы, не выводимые и, следовательно, не доказуемые в рамках данной теории, всегда чреваты возможностью опровержения. Это относится и ко всем фундаментальным, т.е. наиболее общим теориям. Таковы, в частности, постулаты бесконечности мира, его материальности, симметричности и пр. Нельзя сказать, что эти утверждения вовсе бездоказательны. Они доказываются хотя бы тем, что все выводимые из них следствия не противоречат друг другу и реальности. Но ведь речь может идти только об изученной нами реальности. За ее пределами истинность таких постулатов из однозначной превращается опять-таки в вероятностную. Так что сами основания науки не имеют абсолютного характера и в принципе в любой момент могут быть поколеблены. 
          Другой пограничный барьер на пути к всемогуществу научного познания возвела сама природа человека. Загвоздка оказалась в том, что человек — существо макромира (т.е. мира предметов, сопоставимых по своим размерам с человеком). И средства, используемые учеными в научном поиске — приборы, язык описания и пр., — того же масштаба. Когда же человек со своими макроприборами и макропредставлениями о реальности начинает штурмовать микро- или мегамир, то неизбежно возникают нестыковки. Наши макропредставления не подходят к этим мирам, никаких прямых аналогов привычным нам вещам там нет, и поэтому сформировать макрообраз, полностью адекватный микромиру, невозможно в принципе! Для нас, к примеру, все электроны одинаковы, они неразличимы ни в каком эксперименте. Возможно, что это и не так, но чтобы научиться их различать, надо самому человеку стать размером с электрон. А это вроде невозможно.

 

                                                 Выводы. 
          Наш «познавательный аппарат» при переходе к областям реальности, далеким от повседневного опыта, теряет свою надежность. Ученые вроде бы нашли выход: для описания не доступной опыту реальности они перешли на язык абстрактных обозначений и математики. 
          Однако сложность ситуации заключается в том, что сами логика и математика родом из привычного нам макромира. На тех «этажах» реальности, до которых сумел добраться ученый мир, они работают. А вот сработают ли на следующих — не факт. 
          Следующую пограничную полосу наука соорудила себе сама. Мы привыкли к выражениям типа: «наука расширяет горизонты». Это, конечно, верно. Но не менее верно и обратное утверждение: наука не только расширяет, но и значительно сужает горизонты человеческого воображения. Любая теория, разрешая одни явления, как правило, запрещает другие. Классическая термодинамика запретила вечный двигатель, теория относительности наложила строжайший запрет на превышение скорости света, генетика не разрешает наследование приобретенных признаков и т.п. К. Поппер даже отважился на утверждение: чем больше теория запрещает, тем она лучше! Открывая человеку большие возможности, наука одновременно проявляет и области невозможного. И чем более развита наука, тем больше «площадь» этих «запрещенных» областей. 
        Итак, наука, научный метод — изобретения, безусловно, полезные и необходимые, но, к сожалению, не всемогущие. Точные границы научного познания пока еще размыты, неопределенны. Но то, что они есть — несомненно. Это — не трагедия и не повод лишать науку доверия. Это всего лишь признание факта, что реальный мир гораздо богаче и сложнее, чем его образ, создаваемый наукой.

 

 

 

 

 

 

Заключение.

Подводя итог проведенной  работе можно сказать, что существуют различные философские течения отвечающие на один из важных вопросов философии – «Безгранично ли человеческое познание в своих возможностях, или но имеет границы?» Это связано с различными точками зрения философских школ. Природа философии такова, что не возможно прямолинейно ответить на вопросы, связанны с проблемой познаваемости мира.

В ходе работы я попытался  выбрать наиболее приемлемые и логичные определения понятий «познание», «гносеология», «истина», «наука», «гносеологический позитивизм», «скептицизм» и «агностицизм» и др. Выделила различные точки зрения на рассмотренные проблемы. Философы-позитивисты считали, что границ для познания окружающего мира не существует. Возможности человеческого познания безграничны, все можно постичь экспериментальным путем. А сторонники пессимистического направления наоборот: никаким опытом нельзя постичь мир как целостную, беспредельную в пространстве и непреходящую во времени объективную реальность, с которой люди должны постоянно считаться. Они считали, что опыт не дает такого знания, а философская мысль, формируя общее миропонимание, обязано как-то справляться с этой задачей, по крайней мере постоянно прилагать к этому усилия. Так же в отдельной главе я рассмотрела научное познание с точки зрения философии и обозначила преграды развития науки: человеческий опыт и сама природа человека.

Думаю, результаты данной работы пригодятся мне в дальнейшем, так  как философия – это наука, определяющая повседневную жизнь общества в целом и каждого отдельно взятого человека. Философия обладает обширным запасом рациональных знаний и соединяет их в идее целого.

Список использованной литературы.

1.    Авенариус // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: В 86 томах (82 т. и 4 доп.). — СПб.: 1890—1907. 2. Философский энциклопедический словарь. — Москва, 1989.

2.   Бургин М. С,  Кузнецов В. В. Введение в  современную точную методологию науки. — М., Наука, 2000. – 548 с.

3.   Бурмистров К. Владимир Соловьев и Каббала. К постановке проблемы // Исследования по истории русской мысли. Ежегодник за 2001 год. Под ред. М.А. Колерова. М.:ОГИ, 2001. С. 7-104.

4.   Введение в философию:  Учебное пособие для вузов  /Авт. Колл. И.Т. Фролов и др. – В 24 3-е изд., перераб.  и  доп. -- М.: Республика, 2004. – 623 с. 

5.   Гайденко П. П.  Эволюция понятия науки. Становление  и развитие первых научных  программ // История новоевропейской  философии. М.: Rer se 2000. – 480с.

6.   Гносеология в  системе философского мировоззрения. — М., 1983. — 383 с.

7.   Граници науки.  М.: ИФ РАН, 2009.

8.   Кант И. Соч.: В  6 т. Т. 4. Ч. 1. С. 241.

9.   Кохановский, В.  П. и др. Основы философии науки. − Феникс, 2007 г. − 608 с.

 

10.   Лега В. П. Секст Эмпирик:  Скептицизм как образ жизни // Mathesis. Из истории античной науки и философии. М., 1991, с. 210—219.

11.   Лекториский В.  А. Субъект, объект, познание. М., 1990.

12.   Майоров Г.Г. Формирование  средневековой философии (латинская  патристика).  М.: Мысль, 2003.

13.   Микешина Л.А., Опенков  М.Ю. Новые образы познания  и реальности. - М.: «РОСПЭН», 2004. –  186 с.

14.   Михаленко Ю.  П. Философия Давида Юма - теоретическая  основа английского позитивизма  XX века. М., 2006. – 60 с.

15.  Никитин Е. П. Исторические судьбы гносеологии //Философские исследования. — 1993. — № 1. — С.61-70.

 

16.   Омельченко Н.  В. Всемогущество мыслей Джорджа Беркли, или метафизика тирании. — В кн.: Омельченко Н. В. Опыт философской антропологии. Волгоград: изд-во Волгоградского университета, 2005. С. 147—153 (Глава 3.1).

17.   Роберт Т. Кэррол. Агностицизм // Энциклопедия заблуждений: собрание невероятных фактов, удивительных открытий и опасных поверий. — М.: Диалектика, 2005. — С. 13.

18.   Тарский А. Понятие истины в языках дедуктивных наук // Философия и логика Львовско-Варшавской школы. М.: РОСПЭН, 1999.

19.   Философия: Учебник  для ВУЗов / Под общ. ред.  В.В. Миронова. М.: Норма, 2005.

20.   Фролова Е. А. Декарт и некоторые аспекты концепций человека в средневековой арабской философии // Сравнительная философия. М., 2000. С.229-244.

21.   Шаскольская М. П. Жолио-Кюри. М.: Издательство ЦК ВЛКСМ «Молодая гвардия», 1966. (Жизнь замечательных людей). – 248 с.

 

 

 

¹ Шаскольская М. П. Жолио-Кюри. М.: Издательство ЦК ВЛКСМ «Молодая гвардия», 1966. (Жизнь замечательных людей). – 248 с.

² Никитин Е. П. Исторические судьбы гносеологии //Философские исследования. — 1993. — № 1. — С.61-70.

³ Гносеология в системе философского мировоззрения. — М., 1983. — 383 с.

⁴ Лекториский В. А. Субъект, объект, познание. М., 1990

⁵ Введение в философию: Учебное пособие для вузов /Авт. Колл. И.Т. Фролов и др. – В 24 3-е изд., перераб и доп. -- М.: Республика, 2004. – 623 с.

⁶ Тарский А. Понятие истины в языках дедуктивных наук // Философия и логика Львовско-Варшавской школы. М.: РОСПЭН, 1999.

⁷ Введение в философию: Учебное пособие для вузов /Авт. Колл. И.Т. Фролов и др. – В 24 3-е изд., перераб и доп. -- М.: Республика, 2004. – 623 с.

⁸ Философия: Учебник для ВУЗов / Под общ. ред. В.В. Миронова. М.: Норма, 2005.

⁹ Омельченко Н. В. Всемогущество мыслей Джорджа Беркли, или метафизика тирании. — В кн.: Омельченко Н. В. Опыт философской антропологии. Волгоград: изд-во Волгоградского университета, 2005. С. 147—153 (Глава 3.1).

¹⁰ Бурмистров К. Владимир Соловьев и Каббала. К постановке проблемы // Исследования по истории русской мысли. Ежегодник за 2001 год. Под ред. М.А. Колерова. М.:ОГИ, 2001. С. 7-104.

¹¹ В.П. Лега. Секст Эмпирик: Скептицизм как образ жизни // Mathesis. Из истории античной науки и философии. М., 1991, с. 210—219

¹² Гайденко П. П. Эволюция понятия науки. Становление и развитие первых научных программ. М.: Rer se 2000.

¹³ Майоров Г.Г. Формирование средневековой философии (латинская патристика).  М.: Мысль, 2003.

¹⁴ Михаленко Ю. П. Философия Давида Юма-теоретическая основа английского позитивизма XX века. М., 2006.

¹⁵ Фролова Е. А. Декарт и некоторые аспекты концепций человека в средневековой арабской философии // Сравнительная философия. М., 2000. С.229-244.

¹⁶ Роберт Т. Кэррол. Агностицизм // Энциклопедия заблуждений: собрание невероятных фактов, удивительных открытий и опасных поверий. — М.: Диалектика, 2005. — С. 13.

¹⁷ Кант И. Соч.: В 6 т. Т. 4. Ч. 1. С. 241.

¹⁸ Введение в философию: Учебное пособие для вузов /Авт. Колл. И.Т. Фролов и др. – В 24 3-е изд., перераб и доп. -- М.: Республика, 2004. – 623 с.

¹⁹ Кохановский, В. П. и др. Основы философии науки. − Феникс, 2007 г. − 608 с

²⁰ Бургин М. С, Кузнецов В. В. Введение в современную точную методологию науки. — М., 2000.

²¹ Граници науки. М.: ИФ РАН, 2009.