Общество как саморазвивающаяся система

     Содержание 

1. Общество  как саморазвивающаяся система…………………….....3-11
2. Общественный прогресс и его критерии………………………....11-17
3. Соотношение научно-технического, социального и духовного прогресса в современную эпоху………………………………..…17-27
4. Список использованной литературы………………………………....28

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Общество  как саморазвивающаяся  система. 

     Не  правда ли, нет ничего проще, чем  назвать периоды всемирной истории: древний мир, средние века, новое  время, новейшее время - вот те периоды, которые многие назовут безошибочно. Отбросим новейшее время и получим  классическую триаду - периодизацию, принятую уже ни один век. "Мистическая троица эпох в высшей степени привлекательна для метафизического вкуса Гердера, Канта и Гегеля... Мы видим, что не только для них: она приемлема для историко-материалистического вкуса Маркса, она приемлема и для практически-аксиологического вкуса Макса Вебера, т.е. для авторов любой философии истории, которая представляется им некоей заключительной стадией духовного развития человечества. Даже великий Хайдеггер, задаваясь вопросом, в чем сущность Нового времени, опирался на ту же триаду", - констатирует во введении к знаменитой книге немецкого философа Освальда Шпенглера наш современник А.П.Дубнов [1].

     О.Шпенглер был одним из первых, кто усомнился  в "наглядно-популярном членении" всемирной истории на три эпохи. ХХ век стал временем, когда многие философы, социологи и историки, обращаясь к опыту прошлого и исследуя тенденции настоящего, пытались создать свои периодизации истории.

     Понятно, что единообразия в подходах к проблеме периодизации истории нет: ведь выделение периодов в истории зависит от того критерия (или критериев), которые положены в основу периодизации. За основу периодизации истории брались, к примеру, орудия труда (У.Ростоу, Д.Белл, О.Тоффлер), рост народонаселения (Т.Р.Мальтус), географическая среда (Ш.Л.Монтескье) и т.д.

     Оригинальный  подход к периодизации исторического  процесса предложил И.Г.Фихте. Он считал, что "цель земной жизни человеческого  рода - свободное и сообразное с  разумом устроение всех своих  отношений. ... Свобода должна быть ... наукой в разумных законах, сообразно  которым род должен устраивать через  свободное искусство свои отношения" [2]. Итак, главный критерий выделения эпох у Фихте - свобода, степень отдаленности ее от инстинктов. Далее немецкий философ выделял пять эпох: "1) эпоха, в которую человеческие отношения устанавливаются без принуждения, благодаря одному разумному инстинкту; 2) эпоха, в которую этот инстинкт, ставший слабее и проявляющийся лишь в немногих избранных, превращается последними в принудительный для всех внешний авторитет; 3) эпоха, в которую отвергается этот авторитет и вместе с ним разум в единственной форме, в какой он проявлялся до этого времени; 4) эпоха всеобщего распространения в человеческом роде разума в форме науки; 5) эпоха, в которую к науке присоединяется искусство, чтобы твердой и верной рукой преобразовать жизнь сообразно с наукой... Затем наш род вступает в высшие сферы другого мира". Позиция Фихте, старшего современника Гегеля, - это немецкий классический идеализм, многие идеи которого были навеяны Просвещением и Великой Французской буржуазной революцией.

     Отметим, что использование термина "эпоха" в философии достаточно распространено до настоящего времени, но, пожалуй, это не заслуга Фихте, а вклад в современную философию представителей экзистенциализма. Уже упоминаемый нами К. Ясперс сделал вывод о том, что история - это переход от одной эпохи к другой. "Историческую субстанцию человеческого бытия" составляет традиция. По мнению Ясперса, человечество едино. Для объяснения человеческого единства Ясперс вводит широко известное сейчас понятие "осевой эпохи" (середина 1 тыс. г. до н.э.), когда человеческая история обретает свою собственную структуру. Каждая историческая эпоха отличается от другой своей специфической исторической ситуацией. Возможно возникновение сходных исторических ситуаций. Так, примерно в одно и то же время возникают одинаковые исторические ситуации в Китае, Индии, Персии, Палестине и Древней Греции, когда формируется тип современного человека. Вот это и есть "осевая эпоха" мировой цивилизации.

     Наиболее  известными сейчас являются формационный и цивилизационный подходы к пониманию исторического процесса. Проблема периодизации истории по формациям и цивилизациям активно обсуждается в литературе уже более столетия. Познакомимся и мы с тем, что вкладывают ученые в категории "формация" и "цивилизация".

     Авторство теории общественно-экономических  формаций принадлежит К.Марксу. Термин "формация" был воспринят из геологии, где им обозначается напластование геологических отложений определенного периода. Начало философского учения о формациях заложено в самом значительном произведении периода формирования марксизма "Немецкой идеологии", написанном в 1845 - 1846 годах совместно с Ф. Энгельсом. Авторы "Немецкой идеологии" выделили структуру общества, включающую в себя производительные силы - производственные отношения - политическую надстройку - формы общественного сознания. В этой работе была также дана периодизация исторического процесса. Основные стадии исторического развития человеческого общества - это последовательно сменяющие друг друга господствующие формы собственности: 1) племенная, 2) античная, 3) феодальная, 4) буржуазная, 5) будущая коммунистическая форма всеобщей собственности.

     Уже здесь видны основы будущей формационной периодизации истории общества, а  в развернутом виде учение о социально-экономических  формациях было разработано к  концу 50-х годов XIX века и сформулировано в работе "Критика политической экономии". Отметим, что полный термин "общественная экономическая формация" вместе с определением этого понятия  впервые встречается в предисловии  к работе К.Маркса "К критике политической экономии" (1859 год).

     Какова структура общественно-экономической формации?

     Прежде  всего, К.Маркс выделил экономический  базис - производственные отношения, главными, определяющими в которых являются отношения собственности. Базис определяет политическую надстройку, которая должна ему полностью соответствовать; главным ее элементом, по мысли К.Маркса, является государство. Для дальнейшего рассмотрения этой проблемы используем таблицу 1.

     Таблица 1. Структура общественно-экономической формации

     Итак, теория К.Маркса помогла взглянуть  на структуру общества как на систему, и на его этапы, которые, с одной  стороны будут для любого народа обязательными, а с другой стороны - каждое общество на каждом данном этапе будет иметь сходную структуру.

     Первый  вопрос, кажется, очень простым: сколько  всего общественно-экономических  формаций? "Краткий курс истории  ВКП(б)", основной учебник эпохи сталинизма, дал ответ, вошедший во все социалистические учебники: формаций пять - первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая (включает две фазы - социализм и коммунизм). Вспомним перечень этапов развития общества, данный в "Немецкой идеологии", где помимо других назван античный способ производства. Соответствует ли он рабовладельческой общественно-экономической формации? Или что представляет собой названный в одной из работ К.Маркса "азиатский способ производства"? Соответствует ли он античному или феодальному способу производства, или представляет какой-то другой, возможно, шестой по счету? Не является ли социализм, являющийся длительной фазой коммунизма, отдельной общественно-экономической формацией? А коммунистическое общество - не утопическая ли мечта, свойственная в той или иной форме обездоленным слоям общества на протяжении всей классовой истории человечества?

     Сейчас  большинством философов признано, что  теория общественно-экономических  формаций - западноевропейский феномен, в современных условиях не способный  объяснить многие реалии и потому не выполняющий эвристической функции.

     Приведем  одно из типичных доказательств этой позиции, принадлежащее М.А.Чешкову, ведущему научному сотруднику Института  мировой экономики и международных  отношений АН России. Он отмечает [3], что теория формаций изначально основана на постулатах, то есть положениях, принятых за истину без доказательств: прогресс как основная форма движения и формационность как основной способ развертывания прогресса; формационность как жестко последовательная стадиальность; однородность состава формаций; примат материального производства; производственные отношения как базис общества; "класс" - основная единица общества и субъект истории.

     Ни  один из названных основных теоретических  пунктов, положенных в основу теории формаций, не является сейчас бесспорным. Теория общественно-экономических  формаций не только основана на теоретических  выводах середины XIX в., но в силу этого не может объяснить многие возникшие противоречия: существование  наряду с зонами прогрессивного (восходящего) развития зон отсталости, стагнации  и тупиков; превращение государства - в той или иной форме - в важный фактор общественных производственных отношений; видоизменение и модификацию  классов; возникновение новой иерархии ценностей с приоритетом общечеловеческих ценностей над классовыми.

     В заключение анализа теории общественно-экономических  формаций необходимо отметить: К.Маркс  не претендовал на то, чтобы его  теорию сделали глобальной, которой  подчиняется все развитие общества на всей планете. "Глобализация" его  взглядов произошла позднее, благодаря  интерпретаторам марксизма.

     В конце XIX - начале ХХ века возник новый культурологический подход к пониманию хода истории. Он был разработан в трудах Н. Я. Данилевского, О. Шпенглера, позднее А. Тойнби. Они выдвинули идею о цивилизационной структуре общественной жизни. По их представлениям, основу общественной жизни составляют более или менее изолированные друг от друга "культурно-исторические типы" (Данилевский) или "цивилизации" (Шпенглер, Тойнби), проходящие в своем развитии ряд последовательных стадий: зарождение, расцвет, старение, упадок.

     Для всех этих концепций характерны такие  особенности, как: отказ от европоцентристской, однолинейной схемы прогресса общества; вывод о существовании множества  культур и цивилизаций, для которых  характерны локальность и разнокачественность; утверждение об одинаковом значении всех культур в историческом процессе.

     Что же такое цивилизация - термин, упоминаемый  нами уже несколько раз? Сейчас его  часто используют, причем, не только в качестве существительного, но и  как прилагательное, поэтому понятно, что значений этого термина множество. "Философский энциклопедический  словарь" дает три трактовки:

     1) цивилизация - это синоним культуры, в марксистской философии употребляется  также для обозначения материальной  культуры;

     2) уровень, ступень общественного  развития, материальной и духовной  культуры;

     3) ступень общественного развития, следующая за варварством (Л.  Морган, Ф. Энгельс) [4].

     К указанным трем трактовка можно  добавить и понятия, разработанные  философами ХХ века:

     1) цивилизация - определенная ступень  в развитии культуры народов  и регионов (А.Тойнби, П.А.Сорокин);

     2) ценность всех культур, носящая  общий характер для всех народов  (К.Ясперс);

     3) конечный момент в развитии  культуры того или иного народа  или региона - его "закат" (О.Шпенглер);

     4) высокий уровень материальной деятельности человека, орудий труда, технологии, экономических и политических отношений и учреждений (Н.Бердяев, С.Булгаков).

     Однако  в современной социальной философии  под цивилизацией чаще понимают крупномасштабную социокультурную общность людей  и народов.

     Теория  цивилизаций имеет множество  достоинств, помогая раскрыть механизмы  исторического развития, выявить  его пути и особенности. Ее сторонники особое внимание уделяют непрерывности, эволюционности общественного процесса. Отсюда, кстати, следует вывод о  том, что революции - это вынужденный, нежелательный акт.

     Цивилизационный подход помогает увидеть в истории  поливариативность, не отбрасывая некие  варианты, как не отвечающие критериям  какой-то одной культуры. С его помощью можно выделить ряд социально-культурных различий современных восточной и западной цивилизаций. Приведем лишь три примера:

     1. по характеру связи личности и общества (восточная цивилизация ориентирована на общество, с полным подчинением ему человека; западная - на личность, ее индивидуализм, приоритеты интересов отдельного человека перед интересами общества);