Теоретические основы формирования стилей мышления в процессе педагогической деятельности

В трудах В.Г. Кузнецова и Ю.В. Сачкова стиль мышления затрагивается в ответе на вопрос его приближенного применения в целях методологического осмысления вопросов научного знания. «Изменения в стиле мышления ведут к переменам в исходных представлениях о том, что означает понять и пояснить в науке. Знание стилей мышления располагает конкретной эвристической ценностью»²⁷.

Л.М. Баткин²⁸ при обращении к творческому течению рассматривает способности и особенности стилевого анализа мышления в целях раскрытия и отображения историко – культурных контекстов. И.А. Бескова, B.C. Библер, А.А. Ивин, А.С. Кармин, Б.А. Парахонский, И.П. Шкуратова применяют стиль мышления для объяснения социально – психологических особенностей творческого субъекта и его воздействия на эвристические возможности личности.

В.М. Дармограй в своих трудах обозначает сложность исследуемого феномена и приводит следующие основополагающие точки зрения, сформировавшиеся в течении изыскания сути стиля мышления:

• стиль мышления есть метод отражения действительности (И.Д. Андреев);
• стиль мышления есть метод воплощения мыслительных действий, выстроенных на основе ранее приобретенных знаний (А.А. Кокорин);
• стиль мышления – это конструкция методологических нормативов и общефилософских основ, которыми руководствуется изыскатель (А.А. Микешина);
• стиль научного мышления есть свойство ключевых черт познания на конкретном этапе его формирования (Ю.В. Сачков);
• стиль научного мышления есть определенная форма и метод воплощения взаимодействия культуры и научно – познавательной работы (Е.Н. Устюгова)»²⁹.

В связи с вышеизложенным можно заключить, что в концепции познания и гносеологии стиль мышления объединяется в большей степени к методологическому принципу изыскания. Так, констатируется его твёрдая ассоциация с гносеологическими процедурами и научным на конкретно – историческом рубеже формирования науки. В данной связи необходимым будет установить стиль мышления как итог и источник возникновения научных революций. Так как в нем укрепляется характер перемен в структуре и стратегиях научного поиска, одна и та же трудность может рассматриваться в различных ракурсах.

Это представление близко и одновременно далеко от сущности стиля мышления. Как нам представляется, стиль подразумевает диалектическое взаимодействие канона и свободы в течении творческого хода идеи, присутствие альтернатив в познании. Следовательно в балансе стилей существенно не столько их замещение в результате научного переворота, сколько актуализирование массы других возможностей бытия, преобразующей деятельности творческого мышления.

Научный стиль мышления по своей сущности должен был направлять научное сообщество в изысканиях и давать обществу обоснования научных открытий. Но в XX столетии обилие информации стало прогрессировать в таких масштабах, что возникла потребность формирования особенных технических средств ее обработки (ЭВМ) и создания междисциплинарной области изыскания информационных процессов (когнитологии). Количество научных открытий различных масштабов во многих секторах науки значительно увеличилось и ввергло к изменению порядка информирования и преподнесения их объяснений обществу. Мы каждый день узнаем о том, что совершилось открытие, но не осознаем до конца его сущности, масштабов, важности. Другими словами, научная информация растворяется в потоке ежедневной информации различной степени значимости. Наука больше не считается системой, ориентирующей и интегрирующей общество. Научный стиль мышления, рассчитывающий на роль всеобщего в обществе, уступает педагогическому. Если научное открытие применяет педагогический метод представления, то общество о нем узнает. Научный стиль мышления свои непосредственные функции выполняет лишь в сфере научного общества.

Констатируем ключевые положения приведенных выше концептуальных подходов.

1. Стиль мышления – это социокультурный определенно – исторический феномен, находящий определенное, самобытное олицетворение в сознании личности и общества.
2. В рамках фактически любого гуманитарного изыскания стиль мышления рассматривается как базисное свойство конкретной области реализации активности личности и общества.
3. Существует очевидная взаимозависимость между наличием и характеристиками стиля мышления и продуктивностью мыслительной деятельности. Иногда предполагается, что субъект, не устремляющийся к творческим переустройствам действительности либо неспособный к созданию нового, самобытного представления о вещах, не обладает стилем мышления. Однако такой некреативный подход к постижению действительности не отвергает присутствия субъективного стиля мышления, который в силу небольшого эвристического потенциала не содействует продуцированию уникальных идей и произведению уникальных творений.
4. Тот или иной раккурс исследования данного феномена открывает его первоосновные свойства: во – первых, стиль мышления воплощает конкретную модель мира (мировоззрение); во – вторых, стиль мышления направляет мыслительную деятельность, внешне являясь способом, стратегией мышления; в – третьих, стиль мышления осуществляет контроль созидательного процесса и отдельный акт мысли, дает возможность расценивать приобретенные результаты.

Массовость определений дефиниции «стиль мышления» связана с присутствием различных сторон его осмысления не только в отдельных науках, но и в собственных изысканиях. Среди сущностных черт стиля мышления можно перечислить следующие:

• стиль мышления сравнивает конкретное понятие о мире в силу специфики его субъективного отражения и интерпретации;
• стиль мышления внешне представляется индивидуальным способом, методом мышления;
• стиль мышления содержит оценки и нормативы, позволяющие контролировать ход формирования мысли и производить оценку ее итогов;
• стиль мышления включает возможность творческого преобразования представлений о мире;
• особые черты и творческие возможности стиля мышления личности создаются в результате взаимовлияния объективированного стиля мышления и субъективного когнитивного стиля, а также ее ценностей, представлений, установок.

В определении «стиль мышления» (или «интеллектуальный стиль») нашел отображение тривиальный факт: все люди думают по – разному об одном и том же (Ю.П. Платонов). Из чего возможно сделать предположительный вывод, что почти все обучающиеся просто не понимают того, о чем рассуждает педагог. Общий язык, т.е. стиль взаимодействия, вырабатывается подсознательно и не всегда действенно. Вследствие этого, в рамках проводимого исследования под стилем мышления мы станем понимать открытую систему интеллектуальных стратегий, способов, навыков и операций, к которой личность расположена в силу собственных субъективных качеств. Необходимо сказать, что стиль мышления располагает условно постоянным ядром, структурой и избирательностью к внешним воздействиям. Встречаются люди с непростой стилистический системой, у которых таких ядер больше одного. Таким образом, следующим шагом проводимого изыскания становиться необходимость рассмотрения концептуальных классификаций стилей мышления.

1.2 Концептуальная типология стилей мышления

Проблемы стиля мышления с легкой руки М. Борна, после опубликования перевода его книги «Физика в жизни моего поколения»³⁰, стали активно обсуждаться в российской науке. Наиболее важный вклад в этот процесс внесли работы В. Н. Поруса³¹, В. С. Библера³², Ю. В. Сачкова³³ и др. Затем стали появляться работы о стилях научного мышления в математике, в физике, в химии, в биологии. Существенный толчок осмыслению закономерностей научной мысли дала книга Т. Куна «Структура научных революций», которая была опубликована на английском языке в 1962 году, по перевод вышел в нашей стране только в 1975 г. В 2002 году в Саратове была защищена диссертация О. В. Гуторович на тему «Стиль мышления в научном познании». В недавно опубликованной статье Б. И. Пружинина анализируется опыт работы отечественной философии науки второй половины ХХ в. с понятием «стиль научного мышления». Автор приходит к выводу о том, что «стиль научного мышления» является более продуктивным для современных философско – методологических исследований, чем «парадигма»³⁴.

Мыслить, значит, «идентифицировать, определять, устанавливать тождество»³⁵ и различие, сопоставлять и делать выводы. Мы осмысливаем то, что делим и измеряем, и такой подход успешно работает в рамках естественных наук. А как осмысливать неделимое и неизмеримое?

Психологи XIX века полагали, что на форму и стиль мышления влияют индивидуальные особенности человека. Затем позитивисты обратили внимание на географический детерминизм. Так, французский эстетик Ипполит Тэн, размышляя о культуре Нидерландов, указывал, что «существенный характер» этой страны, а также «общий склад ума, нравственые и физические качества жителей и их произведения» определяются тем, что она образована из «наносов», из почвы, принесенной реками с гор и равнин Европы. Из этого с необходимостью вытекает дождливый, влажный климат, где «вода производит траву, трава – скот, скот – сыр, масло и говядину, а последние, вместе с пивом, производят жителя. В самом деле, из жирной жизни и пропитанной влажным воздухом физической организации рождается фламандский темперамент, флегматический характер, правильные привычки, спокойствие ума и нервов, способность принимать жизнь рассудительно и благоразумно, постоянное довольство всем, вкус к этакому благосостоянию, а отсюда господство опрятности и совершенство жизненных удобств»³⁶. Отсюда и была, вероятно, выведена известная марксистская формула – «бытие определяет сознание»

В дополнение к этому грузинский философ К. Р. Мегрелидзе заявил, что индивидуальные особенности и природные условия не так существенны, гораздо важнее социальный опыт взаимоотношений и практической деятельности, который вырабатывает соответствующий стиль мышления³⁷. Польский ученый Л. Флек обращал также внимание на то, что «содержание научных воззрений обусловлены средой, в которой они развиваются»³⁸. К этому следует прибавить систему ценностей, которыми руководствуется человек и та группа, к которой он принадлежит. Эта система ценностей складывается под влиянием социальных потребностей и оформляется в обычаи, традиции, мифологию, религию, идеологию, право. Продолжая мысли Мегрелидзе, можно указать, вслед за Г. Д. Гачевым, на особенности национального стиля мышления, которые можно обнаружить у разных народов³⁹. Так, например, герой романа современного писателя А. Потемкина заявляет: «Буйство воспаленного сознания – главный двигатель развития человечества, и у русских эта особенность выражена наиболее ярко. Непомерная страсть к предмету обожания или вдохновения не имеет себе равных в других этносах, ведь поэтому мы так легко и самозабвенно создаем себе идолов. Мы воспринимаем искусно подброшенную ложь, лубочный миф, как самое истинное события, потому что живем чаще всего внутри себя, чем снаружи. Самоотверженность и бесстрашие русских воспеты в веках и занесены на скрижали мировой цивилизации. Столько гениев, сколько дала мировой культуре Россия, пожалуй, не насчитывает ни одна нация»⁴⁰. Кроме того, можно говорить о стиле того или иного мыслителя. Впрочем, это тема отдельного исследования.

Стиль характеризует, с какой точки зрения рассматривается любой вопрос (односторонне или многосторонне), показывает степень доверчивости или критичности, использование логики, традиционность или инновационность, степень сложности видения мира, использование метафор (притч) или непосредственное представление сущности вещей, субъективность или объективность, спекулятивность или интуитивность, наглядность или абстрактность, догматичность аксиом и т. д. Таким образом, при осмыслении стиля мышления следует учитывать, во – первых, логику и аксиологию; во – вторых, критичность и доверчивость; в – третьих, аксиоматичность и практику; в – четвертых, реализм и идеализм; в – пятых, линейную или нелинейную (синхронную, многомерную) причинность; в – шестых, рациональность и иррациональность; в – седьмых, доминанту зрительного и слухового восприятия.

В истории человеческой культуры и философии можно заметить изменения в стиле мышления и выделить определенные этапы и формы (парадигмы) мышления. Причем, некоторые элементы предыдущего стиля сохраняются в новую эпоху, тогда как иные отвергаются по закону отрицания.

Первая форма мышления сложилась в первобытно – мифологическую эпоху⁴¹. Мифологическому стилю мышления присущи следующие характеристики:

• автохронность (мифологическое сознание возникает само собой, из непосредственных условий и практического опыта жизни);
• пантождественность (все равно всему, «мир есть «я»«);
• нерефлектированность (человек не имеет опыта и потребности оценивать и осмысливать себя, он себя еще «не замечает»);
• доверчивость (и вместе с тем недопустимость сомнений и критики);
• коммуникативность (индивидуального мифа не бывает, миф создается группой, поддерживающей слепое доверие к абсолютным ценностям);
• позитивная аксиологичность (в основе мифологического сознания лежит система положительных ценностей, направленная на обнадеживание);
• символичность (все предметы являются символами, выражающими высшие ценности бытия);
• иррациональность (в силу неразвитости рационально – аналитических функций левого полушария головного мозга доминирующим является правое полушарие, используются нечеткие, расплывчатые формы осмысления мира);
• многомерность, синхронность, укорененность в вечности (время игнорируется, в крайнем случае, оно рассматривается как круговорот, реализующий «вечное возвращение»).