Проблема конкурентоспособности Российских предприятий

     Именно  результаты труда по реализации инвестиционных программ и их накопления в результате инновационной деятельности служат усилению инновационной позиции страны во всем мире. Поэтому ближайшей целью интеграции России в мировую инновационную экономику, если власть действительно заинтересована в научно- техническом прогрессе своей страны, могла бы стать настоящая инновационная реформа, понимаемая властью и обществом как важнейшая часть строительства российской экономики, способной занять выигрышную позицию по отношению ко всем инновационным игрокам на мировом рынке.

     Инновационная реформа должна заключаться в  слиянии интересов глобализации инвестиционного бизнеса стран ВТО и инновационного процесса в России. Первый заинтересован в предоставлении инвестиций с целью получения доходов от инновационной деятельности , а второй- в создании с помощью этих инвестиций высокоинтеллектуальных технологий и продуктов. Препятствием их нормальных отношений являются риски самого разного вида. К сожалению, в России наблюдаются чрезвычайно высокие налоговые риски иностранных инвесторов, связанные с получением высокой добавленной стоимости нематериальных активов в любой сферой экономической деятельности.

     К этому следует добавить пассивное  поведение государства по отношению  к капитализации и коммерциализации ИС. Это поведение должно быть основано на объявлении и осуществлении конкретных мероприятий , способствующих становлению ИС как опорной и приоритетной отрасли народного хозяйства РФ. Согласно этому государство должно вложить в фундаментальные и прикладные исследования по созданию ИС необходимые средства, направленные на финансирование науки и небольших компаний, чтобы они могли доводить результаты фундаментальных исследований до коммерческих продуктов.

     Если  эта ситуация не будет улучшена в  течение ближайших 3 лет, то тогда  более целесообразно выносить создание интеллектуальной собственности за рубеж в страны с хорошо поставленной системой минимальных налоговых рисков и защиты прав этой собственности и соответствующей развитой инфраструктурой, что собственно и делают наши конкуренты, успешно привлекая российских специалистов в зарубежные инновационные проекты. Но это противоречит интересам страны и попробуем привести в рамках данной работы далеко не полный список проблем на пути интеграции интеллектуального потенциала России в мировую инновационную экономику и его гармонизации с финансовыми потоками мирового инвестиционного бизнеса. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Глава 3. Проблема конкурентоспособности  российских предприятий. 

     Рыночные  преобразования в России требуют  существенных структурных, институциональных  и поведенческих изменений на уровне микроэкономики, и прежде всего в отечественной обрабатывающей промышленности. Для стабильности системы и закладки основы дальнейшего развития необходимо обеспечить конкурентоспособность ключевых, системообразующих отраслей экономики. По некоторым оценкам, при существующем положении до 70% промышленных предприятий являются потенциальными банкротами, причем не менее 20-25% из них правительство официально считает обреченными при любом повороте событий. Вместе с наблюдающимся по стране в целом снижением использования производственных мощностей это означает, что в ходе развернувшейся неуправляемой структурной перестройки страна может потерять в итоге до 60-70% своего нынешнего промышленного потенциала и на долгие годы обеспечить себе колониальную структуру производства.

     Решение этой задачи осложняется тем, что оставленные в наследство командной экономикой технологические, внутренние "болезни" производства накладываются, с одной стороны, на обусловленные кризисом и искусственно созданные проблемы спроса, а с другой - на нерациональную политику правительства. В связи с этим важно выделить причины конкурентного отставания российских отраслей экономики. Первым фактором является технологическое отставание предприятий России. Оно имеет два аспекта: первый - неконкурентоспособность отечественной продукции из-за несоответствия качественных характеристик самого продукта требованиям рынка; второй - при существующем рыночном спросе на продукт его высокая себестоимость по отношению к иностранным аналогам, в основе которой лежат высокие нормы расхода сырья и энергетики на технологию (в экономических терминах – технологически обусловленные высокие переменные издержки на единицу продукции). Технологическое отставание основного производства определяется следующими причинами: 1) известно, что наибольшее внимание к развитию технологии в Советском Союзе уделялось в ВПК в ущерб развитию других отраслей; 2) благодаря экспортному контролю в развитых индустриальных странах в Советский Союз и страны Восточной Европы продавались только устаревшие технологии; 3) отсутствие естественных рыночных механизмов приводило к медленной замене устаревших технологий более современными и уже освоенными технологиями и даже к возникновению совершенно неестественных по убыточности производств. Отсюда стандартное 30-40-летнее отставание технологии на российских перерабатывающих предприятиях.

     Часто и во многих отраслях встречается  проблема нерационального географического  расположения (также оставленная  по наследству от прежней системы): особенно это характерно для перерабатывающих предприятий, строительство которых осуществлялось в 1970-1980-е годы. В этот период в условиях масштабных инвестиций практически не уделялось внимания локальному и территориальному комбинированию - межпродуктовые балансы стали "сводиться" не на уровне предприятия или региона, а в рамках отрасли в целом. Главки стремились расширять финальные производства, передавая заботу о создании сырьевой базы соседнему Главку или Министерству. Особенно тяжелые последствия возникли после либерализации экономики на тех предприятиях, для которых основным сырьем являются, во-первых, громоздкие и малоценные с экономической точки зрения продукты (их транспортировка на дальние расстояния приводит к существенному увеличению себестоимости), во-вторых, пожаро- и взрывоопасные продукты (для них существуют повышенные тарифные ставки при перевозке).

     Кроме того, затратный механизм усиливает  другое явление, которое характерно для большинства российских промышленных предприятий, - существование относительно высоких постоянных затрат. Причины этого: во-первых, неоптимальный размер предприятий; во-вторых, нерациональное комбинирование производства внутри предприятия, в-третьих, высокие постоянные издержки из-за громоздкой инфраструктуры предприятий. Выражается это обычно в двух формах:

     Первая - вспомогательное производство создавалось  без расчета на работу небольшими объемами производства. При полной загрузке производства затраты вспомогательного производства на единицу продукции  невелики, но когда объем производства стала определять конъюнктура рынка, немобильное вспомогательное производство серьезно повлияло на себестоимость продукции. Вторая - затратный принцип, заложенный при проектировании предприятий. Следующие три фактора можно объединить под общим понятием эрозии спроса.

     С одной стороны, это непосредственно кризисное сокращение национального спроса практически во всех традиционных отраслях. В России естественное снижение спроса, вызванное общим спадом, усиливается практически полным разрушением ВПК, который был основным потребителем для большинства отраслей. Сокращение спроса влияет на производство, не позволяя получить экономию затрат на эффекте масштаба. С другой стороны, этот процесс сопровождается усилением уровня концентрации на рынках. Здесь особенно нужно обратить внимание на следующий аспект происходящих изменений. Считается, что при прочих равных условиях давление фирмы, как продавца, на конечного потребителя является доминирующим по сравнению с властью фирмы, как покупателя. Но практика показывает, что в кризисных условиях давление на покупателя на олигопольных рынках меньше, чем давление концентрации покупателей на поставщиков сырья. Это объясняется, во-первых, тем что в ходе настоящего экономического кризиса концентрация продавцов на потребительских рынках усилилась в меньших пропорциях, чем на рынках предприятий, благодаря более благоприятным условиям; во-вторых, концентрацию на потребительских рынках в значительной мере компенсирует влияние импорта. В то же время усиление концентрации покупателей на рынке предприятий приводит к существенным отклонениям цен в сторону уменьшения до экономически нецелесообразного уровня.

     В-третьих, это искусственная нехватка денег  в стране. В современной российской действительности объективным фактом является искусственно созданная нехватка денег в обращении, погружение экономики в состояние всеобщего натурального обмена. Количество наличных и безналичных денег в обращении (агрегатный показатель М2) в нормальных условиях находится на уровне 80% ВВП, в некоторых странах, таких, как США, Гонконг, Сингапур - даже свыше 100%. В России в 1996 г. этот показатель составлял 10-12% (для сравнения в 1991 г. он составлял у нас 70%). Остальная часть товарооборота приходится на денежные суррогаты и неплатежи.

     Отметим три фактора, которые в большей  или меньшей степени определяются политикой государства. Первый – это последствия нерациональной приватизации. Наиболее тяжелым с точки зрения конкурентоспособности стало разрушение разумной вертикальной интеграции. С одной стороны, отрицательное влияние многих из вышеназванных проблем возможно было бы приглушить благодаря правильному комбинированию уже существующих предприятий. С другой стороны, разрушение вертикальной структуры при конкуренции с вертикально интегрированными иностранными компаниями-аналогами, усиленное ростом давления со стороны покупателей, дополнительно усугубило "болезнь" российской промышленности. Так, на рынке, где предприятию-продавцу противостоит фирма-покупатель, обладающая определенной монопольной властью (монопсония, олигопсония), достичь соглашения оказывается далеко не просто даже при наличии положительного эффекта для обоих сторон. Разумные доводы тонут под множеством разнообразных уловок, применяемых сторонами, особенно если участники применяют давление и загоняют друг друга в угол. Переговоры при таких обстоятельствах могут зайти в тупик, что приведет к прекращению торговли и нанесет ущерб всем, включая конечных потребителей (этому можно привести реальные примеры). В качестве косвенного доказательства этого тезиса можно также обратить внимание на то, что характерной чертой 1,5 -летнего периода относительного макроэкономического спокойствия до 17 августа 1998 г. была волна слияний "назад" (по сырью) и "вперед" (по направлению к конечному потребителю).

     Вторым  серьезным фактором конкурентного отставания, связанного с государственной экономической политикой, являются высокие тарифы на энергетику и транспорт. Поставленная в начале реформ цель - привести цены на энергоносители и транспортные тарифы внутри страны в соответствие с общемировым уровнем - при практически полном отсутствии контроля за процессом со стороны государства привела к безудержному росту внутренних цен на продукцию естественных монополий, прежде всего на электроэнергию, нефть и нефтепродукты, газ, услуги связи, транспортных тарифов. Внутренние цены на эти ресурсы, достигнув на начальном этапе более или менее естественного мирового уровня и ликвидировав тем самым свое длительное искусственное отставание, в дальнейшем практически по всем позициям значительно превысили мировой уровень. Это серьезно сказалось на росте затрат во всех отраслях российской экономики: рост цен на топливные продукты и электроэнергию существенно ударил по аграрному и агропромышленному комплексу; рост транспортных тарифов и стоимости услуг связи - на сферу услуг и торговлю; рост цен на электроэнергию, пар, теплофикацию, транспортных тарифов – на химическую промышленность, машиностроение.

     И наконец, третий - влияние налогового пресса (тема широко освещаемая в российских экономических изданиях). Имевшая  хоть какое-то временное бюджетное оправдание в 1992 г. налоговая политика правительства с самого начала нанесла существенный удар по конкурентоспособности российской промышленности (что породило последовательно спад в промышленности, уклонение от уплаты налогов, сокращение налогооблагаемой базы) и с течением времени превратилась в сильнейший тормоз экономического развития страны и мощный фактор ее бюджетно-финансовой нестабильности.

     Таким образом, рассматриваемые вместе теория и практика выводят рассуждения  в область экономического поведения предприятия в отдельности и государственной и региональной политики в целом. Однако здесь нужно отметить, что при той силе давления, которая создается вышеперечисленными причинами, способность предприятия повысить свою конкурентоспособность на микроуровне ограничивается лишь возможностью смягчить условия при помощи точечных инвестиций, продуктовой политики и слияний. Для интенсивного технологического подъема и построения такой структуры промышленности, которая бы обеспечила конкурентоспособность страны и ее экономическую безопасность, необходимо тонко соединить конкурентную стратегию предприятий с правительственной политикой, оказывающей влияние на структуру рынка, поведение субъектов и экономическую результативность. Причем в сложившихся условиях – при большем акценте на втором (т.е. на улучшении используемых инструментов государственной политики), чем на первом. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Заключение

     Экономический спад в России является следствием низкой конкурентоспособности российской промышленности. В свою очередь, причинами низкой конкурентоспособности промышленных предприятий России являются не столько технологические проблемы или отсутствие источников финансирования, сколько низкая эффективность менеджмента предприятий, а также негативное воздействие на отечественных товаропроизводителей существующего налогового законодательства и таможенного регулирования и низкая эффективность мер государственной поддержки отечественных товаропроизводителей. Разрабатываемая Государственная политика промышленного развития, направленная на повышение конкурентоспособности промышленных предприятий, должна обеспечивать решение двух важнейших задач: реформирование предприятий с целью повышения качества и эффективности их управления и разработку мер государственного регулирования, стимулирующих развитие отечественных товаропроизводителей.