Развитие менеджмента в России

Третья подгруппа «реформаторов» решала вопросы улучшения существующего экономического механизма. При этом одна часть экономистов акцентировала внимание на управленческих задачах, другая – на применении концепции «затраты-выпуск» (заместитель начальника «сводного» отдела Госплана СССР В.В. Коссов и директор экономического НИИ Госплана СССР, академик А.Н. Ефимов) и внедрении компьютерных технологий (директор Института кибернетики АН УССР, академик В.М. Глушков и др.)

Советска экономическая школа в 60-х гг. X столетия характеризовалась большим разнообразием и многогранностью различных теоретических направлений. Научная значимость того или иного направления зависела, с одной стороны, от отношения к необходимости изменения/улучшения существующей экономической системы: понимание такой необходимости стимулировало теоретический поиск решений и, соответственно, рост научного потенциала. С другой стороны, достижение значимых научных результатов требовало ресурсов (временных, материальных и людских), что было невозможно без поддержки власти. Примером последнего является отсутствие значимых теоретических результатов у «диссидентского» направления советской экономической школы.

Таким образом, основные теоретические разработки советской экономической школы велись в направлении улучшения прикладных аспектов функционирования экономической системы, не затрагивавших вопросов смены существующего экономического порядка.

Реформы второй половины 60-х гг. XX века рассматриваются скорее как некий процесс внедрения и последующего угасания идей децентрализации и введения новых – рыночных – элементов в экономику, проходящий через различные стадии. условно таких стадий можно выделить 3 (при этом каждая из стадий характеризуется определенным превалирующим теоретическим основанием):

1. Эксперимент с внедрением новых элементов хозяйствования на некоторых предприятиях легкой промышленности, сопровождавшийся широкой научной дискуссией и открытым обсуждением данных мер в прессе

2. Собственно экономическая реформа 1965 г., вводившая новые принципы хозяйствования в масштабах всей страны

3. Угасание реформаторского начала и переключение внимания советского руководства на внешние источники решения экономических проблем.

Внедрение новых идей функционирования экономики СССР по мнению советологов началось еще до 1965 г. И заключалась оно в эксперименте с предприятиями легкой промышленности. На практике внедрялись принципы децентрализации и автономности предприятий, активно одобряемые советской прессой и научной общественностью. Так, например, предприятиям «Большевичка» и «Маяк» были даны льготы действовать независимо от совнархозов: заключать договора напрямую с магазинами, минуя оптовые торговые организации, при этом цены товаров могли быть повышены (как правило, в соответствии с их качеством).

Одним из наиболее значимых представителей теоретиков реформирования этого этапа западные экономисты считают профессора Харьковского инженерноэкономического института Е. Либермана, уважающего существующую систему, но желающего сделать больший акцент на экономическом эффекте (profit). Либерман, и другие экономисты этого направления, принимавшие активное участие в разработке реформы, были весьма прогрессивны в общественном аспекте функционирования экономики и рассматривали сами основы функционирования плановой экономики.

Однако подобное рассмотрение и генерируемые идеи базировались исключительно на принятой интерпретации марксистской теории. По мере расширения эксперимента и введения в сферу его охвата новых предприятий, как практическая, так и теоретическая составляющая преобразований становились все менее реформаторскими. Например, когда же в эксперименте стало участвовать до 400 предприятий легкой промышленности, свобода действий была уменьшена: изменения цен уже должно было согласовываться с совнархозами, фабрики должны были действовать в основном через крупные торговые организации и не могли заключать контракты с предприятиями из других областей или республик. Теоретическая инициатива также немного сместилась на правое крыло центристов – к группе скорее («оппозиционеров») практиков, чем теоретиков, во главе с председателем Совета Министров СССР А.Н. Косыгиным.

Среди основных мероприятий, лежащих в основе экономических преобразований известных под названием «реформы Косыгина» в СССР в 60-х гг. ХХ века, выделяют следующие, оговариваясь при этом, что руководство СССР ни в коем случае не пыталось демонтировать систему централизованного планирования, а лишь делало очень небольшой шаг по направлению к децентрализации:

- переход к министерским (отраслевым) принципам управления;

- переход в планировании от количественных показателей физического выпуска к показателям продаж, дохода и доходности, и сокращение числа централизованно планируемых показателей с 35 – 40 до 8;

- введение системы материального стимулирования на предприятиях, в зависимости от их прибыльности;

- реформа цен в промышленности;

- изменение структуры экономики по направлению к более оптимальной (уменьшение доли тяжелой промышленности, увеличение доли промышленности, производящей предметы потребления и т.д.).

В отношении сельского хозяйства планировалось проводить следующие дополнительные принципы и мероприятия:

- отказ от «кампаний»;

- уменьшение преград для занятия личным подсобным хозяйством;

- восстановление Министерства сельского хозяйства;

- восстановление системы материально-технического обслуживания;

- увеличение закупочных цен;

- расширение мероприятий по ирригации  и т.п.

Реформа 1965 г. проводилась экономистами, которые характеризуются западными авторами как умеренные «оппозиционеры», желающие улучшить систему планирования страны «сверху», также руководствуясь марксистко-ленинскими теоретическими принципами. Изменения не положили конец централизованному планированию. Скорее они хотели несколько сократить его негативные эффекты. Реформы Косыгина продолжили собой сужение либерального начала: например, для предприятий стало еще меньше прямых контрактов и свободы в установлении цен и фондов оплаты труда и т.д.

Охват преобразованиями всей экономической системы поставил под вопрос сохранение политического контроля авторитарной власти.

Отметим, что отход от идей коренного реформирования, широких и динамичных изменений системы окончательно был осуществлен к началу                   1970- гг., когда они констатировали, что «курс на децентрализацию и местную инициативу привел в ужас местных партийных лидеров и фактически эксперимент был сведен на нет, сменившись более привычными требования улучшения трудовой дисциплины и возрождения социалистического соревнования.

Экономическая реформа была перенаправлена на увеличение гибкости в управлении, т.е. на устранении бюрократических проволочек и наплевательского отношения».

Примечательно отметить, что, вместе с затуханием реформ к концу                    60-х гг. ХХ века, отмечается и параллельное усиление в советской экономической школе так называемого прикладного направления. Многие «молодые» ученые-экономисты в СССР, в противоположность лидирующим экономистам «старой» школы, были прогрессивны в смысле решения прикладных экономических задач, но консервативны в общественном и философском аспекте

Отход от идей коренного преобразования системы, объясняется тем, что при Хрущеве дух реформаторства преобладал, и он сам поддерживал умеренных реформаторов по ряду причин, среди которых и ограничение роли партии, а  также внешние факторы. Именно после событий в Чехословакии 1968 г., где экономическая реформа, предусматривающая самостоятельность предприятий и рыночные условия их хозяйствования, подталкивала общество к реформам политическим, открытых дискуссий по вопросам реформирования в СССР больше не допускалось. Обсуждение сместилось к исследованию проблем НТП и т.п., в преимущественно прикладном аспекте.

Таким образом, активное обсуждение необходимости широкомасштабных экономических реформ началось еще к концу 50-х годов ХХ века. Реформы должны были затронуть общественный аспект функционирования экономики СССР, ожидалось изменение курса в направлении большей децентрализации и свободы предприятий. Наиболее смелые призывали к внедрению рыночных основ в экономический механизм. Базисом для всех идей, по мнению западных исследователей, служили основные положения марксистско-ленинской экономической теории. В эту – после хрущевскую - эпоху наблюдалось равновесие между консерваторами и реформаторами. Такое равновесие продолжалось до конца 60-х ХХ века. Реформаторы в Политбюро не достигли победы. Наоборот, по мере увеличения масштабов преобразований, они были вынуждены приостановить реформы и даже сделать шаг назад. Оппозиционеры, которые предлагали реформы, все больше подвергались критике. Им пришлось отказаться от самой идеи масштабных преобразований и переключиться на текущие практические и прикладные теоретические аспекты функционирования экономики, что обусловило бурное развитие соответствующего направления советской экономической школы. Не последнюю роль сыграли и события в Чехословакии.

Основные неудачи реформистских преобразований заключались в том, что причины неэффективности экономики заключались в пробелах таких ключевых марксистско-ленинских положений, как «закон стоимости», «закон опережающего роста производства средств производства», «планомерность функционирования и развития социалистической экономики». Ориентация на закон стоимости, в соответствии с которым производство и обмен товаров осуществляется на основе их стоимости, величина которой определяется общественно необходимыми затратами труда, не позволял советской экономике использовать цены в понимании западной экономической мысли, т.е. равновесные цены поэтому возникли трудности, связанные с вопросами выбора как направлений использования ресурсов вообще, так и оптимальных технологий, в частности.

Возникшие проблемы усугубляла приверженность так называемому экономическому закону опережающего роста производства средств производства. Советские руководители может быть наивно рассматривали построение промышленной основы как решение всех проблемы экономического роста, полагая, что весьма скоро СССР столкнется с проблемами перепроизводства некоторых видов промышленных товаров (например, стали).

Ориентация исключительно на «планомерность функционирования и развития социалистической экономики», под которой понимали «согласованность, скоординированность экономических процессов в экономике» также сыграла свою отрицательную роль:

- все возрастающая сложность планирования, по сути, делала невозможным централизованное решение таких вопросов, как выбор приоритетов в развитии различных отраслей (например, выбор между сталелитейной промышленность и промышленностью пластмасс);

– государственные служащие боялись брать на себя ответственность за внедрение новых технологий, т.к. возможные неудачи ставили под угрозу выполнение обязательных планов и, соответственно, карьеру чиновников и т.д.

Указанные выше недостатки теоретической базы реформ, наряду с объективными причинами торможения реформ, привели к отходу от идей реформирования в конце 60-х – начале 70-х гг. XX в. Реформы свелись к очередной компании по извлечению скрытых ресурсов и имели весьма краткосрочный эффект, что заставило разочароваться в них как общественность, так и высшее руководство.

Все это послужило причиной поиска внешних источников решения экономических проблем – увеличение импорта сырьевых ресурсов.

Исчерпав возможности роста к концу 50-х гг. XX века, советская экономика столкнулась с проблемами оптимального распределения ресурсов и выбора/внедрения новых технологий. На принятие экономически эффективных решений негативно влияли такие внешнеэкономические факторы как международная обстановка, геополитическое положение и т.д. Однако проведение в этих условиях реформ затруднялось и изъянами марксистко-ленинской теории, попросту не позволявшими ни правильно поставить задачу, ни найти пути её решения. Все эти причины свели на нет преобразования, и вынудили искать внешние источники решения экономических проблем.

Таким образом,  пройденные с 1965 по 1985 годы  явились   новым шагом вперед в развитии советского государства.

В экономической. области был  создан  единый  народнохозяйственный комплекс, позволивший добиться самых высоких показателей экономического развития за всю историю страны. Советский Союз, имея 5 процентов населения земного шара производил более 20 процентов мировой промышленной продукции.

В социальной сфере продолжалось улучшение жизни народа,   осуществлялось в больших размерах строительство жилья и объектов социально-культурного назначения,  повышался образовательный и культурный уровень населения.

Во внешнеполитической области высокий авторитет Советского Союза позволял обеспечивать деятельность Совета  Экономической  Взаимопомощи  - союза социалистических государств,   иметь прочные связи со многими освободившимися государствами   и  развивать отношения с капиталистическими государствами на   основе паритета.

В военной  области было достигнуто стратегическое военное равновесие между СССР и США, НАТО и ОВД, что способствовало сохранению мира и предотвращению мировой войны. 

   Вместе с тем,  темпы экономическое развития стали неуклонно снижаться, подходя к критической черте, многие передовые позиции в научно-технической области оказались  утраченными. Первая половина 80-х годов, характеризовавшаяся резким   усилением конфронтации с развитыми капиталистическими  странами,  скачком  в гонке вооружений подвела страну к предкризисной ситуации. Социально-экономическое состояние государства показывало, что административно-командная система исчерпала свои возможности эффективного управления гигантским народно-хозяйственным механизмом,  назрела необходимость новых   реформ.

3 Основные результаты рыночных преобразований нашей страны

В результате массовой приватизации в российской экономике сформировалась структура прав собственности, по своим качественным и количественным характеристикам не имеющая аналогов в мировой практике: возникло множество предприятий, находящихся формально в собственности своих же работников. Данная первоначальная структура прав собственности, по мнению ряда экономистов, не будучи оптимальной сама по себе, должна была, однако, со временем уступить место другой, обеспечивающей эффективное управление компаниями, основанное на принципе максимизации прибыли. Как и ожидали авторы реформ, вскоре после окончания чекового этапа приватизации в российской экономике развернулись активные перераспределительные процессы. Но последствия постприватизационного перераспределения собственности оказались в значительной мере отличными от ожидавшихся.