Развитие менеджмента в России

                                               Содержание

1 Особенности управления в условиях общественной формы собственности

2 Анализ экономических реформ с 1965 года по 1985 года

3 Основные результаты рыночных преобразований нашей страны

4 Дайте оценку внешней и внутренней среды предприятия             

Список использованных источников             

Приложения……………………………..………………………………………...48

1 Особенности управления в условиях общественной формы собственности

В условиях общественной собственности основные средства производства принадлежат ассоциированному собственнику, в состав которого входят все граждане страны, а отношения собственности организованы таким образом, что никто не может получить права собственности, несущие признаки фактического собственника, позволяющие использовать средства производства в своих интересах (например, с целью нетрудового обогащения). При общественной собственности продукт труда присваивается всем обществом и распределяется по социально справедливым принципам. Необходимая его часть распределяется по труду, в соответствии с его количеством и качеством, а прибавочная поступает в общественные фонды потребления. Общественная собственность служит основой гармоничного развития общества. При этом делается невозможным деление общества на враждебные классы, порождаются отношения сотрудничества и взаимопомощи. Главной целью производства становится всестороннее развитие человека и обеспечение благосостояния всего общества.

Экономика СССР развивалась в соответствии с этими представления. Но в середине 60-х годов в СССР стали заметно снижаться темпы экономического роста, обнаружились факты бесхозяйственного использования материальных, финансовых и трудовых ресурсов, что говорило об устаревании сложившихся к этому периоду отношений государственной собственности.

Реформы механизмов хозяйствования, как утверждалось, были направлены прежде всего на повышение эффективности производства, на превращение трудящихся в реальных хозяев средств производства и продуктов их труда. Однако в итоге они вызвали сначала углубление негативных экономических тенденций, затем политический кризис и закончились полным крахом страны, за которым последовал развал всей мировой системы социализма.

Причина такого развития событий - в неразвитости представлений людей в области отношений собственности и, как следствие, принципиальной невозможности устранить возникшие препятствия на пути прогрессивного развития общества.

Развитие промышленного производства, конкуренции, быстрое изменение рыночных условий, поиск новых ресурсов и человеческих возможностей в начале XX века способствовали формированию управленческих концепций, школ научной организации и управления в Европе и США.

Административная концепция управления А. Файоля легла в основу формирования классической, или административной, школы управления («Общее промышленное управление», 1916 г.). Цель административной школы — разработка универсальных принципов управления организацией для достижения наилучших и эффективных результатов. Разработанные Файолем 14 принципов управления организацией касаются деятельности высшего звена управления. Сама управленческая деятельность представлена как административный процесс, состоящий из взаимосвязанных элементов, т.е. основных функций управления.

Многие принципы Файоля (разделение труда; власть и ответственность; дисциплина; единоначалие (в принятии решений); единство руководства; подчинение частных интересов общим; вознаграждение; централизация; порядок; справедливость; стабильность рабочего места для персонала; инициатива; корпоративный дух) актуальны и в настоящее время.

Идеологи этой школы уделяли большое внимание системе знаний, необходимых для эффективного выполнения административной деятельности, поэтому выступали с предложениями о включении административных, финансовых, коммерческих и финансовых дисциплин в программы высших инженерных школ.

После революции 1917 г. управленческая мысль в России основывалась на идеологических постулатах экономической теории К. Маркса, в трудовой теории стоимости которого роль человека в производстве рассматривалась лишь сквозь призму его функции — конкретного труда, измеряемого затратами рабочего времени. Главной задачей управления считалось достижение экономии общественного труда.

  Социально-трудовая концепция управления Н. Витке («Организация управления и индустриальное развитие», 1925 г.) включает следующие принципиальные положения:

– управление — способ реализации творческого потенциала работников;

– крупное предприятие нуждается в аппарате профессиональных управляющих;

– для обеспечения коллективно-трудового сотрудничества необходимо внедрять новые методы управления, минимизирующие последствия авторитаризма;

– организация управления должна основываться на научных разработках, чтобы стимулировать интерес работников к своему труду, максимально освобождая их от надзора и опеки сверху;

– аппарат управления может работать эффективно только как единая команда.

В результате формулирования этой концепции были введены в научный оборот такие понятия, как «человеческий фактор производства», «коллективно-трудовая деятельность», «социально-психологическая атмосфера», «социальная организация предприятия». Социально-трудовые отношения получили дальнейшее развитие в трудах академика С. Струмилина, исследовавшего проблемы демографии, статистики, экономики и организации труда.

Значительный вклад в теорию организации внес А. Богданов («Всеобщая организационная наука», 1925 г.), который рассматривал ее как систематизацию организационного опыта человечества для формулирования организационных законов. Он выделил самостоятельную организационную науку со своими принципами и законами для органического и неорганического мира, положения которой в дальнейшем использовались в теориях систем, организации и кибернетики.

В период индустриализации СССР ключевые проблемы организации управления народным хозяйством решались с участием крупных организаторов промышленного строительства — С. Орджоникидзе и В. Куйбышева. Существенный вклад в развитие централизованного управления народным хозяйством и теории хозяйственного расчета внес Н. Вознесенский. Даже во время Великой Отечественной войны российские организаторы промышленности разрабатывали удивительные по смелости и срокам проекты в сфере военного производства, предусматривавшие перевод предприятий на новые территории и освоение новых видов продукции.

Представителями школы по использованию экономико-математических методов в экономике и управлении (за рубежом аналогичное направление получило название новой школы) в России во второй половине XX века были академики: Л. Канторович (линейное программирование, оптимизация размещения сырьевых ресурсов, математические методы организации и планирования производства); В. Новожилов (методы соизмерения народнохозяйственной эффективности плановых и проектных вариантов); Н. Федоренко (оптимизация народного хозяйства, применение математических методов и компьютерных вычислений); А. Анчишкин (исследования в области расширенного производства и макромоделирования); В. Глушков (школа кибернетики и автоматизированного проектирования).

Развитие кибернетики, математической логики и статистики, системотехники способствовало формированию теории управленческих решений в качестве нового раздела управленческой науки и использованию новых методов в исследовании процессов управления: экспертного прогнозирования, сетевых методов и моделей (метод критического пути PERT), теории массового обслуживания, разработки алгоритмов и методов социологических исследований.

Российская школа системных исследований раскрыла потенциальные возможности науки управления для реализации проектов по совершенствованию процессов самого управления. Анализ общества, сфер и отраслей экономики, регионов, отдельных предприятий и объединений в качестве социально-экономических систем способствовал развитию многих категорий управления: процессов и структуры управления; методов и механизмов хозяйствования; информации и коммуникаций, учета внешних связей и методов управления ими.

2 Анализ экономических реформ с 1965 года по 1985 года

Реформы в нашей стране традиционно рассматриваются как моменты выбора альтернатив дальнейшего развития, поэтому они вызывают повышенный интерес у историков вообще и историков экономики в частности. Преобразования второй половины 60-х гг. XX столетия в Советском Союзе не являются исключением. Интерес к ним со стороны научной общественности в последнее время все возрастает: сказывается потребность в тщательном и по возможности объективном экономическом анализе данного периода. Этот интерес объясняется тем, что в то время впервые после 20-х гг. XX века рассматривалась проблема сочетания централизованного управления и рыночных механизмов. В настоящее время, когда рыночные принципы восторжествовали, эта проблема сочетания возникает вновь. Ее разрешению может способствовать рассмотрение исторического опыта. В этой связи особенно интересными представляются суждения зарубежных экономистов. Их изучение помогает «взглянуть» на изменения в экономическом устройстве страны через призму западной экономической мысли, оценить не только точки зрения западных экономистов на возможные причины успехов и неудач реформы, но и понять теоретические основы таких успехов и провалов.

Основными экономическими проблемами, стоявшими перед советским государством в середине 60-х гг. были следующие :

- трудности внедрения новых технологий; - неэффективное использование уже существующих технологий и мощностей.

Замедление экономического роста СССР во многом обусловливается убыванием нормы капиталоотдачи. С конца 1945 г. по начало 50-х гг. XX в. Советский Союз достигал роста ВВП за счет форсирования экстенсивных факторов. Выявлялись неиспользуемые трудовые ресурсы, накопление капитала проводилось за счет возможностей руководства по увеличению объема инвестиций через сдерживание потребления. К середине 60-х вопрос стал не о накоплении капитала, а об его эффективном использовании. Объем основного капитала значительно вырос, капиталоотдача уменьшилась, и для достижения определенных результатов стало требоваться еще большее количество инвестиций, что стало чрезмерно обременительно для ждущих улучшения жизненного уровня граждан. Возможности задействования недоиспользованных трудовых ресурсов также уменьшились: проблемы обучения рабочих, обеспечения новых рабочих жильем и т.д., - стали на пути экономического развития.

Выход из сложившегося положения существовал, и заключается он во внедрении усовершенствованных технологий, позволяющих уменьшить соотношение «затраты-выпуск», при этом в качестве примеров рассматривался опыт США. Подобному техническому прогрессу видятся в следующем:

- истощенные возможности заимствования технологий, обусловленное их усложнением;

- отсутствие гибкости в экономической систем , необходимой для быстрого внедрения новых технологий;

- нехватка инвестиционных ресурсов, обусловленная одновременной необходимостью переориентации на потребление и напряженной международной обстановкой, требующей затрат на поддержание военной мощи.

Проблем неэффективного использования  существующих мощностей и ресурсов при существующей технологической базе обусловлены следующими положениями:

- проблема выбора направлений инвестирования (например, проблема выбора между инвестированием в сталелитейную промышленность и индустрию пластмасс);

- проблемы «явных» (выпуск никому не нужных товаров) и «скрытых» (выпуск товаров более низкого качества, чем потенциально возможно с теми же факторами производства) потерь в производстве и т.д.

Существовало множество «объективных» причин, затруднявших решение экономических проблем: специфика исторического развития СССР, геополитическое и международное положением, делающие авторитарные методы управления экономикой приоритетными. Необходимость развития ВПК также влияла на ухудшение отраслевой структуры народного хозяйства СССР,  на менее эффективное распределение инвестиционных и сырьевых ресурсов.

Потребность в формировании теории реформирования экономики стала ощущаться с начала 50-х гг. Х века, когда и начали складываться различные теоретические направления: советская экономическая школа формировала подходы к решению проблем реформирования.

Наиболее радикальной подгруппой «реформаторов» начала 50-х гг. ХХ века была команда во главе математиком, членом-корреспондентом АН СССР Н.Н. Моисеевым, открыто заявившем в конце 60-х прошлого века в своей статье в «Известиях» о необходимости создания (нового) научно обоснованного

механизма принятия экономических решений, в работе которого непосредственно принимали участие научные деятели.

Разработки этой подгруппы основывались на современных, на тот период, представлениях о принятии решений в условиях неопределенности и требовали значительных знаний математических методов.

Вторая подгруппа акцентировала свое внимание на необходимости коренного изменения системы планирования. В нее входили такие видные деятели как директор Института экономики и организации промышленности Сибирского отделения АН СССР академик А. Г. Аганбегян и директор ЦЭМИ академик Н.П. Федоренко. Эта подгруппа оказала огромное влияние на советскую экономическую школу, т.к. работа по этому направлению открыто ставила вопрос о неприменимости марксистской теории стоимости, по крайней мере, к проблеме оптимального распределения ресурсов.