Проблемы менеджмента в России

    Формирование  российского менеджмента должно учитывать основную тенденцию развития ментальности в сторону развивающегося индивидуализма, все больше ориентируясь на личность, осуществление индивидуального  контроля, учет индивидуального вклада и оплату согласно ему. Это означает, что на предприятиях все большее  значение должно приобретать повышение  по службе, основанное не на знакомстве и семейных связях, а исключительно  на личных способностях каждого индивида. При формировании системы управления надо как можно сильнее учитывать  деловые качества индивида, способность  его к восприятию нового, настойчивость. В крупных городах с развитой психологией индивидуализма все  чаще отношения строятся на практицизме, все больше проявляется стремление к обогащению. Система формирующегося российского менеджмента должна учитывать это, отличая и отмечая  лиц, у которых преобладает индивидуальная ментальность. Таким людям лучше  всего поручать индивидуальные участки  работы, где они могли бы проявить все свои способности и получать зарплату в соответствии с ними. Работников с коллективистской психологией целесообразно использовать на участках, где применяются специфические, адекватные им методы управления, с акцентом на коллективный труд, коллективную ответственность и контроль, использование бригадной формы организации труда и его оплаты и т.д. При таком подходе можно осуществлять и целенаправленный отбор управляющих. Современный российский менеджер должен отличаться гибкостью в определении целей и задач управления и твердостью, когда цель выбрана, в неуклонном стремлении к ее достижению. Подобный тип руководителя, сочетающий в себе гибкость, приспособляемость и огромные волевые качества придется формировать длительные годы. Специфической чертой российского менеджмента должна стать опора на трудолюбие работника, ориентация на старательность и пунктуальность. Эти заложенные в народе качества необходимо всячески поощрять. При воспитании данных качеств, в процессе становления национальной системы управления, мы можем осуществить постепенный переход от жестких управленческих решений к гибким решениям. Сегодня жесткость является необходимой, но вынужденной мерой. Стратегическая перспектива русского менеджмента – движение к более мягкому по форме, но и более эффективному по содержанию управлению. Российский менеджмент должен учитывать христианские традиции. Бердяев отмечал, что “ душа русского народа была сформирована православной церковью, она получила чисто религиозную формацию. Религиозная формация выработала некоторые устойчивые свойства, догматизм, аскетизм, способность нести страдание и жертвование во имя веры, устремленность к трансцендентному, которое относится то к вечности и иному миру, то к будущему, то к этому миру”. Стремление к богатству все больше пронизывает различные слои общества и является определяющим стимулом деятельности. Христианство в своей сущности нежелательно относится к жадности, власти “ желтого дьявола”. Отсюда еще одна черта русского менталитета: люди могут работать не столько ради денег, а для осуществления какой-либо общественной, политической или религиозной идеи. Энтузиазмом русского народа пользовались многие поколения советских руководителей. В то же время энтузиазм, возникший на основе какой-либо объединяющей национальной идеи, мог бы стать важнейшей составляющей выхода России из кризисной ситуации, дав толчок ее социально-экономическому развитию и в наши дни. Целесообразно вспомнить слова Тейлора: “ Искусство научного управления это эволюция, а не изобретение”. Однако и эволюция предполагает сознательный отбор. Поэтому мы можем добавить к высказыванию Тейлора следующее: “ ...искусство научного управления это эволюция и отбор оптимальных форм и методов менеджмента, отражающего в себе важнейшие специфические особенности национального менталитета” .[23.] 
 
 
 
 
 
 

     Глава 2.

     Современный этап развития российского  менеджмента

     2.1 Особенности развития  российского менеджмента  в период роста  экономики России

     В ходе реформ в России произошли коренные изменения во всех областях жизни  и общества, в том числе и  в сфере экономики. Особенно важны  преобразования в различных сферах управления, поскольку меняется социально-экономическая  система, возникают новые требования к управлению предприятиями, обусловленные  рыночными отношениями. Грамотное  квалифицированное управление (менеджмент) – это основа успешной работы предприятий.

     С точки зрения менеджмента, в настоящий  момент в России можно выделить три  подхода к его пониманию и применению [11., стр.74].

     Первый  подход: основан на интуиции и смекалке предпринимателей. Большая часть руководителей этих компаний в прежней своей жизни были учителями, программистами, инженерами, врачами. Эти руководители не изучали теорию и практику менеджмента, поэтому принимают управленческие решения исходя из собственной интуиции и смекалки. Этот подход характерен для руководства фирм, выросших из коммерческих структур (кооперативов, оптово-розничных трейдерских фирм). На поверку этот менеджмент оказывается не чем иным, как менеджментом малого и среднего бизнеса: с его простыми хозяйственными и финансовыми операциями, когда вся инновационная активность сводится в лучшем случае к отработке оффшорных или иных юридически чистых способов ухода от чрезмерных налогов; с небольшими активами (особенно основными фондами); со слабоспециализированными функциями управления (что, действительно, зачастую не нужно в малом бизнесе, когда один руководитель может совмещать многие функции); с большой долей неформального документооборота; с быстрым принятием решений и высокой гибкостью хозяйственной политики, когда маркетинг чаще всего сводился к поиску единственного удачного хода (будь то правильный выбор ниши рынка или способа продвижения продукта)

[11., стр.75].

     Чисто коммерческие и финансовые успехи таких  фирм (вполне ожидаемые на советском  и постсоветском внутреннем рынках с их нехваткой всего и вся), рост масштабов операций и активное участие в приватизации обернулись для них ростом сложности управленческих задач и необходимостью искать новые  формы и методы организации управления. Решение этих задач требует освоения простейших управленческих технологий (например, правильного построения линейно-функциональной организационной  структуры управления с четким распределением функций управления и регулярным документооборотом). По сути, данная модель есть не что иное, как самый низкий уровень конкурентоспособности. По теории считается вполне нормальным, что от 2/3 до 3/4 таких фирм в течение  трех – пяти лет своей деятельности, скорее всего, обанкротятся. В условиях России процесс может лишь затянуться на два – три года против нормы (ввиду неразвитости правовой базы, слабости пресса конкурентной борьбы).

     Второй  подход представлен западными фирмами, работающими на российском рынке. Это попытка адаптирования западного менеджмента к российским условиям. Этот подход отличают не столько дизайнерские или технологические изыски (в виде интерьеров офисов или типов компьютеров и средств связи, вежливого обращения менеджеров), прочие внешние атрибуты менеджмента, сколько откровенная фрагментарность при внедрении любых зарубежных технологий управления. Причины этого кроются отчасти в нежелании зарубежных компаний "тратиться" на перспективу в условиях российской нестабильности (чего стоит бегство многих таких компаний из России, начавшееся после финансового кризиса августа-сентября 1998 г.) [11., стр.76].

     Третий  подход – «советский» менеджмент, которого придерживается большинство руководителей крупных российских предприятий, руководивших и в советское время. Данный подход основан на концепции производства ради производства. Так, например, все штатные расписания и нормативы численности административного персонала, как и организационные структуры управления, системы, методы и процедуры принятия решений для промышленных предприятий в СССР были разработаны в начале 30-х годов, в период индустриализации, и были незатейливо скопированы с предприятий аналогичного профиля в США и Германии. Они и не менялись вплоть до настоящего времени на подавляющем большинстве бывших государственных, а ныне сугубо акционерных и лихо приватизированных предприятий [12., стр.6].

     Отсюда  неоправданно высокие накладные  расходы, низкая производительность, лукавое  качество продукции, неспособность  конкурировать с ведущими фирмами  иначе, как "сидя на игле" бюджетных  вливаний и примитивно-драконовских мер государственного протекционизма и т.п.

     Современная национальная концепция управления фактически отсутствует.

     В России есть особенности, связанные  с менталитетом российских предпринимателей и их персонала. Многое зависит от национальных особенностей районов  и территорий России. Управление в  России определяется уровнем развития бизнеса. Преуспевшие на рынке предприятия  имеют свои приемы управления [10., стр.86].

     В современном менеджменте подчеркивается значение систем знаний, позволяющих  не только своевременно и качественно  управлять текущими делами, но и  прогнозировать развитие событий и  в соответствии с этим разрабатывать  стратегию, рыночную политику предприятия, служащих опорой при постановке задач  и при осуществлении управленческой практики.

     Именно  в этой связи одной из самых  острых проблем в России стало  обеспечение качества менеджмента, высокого уровня квалификации менеджеров.

     Кроме того, для современных условий  России целесообразны не только фундаментальная  подготовка и переподготовка кадров, но разработка и практическая реализация специальных антикризисных программ, позволяющих во многих случаях не доводить дело до банкротства.

     Таким образом, отечественный научный  менеджмент находится в стадии становления. Аккумулируя в себе достижения российских и зарубежных школ менеджмента, он ищет пути адаптации к специфическим  условиям современного российского  общества, его экономике, культурным нормам, традициям.

     В современной теории управления принято  выделять четыре уровня, или стадии, конкурентоспособности. Каждому из них соответствуют свои подходы  к организации управления и маркетинга [3., стр113].

     Менеджеры предприятий или фирм первого  уровня конкурентоспособности рассматривают  фактор управления как "внутренне  нейтральный". Они считают, что  раз уж регулярный менеджмент в их компаниях был когда-то поставлен, то больше управление на конкурентоспособность  никак не влияет. Свою роль эти менеджеры  видят только в том, чтобы выпускать  продукцию без особых затей, не заботясь ни о каких "сюрпризах" ни для  конкурентов, ни для потребителей.

     Характерными  чертами российских предприятий первого  уровня конкурентоспособности  являются [3., стр.113]:

• понимание маркетинга как одной из функций управления в лучшем случае более важной, чем остальные. Отсюда и вера в безграничные возможности рекламы (особенно по телевидению) в продвижении продукта;
• слепая приверженность примитивной ценовой конкуренции. Считается, что достаточно снизить цену (чем больше снизить - тем лучше) и любые проблемы со сбытом "отпадут" сами собой;
• чуть ли не органическое неприятие исследования рынка. На таких предприятиях маркетинг воспринимается как чисто сбытовая работа.
• недостаточное внимание квалификации и мотивации работников, вопросам управления персоналом. Здесь, как правило, высокая текучесть кадров. При необходимости увеличить объем производства нанимается дополнительный персонал. О том, что такой подход, скорее всего, негативно отразится на качестве продукции, а значит, и на ее конкурентоспособности, не задумываются;
• непонимание роли фактора управления в целом. Вопросы совершенствования структур и систем, форм и методов управления считаются излишеством. Ставка делается на то, что было целесообразным или хорошо зарекомендовало себя в прошлом (от типа организационных структур управления до систем внутрифирменного планирования, когда любой техпромфинплан просто переименовывается в бизнес-план).

     Компании  второго уровня конкурентоспособности  стремятся сделать свои производственные и управленческие системы "внешне нейтральными". Это означает, что  такие предприятия должны полностью  соответствовать стандартам, установленным  их основными конкурентами на конкретном рынке (в отрасли или регионе). Они пытаются воспроизвести у  себя то, что делают фирмы-лидеры: стремятся  максимально заимствовать технические  приемы, технологии, методы организации  производства у ведущих предприятий  отрасли, приобретать сырье и  материалы, полуфабрикаты и комплектующие  изделия из тех же источников, что  и их главные конкуренты [3., стр.114].

     К особенностям предприятий  второго уровня конкурентоспособности  в РФ относятся:

• превращение маркетинга в главную функцию управления. Эти компании обычно исповедуют концепцию маркетинга, ориентированного на продукт. Изучение рынка для них не пустой звук, а планомерная повседневная аналитическая работа, направленная на определение тех "заветных струн" в душе потенциальных потребителей, которые можно задеть действительно эффективной рекламой;
• стремление стать маркетингово-ориентированными фирмами, в которых все процессы планирования и развития производства базируются уже на прогнозах сбыта, составляемых при участии службы исследования рынка;
• более изощренные формы и методы конкуренции, где ценовая конкуренция вытесняется конкуренцией по качеству, уровню обслуживания потребителей и т.п. Такие предприятия стремятся "подтягиваться" к основным конкурентам по этим параметрам;
• изменение кадровой политики. Здесь руководители фирм стремятся пригласить на работу, если понадобится, управляющих и специалистов из других компаний этой же отрасли, полагаясь на их высокую квалификацию и профессиональные качества, без учета специфики конкретного предприятия или производства;
• ориентация на наиболее распространенные, типовые управленческие технологии, обеспечивающие успех на рынке основным конкурентам. Совершенствование организации и стимулирование труда, систем управления здесь осуществляется по принципу "разумной достаточности" (раз у конкурентов этого нет, то и нам пока не надо).

     На  определенном этапе прямое заимствование  передового опыта уже не прибавляет конкурентоспособности фирме. Перед  руководством таких компаний возникает  вопрос: если их предприятия имеют  другие сравнительные преимущества в конкуренции на рынке, чем их главные соперники, то зачем им нужно  обязательно придерживаться общих  стандартов организации производства и управления, установившихся в отрасли? Те, кто находит правильные ответы на этот вопрос, обычно "дорастают" до предприятий третьего уровня конкурентоспособности  и становятся в один ряд с лидерами отраслей, а не "плетутся у них в хвосте" [19., стр.27].