Проблемы корпоративного управления

       Рассмотрим  проблему обстоятельнее. В качестве основных компонентов модели корпоративного управления принято выделять: состав непосредственных участников; круг заинтересованных сторон; структуру акционерного капитала; состав и полномочия совета директоров (иного коллегиального органа управления); механизм взаимодействия участников акционерного общества, заинтересованных сторон; нормативное обеспечение деятельности акционерных обществ; требования к раскрытию информации.

       Можно выявить две принципиальные схемы  корпоративного контроля: соответствующие  англо-американской и германо-японской моделям корпоративного управления.

       В основе построения схем лежит проблема нейтрализации отрицательных последствий  инсайдерского контроля — «де-факто  или де-юре захват менеджерами  прав контроля над предприятием и  сильное представительство их интересов  в процессе принятия корпоративных  стратегических решений».

       Cхемы корпоративного контроля не являются взаимоисключающими. Последние десятилетия развития указывают скорее на их сближение, определенное «взаимопроникновение» в ведущих странах мира. Такое сосуществование подтверждает, что ни одна модель, во-первых, не обладает явными преимуществами перед другими и, во-вторых, не является универсальной для национальных экономик.

       Ведущие специалисты в области экономических  систем переходных периодов указывают  на возможность комбинации отдельных  компонентов различных моделей  корпоративного управления. Критерием  в данном случае является степень  влияния, которое оказывает внедрение  того или иного инструмента корпоративного управления на достижение экономического роста.

       Такой подход представляется достаточно обоснованным: ни одна модель не обладает абсолютными  преимуществами либо недостатками.

       Японо-германская модель представляется более предпочтительной в плане долгосрочного развития компаний. В группе очень сильны мотивации перспективных взаимоотношений  участников, тогда как решающая роль фондового рынка в англо-американской модели, в первую очередь, стимулирует  деятельность, направленную на повышение  стоимости компании, ее прибыльности в краткосрочном периоде. Теснота  взаимоотношений банковского сектора  и промышленности в японо-германской модели не позволяет дать должную  конкурентную оценку инвестиционным проектам и, следовательно, препятствует промышленному  развитию.

       Дж. Стиглиц в своих оценках американской системы склонен оценивать ее «как нежизнеспособную, проблемы которой  лишь обостряются в ходе реформирования».

       На  фоне подобных высказываний пророческими выглядят рассуждения об очередном  предстоящем крахе американского  фондового рынка. В качестве основных доводов приводятся следующее: «Можно выделить четыре основных симптома, свидетельствующих о том, что экономика США перегрета: переоцененный фондовый рынок, мания слияний, скачок цен на рынке недвижимости и быстрый рост денежной массы...». [6, 123]

       В различиях японо-германской и англо-американской корпоративных моделей отмечают наименее спорный момент: англо-американская по характеру своего построения нацелена на поддержание высокой гибкости систем управления, приспособление компании к большой мобильности внешней среды, инновативность и достаточную рисковость проектов. В противовес — японо-германская модель характеризуется большей стабильностью как внутренних, так и внешних для компании факторов, ниже риски банкротств и разрушительных «конфликтов интересов».

       Учитывая  приведенные соображения, проблема ориентирования российской экономики  на ту или иную модель приобретает  особую актуальность. Если первоначально  в России была замечена тенденция  становления модели рыночной экономики  англо-американского типа, то в последнее  время экономисты стали указывать  на поворот российской экономики  в сторону японской модели, более  привлекательной для стран с  переходной экономикой. Такого мнения придерживаются многие исследователи  данной проблемы. На расстановку сил  среди участников системы корпоративного управления в России большое влияние  оказали события дореформенного и непосредственно переходного  периодов.

       Надо  отметить факторы, определяющие модель корпоративного управления: конкретная структура владения акциями в  корпорации; специфика финансовой системы  в целом как механизма трансформации  сбережений в инвестиции (типы и  распределение финансовых контрактов, состояние финансовых рынков типы финансовых институтов, роль банковских институтов); соотношение источников финансирования корпорации; макроэкономическая ситуация  и экономическая политика в стране; политическая система (существует ряд исследований, проводящих прямые параллели между устройствами политической системы «избиратели-парламент-правительство» и моделью корпоративного управления «акционеры - совет директоров - менеджеры»); история развития и современные особенности правовой системы и культуры; традиционная (исторически сложившаяся) национальная идеология; сложившаяся практика деловых отношений; традиции и степень вмешательства государства в экономику и его роль в регулировании правовой системы.

       Определенная  консервативность характерна для любой  модели корпоративного управления. Формирование его конкретных механизмов обусловлено  историческим процессом в конкретной стране. Это означает, в частности, что не следует ждать быстрых  изменений модели корпоративного управления вслед за какими-либо радикальными правовыми изменениями.

       Необходимо  подчеркнуть тот факт, что для  России и других стран с незавершившей  полный переход к рынку экономикой, в настоящее время характерны только формирующиеся и промежуточные  модели корпоративного управления. Для них типичны ожесточенная борьба за контроль в корпорации, недостаточная защита акционеров (инвесторов), недостаточно развитое правовое и государственное регулирование.

       Среди наиболее важных специфических проблем, присущих (в данном контексте) большинству  стран с переходной экономикой и  создающих дополнительные трудности  формирования моделей корпоративного управления и контроля, следует выделить: относительную нестабильность политической и экономической ситуации; неблагоприятное  состояние большого числа вновь  создаваемых корпораций; недостаточно развитое и относительно противоречивое законодательство в целом; слабость инфраструктуры для обеспечения  исполнения корпоративного законодательства; доминирование в экономике крупных  корпораций и проблема монополизма; во многих случаях значительная первоначальная «распыленность» владения акциями; особая роль менеджеров (директоров) в  корпоративном контроле; продолжающаяся борьба за контроль в корпорациях  и соответственно нестабильность системы  прав собственности; социально-политические преграды для проведения реальных процедур банкротства убыточных корпораций; слабые и неликвидные (малоликвидные) рынки корпоративных ценных бумаг; неразвитая система финансовых институтов; проблема «прозрачности» эмитентов  и рынков; как следствие, отсутствие (неразвитость) внешнего контроля за менеджерами  бывших государственных предприятий; слабые внутренние (национальные) и опасающиеся многих дополнительных рисков внешние (иностранные) инвесторы; отсутствие традиций корпоративной этики и культуры; сохранение значительной доли собственности у государства; коррупция и прочие криминальные аспекты проблемы.

       В этом – одно из принципиальных отличий  от «классических» моделей, сложившихся  в странах с развитой рыночной экономикой, которые относительно стабильны  и имеют более чем столетнюю  историю.

       Российская  модель корпоративного управления представляет собой следующий "Управленческий треугольник":

       Рис. 2. «Управленческий треугольник»

       Существенным  моментом является то, что совет  директоров (наблюдательный совет), осуществляя  функцию контроля над менеджментом, должен сам оставаться объектом контроля.

       Для большинства крупных российских акционерных обществ можно выделить следующие группы участников отношений, составляющих содержание понятия "корпоративное  управление": [4, с.48]

• менеджмент, в том числе единоличный исполнительный орган эмитента;
• крупные акционеры (владельцы контрольного пакета голосующих акций общества);
• акционеры, владеющие незначительным числом акций (так называемые "миноритарные" (мелкие) акционеры);
• органы государственной власти (Российской Федерации и субъектов Российской Федерации), а также органы местного самоуправления;
• владельцы иных ценных бумаг эмитента;
• кредиторы, не являющиеся владельцами ценных бумаг эмитента.

       Выводы

       В России сложилась ситуация, когда  ни один из типов систем корпоративного управления не доминирует, а национальная модель корпоративного управления находится  в стадии формирования.

       В целом же в России среди ключевых особенностей развития национальной модели корпоративного управления необходимо выделить:

       - перманентный процесс перераспределения  собственности в корпорациях;

       - специфические мотивации многих  инсайдеров (менеджеров и крупных  акционеров), связанные с контролем  финансовых потоков и «выводом»  активов корпорации;

       - слабую или нетипичную роль  традиционных «внешних» механизмов  корпоративного управления (рынок  ценных бумаг, банкротства, рынок  корпоративного контроля);

       - значительную долю государства  в акционерном капитале и вытекающие  проблемы управления и контроля;

       - федеративное устройство и активную  роль региональных властей как  самостоятельного субъекта корпоративных  отношений (причем, субъекта, действующего  в рамках конфликта интересов  - как собственник, как регулятор  через административные рычаги  воздействия, как коммерческий  агент);

       - неэффективный и выборочный (политизированный) государственный инфорсмент (при  сравнительно развитом законодательстве  в области защиты прав акционеров).

       2.1. Проблемы корпоративного управления в России 
 
 

       Как правило, проблемы корпоративного управления в явной форме или имплицитно связывают с обособлением прав собственности  от прав управления (контроля) в условиях распыленности между множеством акционеров титулов прав собственности.

       Корпоративное управление – частный случай внутрифирменной  формы координации деятельности, причем формальные (правовые) характеристики организации (как корпорации) могут  отличаться от фактических характеристик. Учитывая особенности российского  законодательства, можно говорить о  трех группах, входящих в корпоративный  сектор, предприятий с точки зрения организационно-правовой формы: открытые акционерные общества, закрытые акционерные  общества и народные предприятия.

       Корпоративное управление – форма институциональных  соглашений, основанная на разграничении  де-юре прав собственности и прав управления и связанная с распределением (а также перераспределением) между  вовлеченными сторонами пучков правомочий, определяющих множество допустимых видов решений по поводу использования  объединенных в пул ограниченных ресурсов в рамках иерархически организованных отношений. Иными словами, корпоративное  управление – набор механизмов поиска баланса интересов между заинтересованными  сторонами в связи с использованием ограниченных ресурсов и в условиях распределенности прав собственности  на фирму между различными группами действующих субъектов. [6, с. 255]

       Стержневой  проблемой современного общества является увеличивающийся разрыв между миром  богатых и миром бедных, усиливающийся  процессами глобализации и транснационализации. Одним из факторов такого разрыва  является действие механизма процессов  корпоратизации и их взаимодействие с общественным сектором экономики.[8, 39-41]

       Многие  аналитики считают улучшение  корпоративного управления залогом  успеха экономических преобразований в России. На сессии Всемирного экономического форума в октябре 2001 г. Президент  РФ Владимир Путин в своем выступлении  подчеркнул важность этого направления  для реализации реформ: «У России есть стратегическая цель — стать страной-производителем конкурентоспособных товаров и  услуг. И все наши действия направлены именно на это. Мы понимаем, что для  интеграции в международные рынки  капитала надо решить вопросы, связанные  с защитой прав собственников, улучшением корпоративного управления и финансовой прозрачности бизнеса». Сегодня Россия развивается в условиях относительной  экономической и политической стабильности, в стране совершенствуется система  законодательства и регулирования. Однако инвесторы не спешат делать долгосрочные инвестиции в российские компании и указывают, что главная  причина этого — неудовлетворительная ситуация в сфере корпоративного управления.