Трудовые правоотношения в органах внутренних дел

     По  каждому факту гибели (смерти) сотрудника или получения им телесных повреждений  в связи со служебной деятельностью  начальник горрайоргана внутренних дел обязан в десятидневный срок провести служебную проверку обстоятельств  гибели (смерти), получения телесных повреждений. Одновременно выявляется и уведомляется круг лиц, имеющих  право претендовать на поучение единовременного  денежного пособия и страховых  сумм. При расчете и определении  порядка выплата единовременных денежных пособий возникают определенные трудности. Например, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации удовлетворила  протест прокурора и отменила судебные постановления о взыскании  в пользу заявителя единовременного  пособия в размере пятилетнего  денежного содержания по следующим  основаниям.

     Согласно  ст. 29 Закона Российской Федерации «О милиции» при получении сотрудником  милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность  дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего  денежного содержания.

     Размер  денежного содержания определен  п. 6 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или  причинения увечья сотруднику органов  внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ от 15 октября 1999 г. N 805, и включает в себя месячный оклад по занимаемой должности и месячный оклад в соответствии с присвоенным специальным званием.

     Удовлетворяя  заявленные требования и производя  расчет пособия, суд руководствовался ст. 52 Положения о службе в органах  внутренних дел Российской Федерации. Данная статья определяет, что денежное довольствие сотрудников органов  внутренних дел, помимо оклада по занимаемой штатной должности и оклада по присвоенному специальному званию, включает в себя также процентную надбавку за выслугу лет, стоимость продовольственного пайка и другие денежные выплаты, установленные Правительством Российской Федерации.

     Анализ  указанных норм позволяет сделать  вывод о том, что денежное содержание, из которого исчисляется размер единовременного  пособия, и денежное довольствие  сотрудников органов внутренних дел являются разными понятиями  и включают в себя различный объем  причитающихся видов платежей. Денежное содержание является составной частью денежного довольствия, поскольку  включает в себя только оклад по занимаемой должности и оклад  в соответствии с присвоенным  специальным званием.

     Таким образом, сумма единовременного  пособия, подлежащая выплате заявителю  в связи с его увольнением  из органов внутренних дел по причине  получения военной травмы, определена судом неправильно.

     Судебная  практика показывает, что при возмещении вреда можно столкнуться с такой проблемой, как разграничение сферы действия норм гражданского права и законодательства, регулирующего трудовые правоотношения в ОВД. «Государственная служба и трудовые правоотношения — это разные сферы правового регулирования. Правильное определение вида правоотношений должно определять выбор надлежащих норм права» — отмечает С.Поляков. Из-за смешения этих сфер рассмотрение дел о возмещении вреда, полученного работником милиции при исполнении обязанностей государственной службы, вызывает на практике значительные затруднения. Например, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 1996г., вынесенное в связи с рассмотрением судебными инстанциями иска Т. к УВД Хабаровского края о возмещении вреда, причиненного здоровью из-за травмы позвоночника, полученной при исполнении служебных обязанностей в период его службы в милиции, установлено, что Закон РФ от 18 апреля 1991 г. «О милиции» не регулирует условия и порядок возмещения вреда сотрудникам милиции в случае из гибели или увечья и в данном случае необходимо применять гражданское законодательство [53]. Между тем в ст.29 названного Закона четко предусмотрено четыре юридических состава (условия) и соответствующие им размер компенсации получателям таковой. Условия следующие: гибель сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности (ч.2); смерть до истечения одного года после увольнения со службы вследствие ранения (контузии), заболевания, полученных в период прохождения службы; получение сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений (ч.3); причинение ущерба имуществу сотрудника милиции или его близким в связи со служебной деятельностью сотрудника милиции. В развитие положений Закона издана Инструкция «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции». Из определения неясны обстоятельства получения травмы истцом. Но в любом случае выглядит спорным отказ Верховного Суда РФ от применения Закона «О милиции» и применение норм Гражданского кодекса РФ [2] и Правил возмещения работодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими своих трудовых обязанностей от 24 декабря 1992 г.

     Правила и Закон «О милиции» устанавливают  разные основания и порядок возмещения вреда соответственно работнику  и сотруднику. Возмещение вреда по ГК РФ и Правилам — это вид  гражданско-правовой ответственности  за правонарушение работодателя. Вред, причиненный личности, подлежит возмещению лицом, причинившим вред (ч.1 п.1 ст.1064 ГК РФ). Статья 1084 ГК РФ, предусматривающая возмещение вреда жизни или здоровью гражданину при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции, не содержит положений ч. 2 п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст.ст.3 и 4 Правил работодатель возмещает вред, причиненный работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, в тех случаях, когда вред причинен вследствие необеспечения работодателем здоровых и безопасных условий труда (несоблюдение правил охраны труда, техники безопасности, промышленной санитарии и др.). Исключение составляют случаи причинения вреда источником повышенной опасности (ст.3 Правил). Служебная деятельность сотрудников милиции связана с риском для их жизни и здоровья. Но такая деятельность по признакам ст.1079 ГК РФ не может рассматриваться как источник повышенной опасности, владельцем которого является государство. Сотрудникам милиции вред чаще всего причиняется противоправными действиями физических лиц. В подобных случаях вину работодателя-государства в лице должностных лиц органов внутренних дел установить сложно. Если применять положения ГК РФ и Правил, то работодатель в таких случаях не должен нести ответственность, а сотрудник милиции вправе обратиться с иском о возмещении вреда непосредственно к причинителю, что практически лишает его возможности получить реальную компенсацию. Но в отличие от Правил ст.29 Закона «О милиции» предусматривает возмещение вреда государством при отсутствии его вины, что следует рассматривать как дополнительную гарантию осуществления служебной деятельности, а не как вид гражданско-правовой ответственности. Такая практика определения оснований возмещения вреда и выбора надлежащих норм права к несправедливому определению субъекта гражданско-правовой ответственности и размера взыскания. Во избежание двойных взысканий с одного субъекта (государственного органа, утверждения) по одному юридическому факту следовало бы в Постановлении Пленума Верховного суда РФ разъяснить порядок применения норм гражданского законодательства и норм о государственной службе в ОВД, закрепив пункт следующего содержания: При решении судами вопроса о применении гражданского законодательства или законодательства о государственной службе при возмещении ущерба, причиненного сотрудникам ОВД при исполнении обязанностей государственной службы, следует отказаться от применения правил возмещения вреда, установленных для трудовых правоотношений, и руководствоваться нормами права о государственной службе, в частности (ст.29 Закона «О милиции» и т.д.).

     Характер  задач, стоящих перед милицией, а  также специфика используемых ею методов и средств придают милицейской деятельности весьма высокую степень конфликтогенности. Надежная правовая и социальная защищенность сотрудников милиции становится важным условием эффективности их деятельности. 

     3.2 Основания увольнения и восстановления в должности 

     Основаниями для прекращения службы в органах  внутренних дел согласно ст. 57 Положения  «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» являются:

     а) увольнение из органов внутренних дел;

     б) прекращение гражданства Российской Федерации;

     в) признание сотрудника органов внутренних дел в установленном порядке  безвестно отсутствующим;

     г) смерть (гибель) сотрудника органов  внутренних дел.

     Начальник органа внутренних дел имеет право  увольнения только лиц рядового и  младшего начальствующего состава. Причем, сотрудников милиции он обязан увольнять по основаниям, изложенным в ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О милиции», а сотрудников внутренней службы — по основаниям ст. 58 Положения о службе.

     Увольнение  сотрудника по собственному желанию  производится в двухнедельный срок со дня подачи им рапорта об увольнении. В случаях, когда увольнение сотрудника по собственному желанию обусловлено  невозможностью продолжения службы (например, необходимость ухода за больным членом семьи и др.) начальник  органа внутренних дел должен расторгнуть  контракт в срок, который просит сотрудник.

     Увольнение  по основаниям, предусмотренным в  пунктах “б” (по достижению предельного  возраста), “в” (по выслуге срока  службы, дающего право на пенсию), “г” (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом), “д” в связи с нарушением условий контракта) ст. 58 Положения о службе, может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника. Причем увольнение по пункту “в” может производиться только с согласия сотрудника.

     Сотрудники  органов внутренних дел, имеющие  специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, могут  состоять нас службе до достижения ими 45-летнего возраста. Однако в  интересах службы при положительной  аттестации и отсутствии медицинских  противопоказаний лица рядового и младшего начальствующего состава в персональном порядке и с их согласия могут  быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет.

     Если  увольнение в связи с нарушением условий контракта осуществляется по инициативе сотрудника, то начальник  органа внутренних дел обязан в двухнедельный срок провести проверку сведений о нарушении и принять одно из следующих решений: разработать меры по устранению нарушений условий контракта, предложить сотруднику написать рапорт о его согласии с принятыми мерами, продолжении службы и отзыве предыдущего рапорта; уволить сотрудника со службы с его согласия в связи с нарушением по вине начальника горрайоргана условий контракта, которые не могут быть им устранены.

     Если  решение вопроса об увольнении выходит  за пределы компетенции начальника, то он обязан незамедлительно направить  рапорт и материалы проверки вышестоящему начальнику.

     В приказе об увольнении сотрудника после  ссылки на пункт “д” ст. 58 Положения о службе указывается, какой стороной было допущено нарушение условий контракта.

     Увольнение  по сокращению штатов — при ликвидации или реорганизации горрайоргана внутренних дел (п. “е” ст. 58 Положения  о службе) может производиться  в случае невозможности дальнейшего  использования высвободившихся  сотрудников, при их отказе о перемещении  по службе либо на службу в другую местность.

     Увольнение  по болезни либо по ограниченному  состоянию здоровья (п. ж и “з” ст. 58 Положения о службе) производится при наличии заключения ВВК о негодности или ограниченной годности сотрудника к службе.

     Если  сотрудника предполагается уволить  по служебному несоответствию в аттестационном порядке (п. “и” ст. 58 Положения о  службе), то составленная на него аттестация должна содержать объективное и  всестороннее обоснование его профессиональной непригодности. Такой вывод должен вытекать из результатов служебной  деятельности, отношения к делу, практики соблюдения им служебной дисциплины и соответствующих норм законодательства, анализа его личностных качеств, поведения и степени профессиональной подготовленности. Рассмотрение аттестации на аттестационной комиссии должно быть проведено с полным соблюдением  процедуры ее работы.

     При увольнении сотрудника за грубое нарушение  либо систематические нарушения  дисциплины (п. “к” ст. 58 Положения  о службе) необходимо исходить из требований ст. 34 Положения о службе, дающей определение понятия служебной  дисциплины в органах внутренних дел. В аттестации подробно отражаются сущность и характер совершенных  сотрудником нарушений служебной  дисциплины и даются четкие обоснования  невозможности пребывания сотрудника в органах внутренних дел.