Материальная ответственность работника

Сегодня российское общество постепенно приходит к пониманию права как средства достижения согласия и компромисса. Мы становимся свидетелями того, что  участники трудовых отношений начинают постепенно поворачиваться в сторону переговорного процесса. Государство с помощью права создает механизм, нацеленный на взаимный учет интересов сторон-участников трудовых отношений. Тем не менее, нельзя переоценивать роль права, которое само по себе не в состоянии решить политические и экономические проблемы. Поэтому крайне важно наличие в правовой системе норм, гарантирующих механизм рассмотрения конфликтов, их справедливого разрешения и реализации вынесенных решений. 
 
 
 

Задача

По результатам  ревизии наличия материальных Ценностей, переданных строительно-монтажной бригаде ДСК-1, проведенной за период с 1 января 2006 г, но 6 июля 2006 г., было установлена недостача строительных материалов на общую сумму 15 000 руб.

     В строительной бригаде в этот период трудилось 10 человек, включая бригадира, с которыми был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

     Работники бригады отказались возместить возникшую  недостачу, ссылаясь на то, что утрата могла образоваться в результате проникновения на территорию строительного комплекса посторонних лиц в ночное время, когда работы не производились.

Работник  бригады Сидоров уволился в середине июня 2006 года. Монтажник: бригады Володин  был нетрудоспособен в связи с производственной травмой в.период с марта по май 2006 года.

     Несут ли работники бригады материальную ответственность за  недостачу? 

     Кто вправе решить вопрос о привлечении  работников бригады к материальной ответственности?"

     Как должен решаться вопрос о материальной ответственности Сидорова и Володина?

Решение 
 
 
 
 
 

В связи  с этим Пленум Верховного Суда РФ в  Постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 (п. 4) дополнительно указал, что к  обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Действующее трудовое законодательство закрепляет определенные условия, при которых работодатель может заключать с работником договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности. При этом необходимо иметь в виду, что в договор нельзя включать условия, снижающие уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством (ст. 9 ТК РФ).

     В зависимости от субъектного состава  полная материальная ответственность  может быть индивидуальной или, в  предусмотренных законом (ст. 245 ТК РФ) случаях, коллективной (бригадной).

     Относительно  применения ст. 245 ТК РФ Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 (п. 14) разъяснил, что, если иск  о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из ст. 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).