Материальная ответственность работника

работником  ущерба. Если месячный срок истек и  работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляется только судом (ст. 248 ТК РФ). В гражданском праве возмещение вреда производится только в судебном порядке.

     Отсюда  можно сделать вывод, что материальная ответственность работников по Трудовому кодексу РФ дает более существенные гарантии их прав и интересов, чем имущественная ответственность по нормам гражданского права.  
 

3. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность  работника. 

     Нормы трудового права предусматривают правило, согласно которому материальная ответственность работника перед работодателем исключается. В соответствии со ст. 239 ТК РФ к таким случаям относятся: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

     Непреодолимой силой  признается чрезвычайное и  непредотвратимое при данных условиях событие или обстоятельство (стихийное бедствие, например наводнение, землетрясение, некоторые общественные явления, например военные действия, аварии техногенного характера).

     Не  допускается возложение на работников материальной ответственности за такой ущерб, который возник в результате нормального хозяйственного риска. К нормальному хозяйственному риску ученые в области трудового права, до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52, относили: действия работников, соответствующие современным знаниям и опыту; ситуации, когда поставленная перед работниками цель при исполнении трудовых обязанностей не могла быть достигнута иначе; ситуации, когда работниками приняты меры для предотвращения ущерба; действия работников, когда объектом риска выступают материальные ценности, но не жизнь и здоровье человека². 

     В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 (п. 5) впервые  в судебной практике указывается, что  к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Таким образом, к нормальному хозяйственному риску может быть отнесен ущерб, который возник при изыскании и опробовании новых, оправданных в данных обстоятельствах, технических приемов работы, если были приняты все доступные меры для предотвращения ущерба и если при этом невозможно было достигнуть желаемого результата другим способом или для этого потребовались бы значительные затраты, превышающие возможный ущерб.

     Под крайней необходимостью законодательство (ст. 39 УК РФ) понимает необходимость  устранения опасности, непосредственно  угрожающей личности и правам данного  лица или иных лиц, охраняемых законом  интересов общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны. Статья 2.7 КоАП РФ содержит аналогичное понятие крайней необходимости. Только вместо превышения пределов необходимой обороны указанная норма закона предусматривает условие, при котором признается крайняя необходимость - если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

     К состоянию необходимой обороны  ст. 37 УК РФ относит состояние при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом экономических интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

     Так же нужно отметить, что право работодателя на возмещение работником материального ущерба связано с его обязанностью обеспечить необходимые условия для сохранности принадлежащего ему имущества. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, исключает материальную ответственность работника за причиненный этому имуществу ущерб. При таких обстоятельствах вина в ущербе лежит на работодателе. Указанное положение трудового законодательства в большей мере относится к материально ответственным лицам, принявшим денежные или товарные ценности под отчет³.

     Статья 240 ТК РФ предоставляет работодателю право отказаться от взыскания ущерба, причиненного работником, полностью  или частично. Это право работодатель может использовать с учетом обстоятельств, при которых был причинен ущерб, материального положения работника и других обстоятельств. Применительно к указанной статье ТК РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 (п. 6) указано, что в силу ст. 240 ТК РФ работодатель вправе с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от возмещения ущерба виновным работником. Такой отказ допустим независимо от того, несет ли работник ограниченную материальную ответственность либо материальную ответственность в полном размере, а также независимо от формы собственности организации. Суд принимает отказ работодателя от иска по правилам, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ. При этом нужно учитывать, что собственник имущества организации может ограничить право работодателя на отказ от возмещения ущерба (полностью или частично) виновным работником в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации (ст. 240 ТК РФ).

     Подводя итог под вышесказанным можно  сделать вывод о том, что расширенного определения понятий, перечисленных в статье 239, ТК РФ не приводит. Другими словами, при возникновении спора о привлечении работника к материальной ответственности нужно применять соответствующие определения других отраслей права. Так, понятие «необходимой обороны» дано в статье 37 Уголовного кодекса РФ, а понятие «крайней необходимости» относительно причиненного вреда - в Гражданском кодексе РФ. В соответствии со статьей 1067 ГК РФ вред, причиненный в ситуации крайней необходимости, чтобы избежать опасности, угрожающей самому виновнику ущерба или другим лицам, если опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными способами, должен быть возмещен лицом, его причинившим. Например, водитель автомобиля совершает аварию, спасая жизнь пешеходу, внезапно выбежавшему на дорогу. В этом случае работник (водитель) не может быть привлечен к материальной ответственности за разбитую машину. Ущерб обязан возместить гражданин (пешеход), создавший аварийную ситуацию, повлекшую за собой вынужденную порчу имущества. 

4. Виды  и пределы материальной ответственности  работника.

Случаи  полной материальной ответственности работника: общая характеристика. 

     Трудовым  кодексом РФ установлены пределы материальной ответственности работника, проявляя защитную функцию Трудового кодекса РФ. В зависимости, от предела допускаемого законом взыскания ущерба, материальная ответственность работников подразделяется на два вида: ограниченную и полную.

     Общее правило о материальной ответственности  работников по нормам трудового права  заключается главным образом  в том, что в соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ограниченная материальная ответственность), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Ограниченная материальная ответственность состоит в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, в предусмотренных законодательством пределах. Возмещение ущерба здесь ограничивается по отношению к заработной плате работника определенным размером (в пределах среднего месячного заработка). Это означает, что если размер ущерба в денежном выражении меньше или равен среднему заработку работника на день причинения ущерба, то ущерб должен быть возмещен полностью. Если же сумма ущерба составляет более среднего месячного заработка, то с работника взыскивается сумма, равная среднему месячному заработку, а остальная часть ущерба списывается на убытки работодателя. При этом следует иметь в виду, что ст. 139 ТК РФ установила единый механизм расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работника⁴.

     Применительно к ст. 241 ТК РФ Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 52 (п. 7) разъяснил, что, если работодателем заявлено требование о возмещении ущерба в пределах его  среднего месячного заработка, однако в ходе судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, с которыми закон связывает наступление полной материальной ответственности работника, суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ такое право предоставлено суду только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

     Нормы трудового права, в максимальной степени способствуя обеспечению  сохранности имущества работодателя путем возмещения материального ущерба, наряду с ограниченной материальной ответственностью предусматривают ряд случаев, когда работник, виновный в причинении ущерба, обязан возместить его в полном размере без каких-либо ограничений. Таким образом, полной материальная ответственность называется потому, что работник возмещает причиненный работодателю ущерб в полном размере без всякого ограничения каким-либо размером заработной платы. Такие случаи строго ограничены и устанавливаются только Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ). При этом Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума N 52 (п. 8) разъяснил, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба, либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста. Данный перечень оснований привлечения несовершеннолетних работников к полной материальной ответственности является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Во всех остальных случаях 18-летние работники несут ограниченную материальную ответственность.

     В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба возлагается на работников в следующих случаях (ст. 243 ТК РФ):

1) когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. В данном случае работник несет полную материальную ответственность в силу прямого предписания закона, независимо от того, был ли с ним заключен договор о полной материальной ответственности. Такую ответственность несут, например, работники государственных организаций связи за утрату или задержку доставки всех видов почтовых и телеграфных отправлений, недостачу или повреждение вложений почтовых отправлений. Так, операторы связи (работники организаций почтовой связи) несут полную материальную ответственность за утрату, повреждение ценных почтовых отправлений, недостачу вложений в эти отправления в размере объявленной стоимости ценностей⁵;

2) недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

     Полная  материальная ответственность за недостачу  ценностей, полученных по разовой доверенности или иному разовому документу, имеет  место, когда работник привлекается для срочного получения, доставки, передачи имущественных ценностей, необходимых или направляемых работодателю, если отсутствует возможность поручить выполнение этой функции тем работникам, которые заняты этим постоянно, в чьи трудовые обязанности это входит. Следовательно, разовые документы на получение ценностей могут быть выданы работнику, характер работы которого, как правило, не связан с получением материальных ценностей. При этом следует иметь в виду, что такие разовые документы на получение материальных ценностей (в том числе и доверенности) работодатель может выдать работнику только с его согласия. Выдача разовой доверенности означает разовую операцию и не должна превращаться в систему. Отказ работника от получения материальных ценностей, оформления доверенности на его имя не может рассматриваться как нарушение трудовой дисциплины. Работодатель до выдачи работнику разовой доверенности (или другого разового документа) обязан ознакомить его с правилами приемки и хранения материальных ценностей. В этих случаях работодатель должен принять необходимые меры и создать условия, позволяющие обеспечить выполнение работником порученного задания без ущерба для вверенных ему ценностей; 3) умышленного причинения ущерба;

     Закон рассматривает умышленное причинение ущерба как злостное и грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Наличие умысла в действиях (бездействии) работника должно быть доказано работодателем.