Шпаргалка по "Журналистике"

50. “ОЗ” под ред Некрас и С-Щ(1868 - 1884). “ОЗ” - демократический легальный журнал. В 1866 закрылись по указу императора в нарушение закона 1865 года. “Русское слово” и “Современник”. Некрасов и Благосветлов желали продолжить издательскую работу. Получить разрешение на издание нового журнала было для них уже невозможно. Надо было найти старый журнал и взять в свои руки. Некрасов пытался издавать сборник, для которого не нужно было получать разрешение, но дело шло плохо. Некрасов обратил внимание на “ОЗ”, влачившие жалкое существование. Некрасов начал переговоры, хотя отношение у него с Краевским были плохие. Летом 1867 Краевский согласился на условиях: 5000 в год за аренду журнала, независимо от доходов, “ОЗ” не будет критиковать газету “Голос”, журнал остается в собственности Краевского. Благосветлову же удалось договориться весной 1866, вскоре после закрытия “Русского слова”, с Шульгиным (ж-л «Дело»). Шульгин тоже оставался собственником журнала. Благосветлов дал на рядостях объявление в газетах, что подписчики, не получившие последних номеров “Русского слова”, получат “Дело”. Благосветлова вызвали в цензурный комитет, отобрали разрешение на отмену предварительной цензуры. Благосветлов, собиравшийся выпустить шесть номеров в 1866, выпустил только два. В 1867: 10 вместо 12 номеров - в силу пристального внимания цензуры. Благосветлов начинал хитрить: посылал не весь журнал, а материалы по отдельности. Когда накапливались статьи, Благосветлов выпускал номер. Цензоры ничего не могли поделать, так как характер журнала был все же раздражающим. “ОЗ” стали выходить с 1868. Журнал стал более авторитетным и ярким, чем “Дело”. Самый авторитетный в это время, тиражи были большими и неуклонно повышались с 1868: сначала 4-5 тыс., затем около 8. Некрасов пригласил бывших сотрудников “Современника”, в том числе С-Щ, Елисеева. Эти трое составили редколлегию. С-Щ - беллетристика, Елисеев - публицистика. В журнале принимали участие также Г.Успенский, А.Н.Островский (в каждом новогоднем номере “ОЗ” публиковалась новая пьеса Островского, хотя они иногда печатал и по две пьесы в год). В составе редакции “ОЗ” не было критика. Некрасов пригласил Писарева, который раньше высмеивал “Современник”. Писарев согласился, но в 1868 погиб. Но читатели сразу почувствовали разницу между “ОЗ” Краевского и “ОЗ” Некрасова. Успенский - первый очеркист своего времени, Некрасов - первый поэт, С-Щ - первый сатирик, Писарев - первый критик. Н.Михайловский пришел в журнал еще молодым. Теоретик народнического движения, способствовал формированию своеобразного лица журнала. В то время в демократических журналах шла защита интересов крестьянской массы. Сотрудники “ОЗ” были горячими сторонниками крестьянства. Но в журнале прослеживались две тенденции: просветительская тенденция шестидесятников и тенденция народничества (Энгельгарт, Елисеев). Наряду с общим положением о помощи крестьянству, были расхождение в вопросе выбора пути устройства крестьянства. Одни - сторонники общины, другие трезво смотрели на вещи, не видели особого преимущества русского народа и общины. Другой вопрос: взгляд на капиталистическое развитие. Просветители были за капитализм как за путь к прогрессу, за развитие. Народническая часть во главе с Михайловским считала, что для России капитализм - вредное явление, усугубляющее тяжелое положение крестьян, нужно избежать его. Рождается идея о том, что можно миновать капитализм, достигнуть благополучие народа другим путем, и Михайловский стал теоретиком этой точки зрения. В 1868 в “ОЗ” была опубликована его статья “Что такое прогресс?”. Для России прогресс не в капитализме, а в общинных началах. Михайловский возлагал на интеллигенцию в России как на “критически мыслящие личности” ответственность за прогресс. Народ играет в прогрессе второстепенную роль. В статье “Герой и толпа” он откровенно уже скажет, что историю двигают герои, “критически мыслящие личности”. Просветительская и народническая тенденции уживались в журнале, плюрализм был свойствен Некрасову, человеку широких взглядов. Журнал был интересен, прежде всего, крестьянской ориентированностью. Начиналось все с критики реформ, не устраивавших этих людей. Велась полемика и с либеральной прессой, и с консервативной (с Катковым - защитником дворянских интересов). В публицистической части комментировались внутренние политические события. Объективный материал, шедший через очерки Успенского (“Книжка чеков” и др. комментировали именно развитие капитализма в русской деревне), расходился с теоретической частью Михайловского. Капитал” Маркса сыграл определенную роль в “ОЗ” и в других журналах. Первыми переводчиками стали народники: чтобы узнать как следует, что это такое - “капитализм”, а потом, увидев убийственную критику капитализма, они очень обрадовались. Книга вышла легально, два цензора работали на двумя половинами книги, решили, что она чисто научная, но когда стали при арестах революционеров находить эту книгу, задумались и запретили ее. “Капитал” был под запретом до конца 90-х гг. В 1877 в “Вестнике Европы”, давшем в 1872 тоже положительную оценку “Капиталу”, выходит статья Ю.Жуковского с критикой этой книги. Либеральная пресса первой стала критиковать Маркса, обвиняя его в догматическом следовании Гегелю. На защиту “Капитала” встали “ОЗ” и Михайловский. Статья Михайловского “Карл Маркс под судом Юлия Жуковского”. Но было видно по этой статье, что Михайловский и сам многого не понимает во взглядах Маркса. Эта своеобразная защита привлекла внимание Маркса, изучавшего русский язык в то время. Увидел, что его взгляды подменяются, написал письмо в редакцию “ОЗ” с целью разъяснить свои мысли Михайловскому. Письмо Маркса в редакцию “ОЗ” имело важное значение для русской публицистики 2-й половины 19 в. Михайловский защищал Маркса, но, прочитав внимательнее книгу, он понял, что Маркс мыслит социальные отношения только через пролетарскую революцию, а Михайловский был сторонником крестьянского социализма, миную капиталистическую формацию. В своей статье Михайловский сделал подмену: якобы Маркс претендует на то, что его учение универсально, что и в России должен развиваться пролетариат. Михайловский проводит эту точку зрения в своей статье и тут же ее критикует, то есть пытается представить себя диалектиком, понимающим, что абстрактное всемирно-историческое учение невозможно. Эта двойственность вызвала необходимость ответа “ОЗ”. В письме Маркса есть выражение “марксизм не отмычка”. Пафос письма: хотя вроде бы в России происходят процессы, сходные с европейскими, это вовсе не означает, что России не миновать капитализма, хотя Маркс считал, что все же не миновать. Вместе с тем, Маркс дал отповедь Михайловскому за то, что тот ему навязывает догматическую теорию. Михайловский боялся “раскрестьянивания” крестьян и превращения их в пролетариат, и приводит пример из истории Древнего Рима, когда колоны после постепенной экспроприации у них земли превратились в “люмпен - пролетариат”, и в Риме установился рабовладельческий строй. Задача Маркса: отвести от своего учения упрек в догматизме. Он делает оговорку: возможно, Россия в 1861 могла пойти по другому пути. Письмо не было отослано, так как Маркс хотел еще поработать над ним. Его нашел Энгельс после смерти Маркса. Отклик на это письмо - очерк Г.Успенского “Горький упрек”. Маркс признавал, что мы можем пойти по другому пути в 1861, а теперь, в 80-е, капитализм уже пропитал всю российскую жизнь. Россия упустила момент в 1861. Успенский стоял несколько особняком в “ОЗ”, хотя по своим взглядам примыкал к народникам, но в художественном творчестве опровергал идею народничества. Очерки о вторжении капитала в русскую деревню. Демократически настроенные публицисты делали акцент на отрицательных сторонах капитализма, не писали ничего о его достижениях. “ОЗ” в 1883 еще раз пытались вернуться к марксистской теории: Михайловский пригласил выступить начинающего марксиста Плеханова, который раньше был народником, а теперь создал за границей “Группу освобождения труда”, марксистскую организацию. Плеханов был на нелегальном положении, Михайловский сильно рисковал, приглашая его в “ОЗ”. В конце 1883 журнал опубликовал 2 теоретические статьи Плеханова об экономическом учении Маркса. Это не говорит об изменении направления журнала, Михайловский хотел развернуть полемику с марксистами. Но этот план осуществился только через 10 лет в другом журнале, а в 80-е “ОЗ” оказались в трудном цензурном положении.Направление журнала после смерти Некрасова приобретало все более народнический характер. Призывы ограничить развитие капитализма в России, апелляция к интеллигенции и даже к правительству. Но в это же время народники ведут активную подпольную деятельность - “Партия народовластия”. “Легальные” народники (Михайловский и др.) имели контакты с подпольными народниками, даже иногда поддерживали их и публиковались в подпольных газетах. Это не сказывалось на легальности журнала, но эти отношения стали становиться известными жандармам, и к “ОЗ” и другим демократическим журналам относились с подозрением. После убийства Александра 2 наступила реакция, и партия “Народной воли” была разгромлена Александром 3: консервативная политика, усиление цензуры. Различные преследования “ОЗ”. К 1884 журнал потерял около 2000 подписчиков. В 1884 журнал закрывается: не на основании закона 1865, а на основании закона 1882. Совещание 4 министров по указанию царя вынесло решение о закрытии “ОЗ” навсегда - “за пропаганду идей социализма и за связь сотрудников журнала с тайными подпольными обществами”. Общая политика в 1884 привела и к тому, что демократический журнал “Дело” был запрещен.

51. Осн ред-изд  корпорации и концерны Запада. На Зап концерн - развит форма объед-я пром-х предпр, банков, г-т и ж-в, произв-, обеспеч их сырьем, фирм по их распростр, типогр, торгов и др.структур. Стрем к моноп – перекуп о прежн влад-в. 1 из следств-  уменьш кол-ва пер.изд, вытеснс рынка слабых конкур. На рынке ост лишь неск концернов, кот делят сф влиян. Включ СМИ в концерн = огранич его независ, но обреет увер-ть в будущ.

Фр. Распад семейн групп. «Ашетт» (книгоизд Аш) , объед с воен-пром комплекс (нов конгломер), с Филиппаки («Салю», «Фам», «Пари матч»), 1я группа мультимед, транснац (с США), Уолт Дисн (детск обувь, игрушки). «Гр. Робера Эрсана» - сам знач в обл е/д прессы, захват провинц, старейш «Фигаро» (нач вып прилож «Ф.магазин», «Мадам Ф»), выигр соревн за 5й канал, созд радиовещ сеть, принадл часть кап-ла газет Испан, Польши, Росс. «Гавас» (Шарль Луи Г- бюро переводов) – завоева м/н рекламн рынка, много дочерн из-в, ТВ: Каналь+, РТЛ, РВ: Режи де РТЛ, Кино- Медьявизьон, афиши. «Амори»  (Эмильен Ам) – «Паризьен», регон, ж-лы. «Байяр-пресс» – катол.

Герм. Почти нет мелк независ газ, появл риск ущемл своб слова. Приемы ускорения конц: разные подписные цены (где моноп-выс), бесплат изд в зоне конкурента, премии за отказ от подписки на друг, подарки нов подписч. Страд регион пресса. «Шпрингер» - («Гамбургер Абенблат», «Ди вельт», «Бильд цайтунг», книжн изд «Ульштайн», реклам изд) – перекуп и изд сам. «Грунер унд Яр» - из слиян неск фирм («Штерн», «Ди цайт»). С 90-х более 70% принадл Бертельсману. «Бертельсман» - сам круп по обороту капитала в Евр. (кино, теле. ж-лы в США, Фр. телерадиокомп ЦЛТ-УФА, музык фирмы. «Бауэр» - женс ииллюстр ж-лы.

США. 1989 –слиян 2х – «Тайм Уорнер» - крупнейш в мире (2м- Бертельсм).Газет: «Ганнет компании» (ЮСА тудэй), «Найт ридер инкорпорейтед» (Майами герольд). Созд воскрес вып св изд-й, журн, книги, др.СМИ. Журн: «Тайм Уорнер» (Тайм, Пипл, Лайф), Эдванс пабликейшнс (Вог, Гламур), «Херст-корпорэйшн» (Севентин, ТВгайд). Диверсифик (многоотрасл).

Ит. Берлускони. ФИАТ (Аньелли): Коррьере делля сера”, “Стампа”. Ей принадл акции изд-в, заруб СМИ, превыш установл предел монополиз-и. Англ- Максвелл.

Транснац: Концерн Роя Томпсона (газеты Канады, Великоб, Африки); Руперт Мердок (австралиец, амер-ц)- в США контр 8 телеканалов, право на трансл НХЛ и НФЛ, станции кабельного ТВ, киностуд "20век -Фокс", газету "Нью-Йорк пост", журнал "ТВ-гайд", англ газ, австралийск, электрон верс японск газ (16% рынка прессы), вмеш в полит.

52. Особенности  рос.печати 1990-2000 г. Новые истор. усл. – формир ж-ки нов типа. Сдвиги в соу.структуре печати, ТВ, РВ, поним запросов ауд, нов формы и методы. На начало нояб 1991 г. Минпечати было зарегистр почти 1300 г-т, ж-в, инфаг. Разруш существ ранее систСМИ. Закона о СМИ откр возм-ти для  новой системы. прекращ вып центр газ, кроме «Труд», «Извест». Реформа эк-ки – ухудш прессы, сокр тираж. Рекл – источн доход. стали освящ негат явл, о кот раньше замалч (о партии, гос.деят, возм-ть анализ историю). Инф стан более достоверн, появ-ся статьи о зап. По друг освещ в-на в Афг –СМИ за ее прекращ. Нач печ ранее запрещ авт (Булг, Солж). Эк-ка и пол-ка перестр, долж быть и перестр в мыслях, ж-ка – глав ср-во.

Новые типы изд-й: полит ("Независ г-та", "Известия", "Новое время"). газ мир расшир, сохр многонац х-р (на 40 языках), но положение прессы респ-к нестаб, сокр тиражи газ Сев.Кавк, Дагест. падали тир массов изд – рост цен на подписку, стремление чит найти св газ.

Нов изд для разна  уд.становл инф рынка, учит-го многогран  источн-в инф, ее распредел-я. Делов  – масс «Дел.мир», «Эк-ка и жазнь» - все сферы общ.жизни. Конкр сферы: «Акционер», «Медицина для вас». Специализ: «Биржа». Рекламно-справ «Рекл.вестник», «Из рук в руки». Аграрн «Сельск жизнь», «Крест рос» - дискусс по обустр-ву деревни, с/х пр-ве, отделы: «О чем говор», «Стр истории», «Религия», «сад и огор». Женс (кон80-х о противор полож женщ в Рос) – «Сударушка», «дочки-матери», журн мод, познав. Молодеж – помог самоопр, найти дорогу «Глагол», «Баста». Печать партий и полит объед: развитие гласн, многопарт, свободжа в выпуске изд. Комм- «Правда России», «Правда Жирин», объявл себя многопарт, но имеют четк позиц. Изд-я с заруб партнерами – «Диалог» (с Индией). По структуре пресса междунар, всеросс, республ, регионал.

Публиц – религ  ж-лы «Контингент» (м/н), женск. Осн тема в нач 90-х- поиск нац. самоопр, как рус насел вид св.роль. Политолог Мигранян – больш-во русских настр-но интернац-но.Аопрос о реш нац?: 1-разделить срану на губернии (Солж, Жирин), 2-сеперат (суверенитет нац.респ). Как выйти из чечен в-ны наимень потер. «Газета дух оппоз» - Проханов –власти нет вменяем политики. вся опп пресса обвин презид в в-не в Чечне. Нейтр – «Моск. нов», «Нов время». Жанр – полит памфлет (во время выб презид). Все пыт-сь сплотить массы либо на протесте, либо на ностальгии по прошлому. «Рос.газ» - критиковать през легко, на критике вообще удобно дел карьеру. от рядов чел-ка впервые что-то стало зависеть, голос-сила. Больш-во полит обрат на себя вним публиц стат во вр гласн.

53. Авторитарная теория печати. Авторитарная теория печати. исходит из того, что ж-ка должна действовать в интересах власти, инакомысл. подвергаются жестокому прессингу Одна из наиболее авторитетных книг по этой проблеме опубликована в 1956 году. Ее авторы, анализируя свободу печати в разных странах и в разные исторические эпохи, все многообразие теоретических взглядов на ту проблему разделили на четыре группы. В авторитарную группу попали теоретические обоснования того, что пресса должна поддерживать политику правительства, находящегося у власти. В соответствии со сложившейся практикой авторитаризма издатель или редактор обязан брать у правителя патент или лицензию на производство печатной проукции. Через эту систему патентов, лицензий, вынужденного самоограничения в ж-тов, а также путем прямой цензуры, правительство защищает себя от критики со стороны СМИ. При авторитарной системе допускается частное или общественное владение СМИ, но не разрешается люба критика, как существовавшего строя, так и отдельных его представителей, находящихся на вершине государственной пирамиды. В качестве методов обеспечения благоприятной трактовки правительственной политики употреблялись: выдача специальных «разрешений» или, как их называли, «патентов», позволяющих избранным лицам заняться «искусством и таинством» печатного дела; лицензирование отдельных видов печати; цензура; судебные преследования за нарушение общепринятых или установленных правовых норм, в частности, за государственную измену, призывы к мятежу, распространение клеветнических слухов в подрывных целях, антиправительственную агитацию. Косвенные методы контроля над прессой: зачисление правительством на денежное содержание отдельных журналистов, выплаты газетам с секретных счетов, взимание специальных налогов, призванных урезать тиражи и доходы печатных изданий, не лояльных правительству. практически никакой информации об обсуждении проблем в центральном совещательном органе. Гласности предаются только те решения, которые требуют всеобщей поддержки. И общество именно так должно реагировать на такие сообщения: средства массовой коммуникации организовывали кампании в поддержку решений, публиковали письма с мест, репортажи с собраний на предприятиях, где единогласно голосовали "за".На протяжении почти двухсот лет после распространения книгопечатания в западном мире господствовала авторитарная теория прессы. Династии Тюдоров в Англии, Бурбонов во Франции, Габсбургов в Испании, да и все правительства Западной Европы опирались на принципы авторитаризма как теоретического обоснования своих систем контроля над прессой, причем эта практика не ограничивалась только 16-17 столетиями. Так, уже в новое время, она была воспринята такими европейскими государствами, как Российская империя, кайзеровская Германия, а также многими азиатскими и южноамериканскими странами. Поэтому можно смело утверждать, что авторитарная доктрина определила модель массовой коммуникации для большего числа людей и на протяжении более долгого времени, чем любая другая. Поскольку пресса, наряду с другими средствами массовой коммуникации, появилась уже в высокоорганизованном обществе, в основу управления ею легли те самые принципы, на основе которых осуществлялось управление другими государственными институтами. Авторитарная теория предполагает, что человек может полностью реализовывать свой потенциал только как член общества, поэтому роль социальной группы представляется неизмеримо выше, чем роль индивидуума, так как только в группе он может достичь своих целей. Следовательно, государство есть существенное условие для полного развития человека, а средства коммуникации должны всячески поддерживать находящееся у власти правительство и помогать ему в достижении поставленных целей. У истоков авторитарной теории стоял Платон, требовавший, чтобы поэты представляли свои произведения судьям, которые решали бы, «способствуют ли они духовному здоровью граждан». Позже его идеи получили развитие в трудах Дж.Макиавели, Т.Гоббса, Г.Гегеля и Г.Трейчке, считавших, что стабильность и прогресс государства имеют первостепенное значение, а индивидуалистические соображения граждан второстепенны. Многие из этих постулатов авторитаризма позже были использованы Б.Муссолини и А.Гитлером. Так, последний выражал концепцию фашистского тоталитарного государства в теории, совмещающей правду и пропаганду: «Вся пропаганда должна быть доходчивой, и ее интеллектуальный уровень должен быть подстроен к восприятию самого неинтеллектуального из тех, кому она адресована. Таким образом, высота умственного накала должна быть снижена пропорционально численности масс, которые она должна захватывать. Способность масс к восприятию очень ограничена, и их способность понимать очень мала. С другой стороны, у них огромная способность забывать. Раз это так, любая эффективная пропаганда должна сводиться всего к нескольким пунктам». Кроме того западноевропейские государства испытывали значительное влияние авторитарных традиций католицизма, учившего, что церковь основана божественным промыслом и проповедует истину, а все другие варианты истины – не более, чем попытки отвратить верующих от пути к вечному спасению. На ранних стадиях развития средств массовой информации контроль авторитарного государства за их деятельностью осуществлялся, в основном, путем различных ограничений, с целью избежать вмешательства, препятствующего достижению стоящих перед государством целей. На последующих этапах прослеживается более конструктивный подход, при котором государство активно участвует в коммуникативных процессах и пользуется средствами массовой информации для достижения своих целей. Так, Тюдоры в Англии 17 века выдавали патенты на исключительную монополию издательской деятельности только ограниченному кругу избранных благонадежных граждан – это был наиболее дешевый способ заставить издателей и владельцев типографий согласовать свои интересы с интересами короны. Однако к концу 17 века разрешительная система рухнула под напором распространения грамотности и, как следствия, растущего количества печатных изданий. В конце 17-начале 18 века, столкнувшись с многоголосицей мнений, большинство авторитарных правительств приняли тактику активного вхождения в поле массовой коммуникации. В большинстве западных стран появились «официальные» журналы, выступавшие от имени правительств и дававшие населению «правильную» картину деятельности властей. Одновременно появляется институт цензуры как системы официального контроля за деятельностью частных издательств, когда материалы по важным политическим и религиозным вопросам подлежали предварительному просмотру государственными чиновниками. Но, с развитием газетного дела, цензура стала препятствовать оперативной подаче информации. С другой стороны, на сцену начали выходить политические партии, не желавшие позволять государству контролировать свои издания, и в ряде европейских стран цензура постепенно отмирает. Так, в Англии, цензура прекратила свое существование к концу 17 века. Третьим распространенным методом контроля над прессой в авторитарном государстве стало судебное преследование за нарушение общепринятых или установленных правовых норм. Основой для судебного преследования лиц, заподозренных в распространении враждебных властям мнений, могли быть либо измена, либо призыв к мятежу – то есть наиболее тяжкие деяния.Начиная со второй половины 20 века, большинство теоретиков авторитаризма было вынуждено признать господство либертарианской теории. Тем не менее, либертарианские доктрины зачастую служат лишь ширмой для прикрытия авторитарной практики некоторых правительств. Как считает Ф.Сиберт, все еще имеют место преследования журналистов по обвинению в «подрыве национальной безопасности», предварительное цензуирование материалов, поступающих в печать, на радио и телевидение внутри страны и отслеживание материалов, поступающих в страну извне, регулирование государством деятельности средств массовой информации, особенно электронных. В результате, несмотря на то, что во многих демократических государствах власти на словах давно отказались от авторитарных принципов управления средствами массовой информации, на практике их действия выглядят именно так.

54. Ведущие  русские либеральные издания  последней трети 19 в. Русская либеральная печать во 2-й половине 19 века занимает существенное место: очень многочисленная и влиятельная. “Вестник Европы” (1868) возник, когда начала бурно развиваться вся русская журналистика. Если «ВЕ» Карамзина (закрытый в 30-е) был литературный, то теперь “ВЕ” - провозвестник либерально-буржуазных идей Европы.Начал издаваться как исторический журнал. На базе МГУ Журнал резко пытался с первых номеров подчеркнуть свою беспартийность.В 1868 принял обычную форму общественно-политического и литературного журнала. С 1868 является органом русской интеллигенции, либералов. Против рев-ии, за реформы. Новые рубрики: “Общественная хроника” и др. Критика правительства за ограничение принятых уже реформ. Критикует и издания Каткова (газета “Московские ведомости” и журнал Каткова).

После закрытия “ОЗ” С-Щ  все же пришлось пойти в “ВЕ”. Опубликовал там “Пошехонскую старину”, “Пестрые письма”, “Мелочи жизни”. С-Щ помогал Стасюлевичу, используя  свои литературные знакомства.В “ВЕ” сотрудничали и Тургенев, и Гончаров, и Островский (после закрытия “ОЗ”, “Снегурочка” и др. пьесы), А.Толстой, Плещеев, Апухтин. “Обрыв” Гончарова был опубликован в “ВЕ”. Все с нетерпением ждали очередного романа Гончарова, Стасюлевич даже писал, что благодаря Гончарову тираж журнала превысил 5000 (перевалив этот рубеж, журнал, как правило, начинал приносить доход).Эмиль Золя печатал здесь свои “Парижские письма” и небольшие художественные очерки и рассказы. Его участие тоже сыграло определенную роль в авторитете журнала. Также в журнале выступали русские ученые: Сеченов, Мечников, Бекетов - дань академической науке.Характерная черта: высокая оценка крестьянской реформы и других реформ. Но считали, что административным вмешательством реформы 60-х гг. искажаются, что необходимо сохранить чистоту этих реформ. Специалистом по крестьянскому вопросу был Кавелин. Статья “Крестьянский вопрос”: почему везде защитники крестьянства называются консерваторами, а в России - демократами и революционерами.Принципиальная позиция: ни одна из задач не является такой, которую нельзя было бы разрешить совместными усилиями правительства и народа.В 1881 - процесс над народниками. Соловьев выступил на литературно-философском собрании, опираясь на христианские догматы, призвал помиловать преступников. Придраться к нему было нельзя, так как он не называл имен. Большой резонанс получило его выступление. Он сразу сделался знаменитым, и его пригласили в “ВЕ”. Начинал как критик. Блок во многом вырос из Соловьева. Защищал эстетические взгляды Чернышевского и т.д. Это было характерно для Соловьева: занимать позицию, которую никто не разделяет. В конце 90-х развивал христианскую теорию.“Вестник Европы” был чисто буржуазным журналом, никаких народнических идеологий,В “Русской мысли” и “Северном вестнике” народничество выражалось во внимании к провинциальной жизни. В “Русской мысли” был даже такой отдел: Журнал появился в 1880, в тот момент, когда политика правительства была либеральной, министр внутренних дел заигрывал с общественным мнением, чтобы снизить накал революционный. Либеральные заигрывания были причиной того, что в цензурном комитете дали разрешение на издание “Русской мысли”. Никому не известные люди объединились в редакции этого журнала. Секретарь редакции - отставной профессор Виктор Гольцер, сильно влиял на журнал, в 1885 он стал редактором.В 1881 после убийства царя либеральная программа была свернута. Журнал издавался в годы жестокой реакции. Короленко отмечал, что по числу подписчиков и влиянию “РМ” занимала первое место. Он стал трибуной буржуазной мысли.Гольцер был убежденным сторонником конституции. В конце 70-х опубликовал у Лаврова в “Вперед” под псевдонимом “Конституционалист” статью о конституции. Лавров опубликовал эту статью для того, чтобы разоблачить конституционалистов, так как революционеры боялись, что конституция подавит революционный подъем общества. Конституция как “увенчание здания самодержавия”. Гольцер противник революционных методов борьбы, но в его журнале было много революционеров:Гольцера даже преследовали и подозревали, два раза у него дома проводили обыски, он даже посидел в тюрьме. Но после 1881 его журнал окончательно отнесли к числу вредных. Ему пришлось ввести жесткую внутреннюю цензуру, чтобы спасти журнал. Много занимался проблемами правового порядка писал о правовом государстве. Большое значение придавал местному самоуправлению - земству. Это внимание к земству связано с вниманием Гольцера вообще к провинции. Из провинции, по его мнению, придут настоящие мыслители.В журнале работали Немирович-Данченко, Головачев и другие: профессора и народнические деятели. Группа профессоров составляла костяк. Привлекались критики и публицисты, журнал постепенно завоевывал позиции, становился популярным.Большое значение в истории журнала имел 1884 год, когда закрылся журнал “ОЗ”. С-Щ договорился с Гольцером, и вместо “ОЗ” подписчики получили “РМ”. Число подписчиков “РМ” резко возросло, тираж - около 7 тысяч, пришли новые сотрудники. С-Щ отдал весь редакционный портфель в “РМ”, так как понимал что “ОЗ” больше не восстановить. В “РМ” появились Плещеев, Успенский, Михайловский. В это же время прекратил свое существование как демократический журнал “Дело”. В “РМ” появился ведущий критик “Дела” - Шелгунов. В 1885 в журнал пришел как корреспондент Чехов. Либерально-буржуазные газеты возглавляла газета “Санкт-Петербургские ведомости” Корша. Защищает идеи реформаторства, примыкает по своей программе к журналу “ВЕ”: надо облегчить положение крестьян, рабочих и т.п. Но свою позицию газета выражала аккуратно, осторожно, не допуская резких выпадов в адрес правительства. Не случайно С-Щ взял ее за образец в “Дневнике провинциала в Петербурге” - газета “пенкоснимателей”. В 70-е годы в газете был лозунг “Наше время - не время широких задач”, это лозунг интеллигенции того времени. В середине 70-х авторитет газеты совсем упал, когда он была перепродана в руки другого владельца, который ничего не смыслил в литературе, а был предпринимателем. “СПб ведомости” вели полемику и с “Московскими ведомостями”, и с другими газетами, но никогда не были яркой газетой.В 1863 Краевский издает газету «Голос” - либеральная. “Мы за деятельную реформу” - так начинался №1, выступление в поддержку правительственных реформ. Правительство относилось спокойно к этой газете, за одним исключением: вопрос о западном крае, о Польше и о преследовании католиков. газета прекратила выход вместе с “ОЗ” в 1884.“Русские ведомости” - с 1863. Ее становление было трудным. Очень серьезное содержание, хороший отдел беллетристики (Успенский, Короленко, перепечатывали произведения Чехова). Когда газета стала уже большого формата (сначала она была маленького формата), редакция не скупилась на место для беллетристики. В конце 60-х опубликовали либеральную программу. Тяжкое положение крестьянства, нужно сделать русского крестьянина зажиточным. В области - добиваться введения конституции.Когда в 70-80-х началось рабочее движение, “Русские ведомости” признали его существование. Подталкивали правительство к решению этой проблемы, писали о необходимости снять ее остроту, издать “рабочие” законы. Просуществовала до революции 1917.Для восполнения недостатка в московской информации “Русские ведомости” пригласили в 1882 из “Московского листка” Гиляровского. Самый знаменитый его репортаж - “Катастрофа на Ходынском поле. В газете сотрудничал также Вл.Соловьев, Онучин, Кизеветтер, Струве.Газета “Новость”, сначала называлась “Новость”, потом объединилась с “Биржевой газетой”. Это образец либеральной коммерческой газеты. Много рекламы. Чехов довольно резко отзывался об этой газете (“эта жирная богатая скотина”), Короленко тоже. Эта газета положила начало целой серии биржевых изданий. Газета “Сын отечества” придерживалась общелиберальной реформаторской линии, но было в ней много интересных материалов. Издается с 1862. 17 тысяч подписчиков, а через несколько лет - 21 тысяча. Эта газета еще мало изучена.“Новое время” - эта газета тоже возникла сразу после реформ. Издавали ее малоавторитетные люди. Становление ее было трудным. Тираж 2-3 тысячи, жалкое существование. Но в 1876 г. Суворин (второй крупнейший журналист после Каткова, бедный человек, сумевший на газетной работе сколотить капитал) купил “Новое время”. К этому времени Суворина уже знали как Незнакомца, так он подписывал свои фельетоны в “Санкт-Петербургских ведомостях..В 1876 началась освободительная война в Сербии против Турков. Через неделю Суворин выезжает с собственным корреспондентом в Константинополь Раньше и полнее других изданий давал информацию о военных событиях. Это вызвало большой интерес к газете, увеличилась подписка. Но в конченом счете вся суворинская критика шла на укрепление существующего строя. Постепенно эта газета начала менять ориентацию. К концу 70-х, когда Суворин стал получать доходы, и стал ими дорожить, газета превратилась в рупор крупной буржуазии. Главный контингент подписчиков газеты составляло чиновничество и офицеры. С 70-х газета переходит на консервативные позиции. С-Щ дал ей прозвище “Чего изволите?”. В “Новом времени” сотрудничали Чехов, Розанов - довольно пестрый редакционный состав.

55. Вольн  рус пресса за руб. «Поляр  звезда», «Кол-л». За границей Герцен был поглощен революционными событиями 1848, однако разочаровался в их результатах и усомнился в победе социализма в Европе - цикл статей, изданных в Лондоне под названием “Письма с того берега”. Разочаровавшись в западном “социализме”, Г. обращает свой взор к России, славянскому миру и создает теорию русского утопического социализма. Еще в 1849 у Г. в связи с этим возникла мысль о бесцензурном русскоязычном издании за границей. В 1853 Г. на свои средства организовал Вольную русскую типографию в Лондоне. В первое время пребывания за границей Г. знакомит западноевропейское общество с положением в крепостной России, взглядами русских борцов против самодержавия и в этом видит свою революционную задачу (статьи и брошюры “Россия”, “Русский народ и социализм”, “Русское крепостничество”, книга “О развитии революционных идей в России” и др.). Однако подобная деятельность не удовлетворяла Г., который хотел активнее влиять на ситуацию в России, способствовать пробуждению революционной активности в других. Поэтому он решил издавать революционную литературу для России. Весной 1853 в листовке “Вольное русское книгопечатание в Лондоне. Братьям на Руси” Г. объявил о создании русской типографии и обосновал необходимость вольного слова. Он призывал поддержать вольную типографию и даже уговаривал соотечественников воспользоваться его печатным станком, просил присылать нелегально распространяемые в России произведения Пушкина, Рылеева, Лермонтова, Полежаева. В 1853 - 55 Г. напечатал в ВРТ следующие прокламации и брошюры: “Юрьев день! Юрьев день!” (затрагивает наиболее острый вопрос современности, позор России - крепостное право, обращается к передовому дворянству в надежде, что среди его представителей не иссякли декабристские настроения), “Крещеная собственность” (снова ставит вопрос об освобождении крестьян, предполагая, что “узел помещичьей власти” все-таки будет разрублен топором мужика; подробно излагает свои взгляды на роль общины в дальнейшей судьбе русского крестьянства; стремление побудить русское общество к переустройству его жизни и укрепить веру в Россию как в молодую и мощную страну, обладающую великим будущим), “Тюрьма и ссылка”, “Письма из Франции и Италии” и др. Поражение в крымской войне и смерть Николая I вызвали оживление в общественной жизни России, вновь заговорили об отмене крепостного права. Г. решил издавать периодический орган “Полярная звезда” (в 1855 объявил об этом листовкой, этим же объявлением открывался и первый номер “ПЗ”). Этим названием он хотел подчеркнуть свою преемственность с декабристами (их альманах тоже назывался “ПЗ”). “ПЗ” Герцена издавалась ежегодно, с 1855 по 1862 вышло 7 номеров. Здесь впервые были опубликованы важные политические статьи, запрещенные стихотворения (“Вольность” и “Деревня” Пушкина, “На смерть поэта” Лермонтова, стихи Огарева), воспоминания революционеров, главы “Былого и дум” и др. материалы. В № 1 “ПЗ” - “Письмо к Гоголю” Белинского, статья Г. “К нашим”, вслед за вводной статьей - “Письмо к императору Александру II” (требование как минимум свободы слова и освобождения крестьян с землей, готовность даже пойти на компромисс с царем). Апелляция Г. к царю была обусловлена его положением дворянского революционера, который еще надеется на мирное освобождение “сверху”. Выход второй книги “ПЗ” вполне определил успех предприятия Г. Были укреплены связи с Россией, появились люди, которые захотели воспользоваться услугами ВТР, в России многие, в том числе Чернышевский и Добролюбов, читали печатную продукцию Г. Весной 1856 в Лондон прибыл Огарев, который не только принял активное участие в издании “ПЗ”, но и предложил создать орган, который выходил бы чаще. Г. с восторгом поддержал эту идею, и появилась газета “Колокол” (с июля 1857, до 1861 - подзаголовок “Прибавочные листы к “ПЗ””, однако с первых же номеров - вполне самостоятельное издание). Выходил “К” 1 раз в мес., с 1858 - 2 раза в мес., а иногда еженедельно; имел эпиграф, взятый из Шиллера: “Vivo voco!” (“Зову живых!”). №1 - стихотворное предисловие Огарева, затем программа “К” (его издание объяснялось желанием более оперативно откликаться на события русской жизни, направление провозглашалось таким же, как в “ПЗ” - борьба “воли против насилия”, “разума против предрассудков”, “науки против изуверства”; самой неотложной мерой провозглашалось освобождение “слова от цензуры”, “крестьян от помещиков”, “податного сословия от побоев”). Кроме авторских статей Г. и О., в “К” печатались злободневные сообщения из России с комментариями, изредка - стихотворения, в частности некрасовские “Размышления у парадного подъезда” (требования Г. и О. к стихам были очень высокими). В “К” была опубликована серия заметок под названием “Правда ли?” (“?” набирался в перевернутом виде), сообщавших такие вопиющие факты насилия и беззакония, что разум отказывался верить в них. в рубрике “Под спудом” редакция предавала гласности то, что тщательно скрывалось от общества. “К” были присущи и “либеральные” тенденции (особенно в 1857 - 61), что выражалось в периодических обращениях с увещеваниями к царю. Это привело к конфликту с новым поколением русских демократов-радикалов, которые группировались вокруг Чернышевского и Добролюбова. В статьях 1859 (“Very dangerous!!!”, “Лишние люди и желчевики”) издатели “К” упрекали “Современник” и революционеров-разночинцев в излишне резких нападках на либералов из дворян. Со стороны демократов-разночинцев возникли возражения, и в № 64 “К” появилось “Письмо из провинции”. Автор энергично упрекал Г. за его “гимны” царю, предупреждал, что царь заодно с помещиками, скоро покажет “николаевские зубы”, и советовал звать Русь “к топору”. Г. опубликовал письмо, но в предисловии к нему объяснил свою позицию желанием избежать насилия, противопоставил тезису “К топору зовите Русь!” лозунг “К метлам!”. С 1861 в содержании “К” происходят существенные изменения, т. к. издатели были недовольны характером крестьянской реформы 1861 (которая сопровождалась активными выступлениями крестьян и жестокой расправой над ними и демократической интеллигенцией). “К” дает информацию о многочисленных выступлениях крестьян, печатает поименный список всех крестьян, убитых в селе Бездна, Огарев в № 101 (июнь 1861) в статье “Разбор нового крепостного права” пишет: “… крепостное право заменено новым. Народ царем обманут”. Проклятье и негодование звучат в статьях Г., обращенных к самодержавию. “К” прямо обращается к народу, мечтает быть услышанным простыми людьми. С 1861 печатается ряд статей прокламаций - “Что нужно народу?”, “Что надо делать войску?” и др. Г. и О. дают практические советы революционерам, обращаются к студенчеству с призывами во все это включаться. Г. приветствует создание в России революционной организации “Земля и воля”, прибавляет в мае 1865 слова “земля и воля” к эпиграфу “К”. разрыв с либералами (Кавелин, Тургенев). Поддержка польского восстания 1863, Г. призывает русских солдат и офицеров не принимать участия в подавлении восстания. Даже В. Гюго по просьбе Г. написал воззвание к русским, опубликованное в “К”, в котором призывал русских воинов не сражаться с поляками: “перед вами в Польше не неприятель, а пример”. С конца 1863 в условиях спада революционного движения в России падает и популярность “К”. С 1864 “К” вновь начинает выходить раз в месяц. Г. умер в 1870, “К” превратился в 1868, хотя на русском языке перестал издаваться в 1867 (в 1868 - на французском). Традиции “К” были продолжены в бесцензурной нелегальной печати народников в 1870-е гг., а позднее - в с/д печати.