Школы и теории исследования коммуникации

12. Роль медиа в  демократическом  обществе: американская  традиция анализа  (Липпман, Дьюи, Миллс)

Рассмотрим далее  основные идеи Уолтера Липпмана (1889 - 1974) и Джона Дьюи (1859 - 1952) -- авторов, которые внесли существенный вклад  в американскую традицию изучения роли медиа в демократическом обществе. Центральным для них был вопрос о том, какие условия необходимы для обеспечения функционирования демократического общества, наличие  которых, в свою очередь, является предпосылкой обеспечения социального прогресса.

По мнению У. Липпмана, среди важнейших условий, способствующих формированию свободного индивида, является обладание им точной информацией. Только при наличии последней индивид  будет в состоянии действовать в интересах общества. Какова при этом роль средств массовой коммуникации?

Автор исходит из того, что свободные медиа не могут  быть адекватным транслятором точной информации. Причем связывалось это  отнюдь не с негативным влиянием на медиа государства или рынка. Определяющими факторами здесь  были как особенности содержания новостей (в начале XX века пресса была ведущим СМК), так и специфика  психологии аудитории, восприятия информации людьми. Кроме того, немаловажными  фактором были сами условия жизни.

С чем, по Липпману, в  более конкретном плане связаны  ограничения возможностей массовой коммуникации в информировании граждан?Сначала следует сказать о самой природе возможностей познания людьми реальности. С одной стороны, автор выделяет собственно знание, источником которого являются данные объективного научного исследования. С другой стороны, выделяется "общественное мнение", где окружающая реальность предстает в некоторой «картинной», «усеченной» форме. В этой связи необходимо упомянуть о трактовке Липпманом понятия стереотипа.Понятно, что тот или иной объект окружающего нас мира можно описать с помощью различных характеристик. Однако рядовой индивид обычно не замечает этой множественности. Сталкиваясь с объектом реальности, человек зачастую видит какуюто одну сторону явления. Из множества элементов сообщения о предмете воспринимаются обычно те, которые не противоречат существующему опыту. Происходит своеобразное «одалживание» необходимых для восприятия формстереотипов у искусства, политики, морали, философии и т.д. Тем самым у людей складывается привычка сведения нового к определенным шаблонам.С точки зрения Липпмана, стереотипы восприятия обусловлены некоторыми естественными, объективными основаниями. Дело в том, что возникающий поток образов «проектируется» на картину мира, существующую в памяти людей. При этом потребность в концентрации внимания делает невозможным отказ от стереотипов, поскольку они значительно упрощают процесс восприятия действительности. Другими словами, стереотипы помогают систематизировать огромный поток информации и организовать его в сознании людей в соответствии с предшествующим опытом.

Оппонентом изложенных выше идей стал Дж. Дьюи. Проблема, по его  мнению, состоит отнюдь не в том, что в общественном мнении доминирующими  являются стереотипы, которые должны быть заменены объективными научными данными. Основной социальной функцией коммуникации является поддержание  и развитие общности ценностей конкретного  сообщества. Именно под этим углом  зрения следует оценивать роль массовой коммуникации.

В этой связи тот  акцент, который делает Липпман на роли науки и экспертного знания не решает проблемы. При таком рассмотрение без внимания остается вопрос о коммуникации как средстве обсуждения. Т.е. только посредством диалога могут быть определены наилучшие решения, способствующие объяснению и совершенствованию  жизни сообщества как такового. Причем это относится к самым различным  областям -- науке, политике и т.д.

Ситуация, при которой  медиа обеспечивают эффективное  распространение информации в обществе является, с точки зрения Дьюи, лишь только предпосылкой демократии. Полная информированность достигается  в процессе непосредственного диалога  граждан. Решающим фактором является то, в какой мере медиа способствуют активизации общественности -- формированию общественного мнения, которое кристаллизуется  в процессе межличностного общения.

Таким образом, принципиальное расхождение Дьюи с Липпманом  состояло во взгляде на роль современных  им медиа в жизни общества. Первый отводил медиа, по существу, роль транслятора  экспертного знания инертной массе  потребителей-наблюдателей; второй считал, что именно медиа должны создавать  в обществе пространство для активного  диалога граждан.

Говоря о роли СМК в гражданском обществе, следует  сказать о разработке этой проблемы таким известным представителем «радикальной социологии» как Чарльз Райт Миллс (1916 - 1962). Применительно к  нашей теме выделим несколько  основных идей, выдвинутых автором  на основе анализа американского  общества 50-х годов.

Миллс исходил из того, что основанием демократического общества являются "низовые" ячейки общества -- именно здесь посредством  свободных дискуссий происходит формирование политически активных граждан. Причем не только дискуссии, но и следующие за ними коллективные организованные действия, позволяют  индивидам осознать себя гражданами, представляющими влиятельную силу в решении коренных вопросов жизни  сообщества. Далее общественность организуется в партии и ассоциации, из мелких групп образуются крупные общественные движения, соответствующие демократические  институты претворяют общественное мнение в действие. Характерно, что  перспективы развития средств массовой информации оценивались автором (в  идеале) как эффективное средство повышения активности низовой общественности.

Согласно Миллсу, для современного ему американского  общества были характерны массовое индустриальное производство, рост специализации и  бюрократизации, атомизация и деперсонализация отношений между людьми, ослабление роли традиционных форм гражданского общества. Очевидным также является формирование т.н. властвующей элиты, с одной стороны; и постепенное  превращение американской общественности в политически пассивную, инертную массу -- с другой. С точки зрения автора, процессы преобразования общественности отражают фундаментальное противоречие между идеалами демократической  политической системы и политической практикой, Причем не последнюю роль в нарастании данного противоречия играли СМК.

Показательным в  этом плане является замечание автора, приведенное в книге "Властвующая  элита" (1959) -- одной из главных  работ автора. "Под каким бы углом зрения мы ни стали рассматривать  дело, мы почти во всех случаях различим, что мы прошли уже значительное расстояние по пути к политически инертному  обществу. Этот путь ведет к тоталитарному  государству. Низовые ячейки общественности, формирующие общественное мнение, еще  окончательно не вытеснены в Соединенных

Штатах рынком сбыта  представлений и мнений, вырабатываемых массовыми средствами общения. Но мы, несомненно, можем заметить, что  многие стороны общественной жизни  нашего времени в большей степени  воплощают в себе характерные  особенности инертного общества, чем характерные особенности  активной общественности".

Итак, тенденции формирования массового общества предполагают разрушение первичной общественности и самодеятельных ассоциаций и замену их инертными "массами", "толпой", для которых свойственной является иррациональность и манипулируемость.

Применительно к  задачам нашего рассмотрения, важной является посылка Миллса, связывающая  средства массовой коммуникации с существующей структурой власти. Массовая коммуникация рассматривается автором как средство, служащее в первую очередь властвующим элитам, доминирующим интересам в сфере политики и экономики. При этом печать, радио, телевидение являются своеобразными инструментами формирования общественного мнения, адаптации аудитории к конкретным социальным условиям и, соответственно, обеспечения более эффективного процесса управления и господства властвующих элит.

13. Теория технической  воспроизводимости  материалов культуры  В. Беньямина.

Анализируя то, как  изменяется сущность произведения искусства  вместе с развитием техники и  технологии, Беньямин утверждает, что  в эпоху возможности массового  тиражирования теряется уникальность произведения искусства, его аура. Постепенно, с развитием массовых форм искусства (фотография, кино) произведение утрачивает свою культовую, ритуальную функцию, оставляя за собой лишь утилитарное значение. Если раньше искусство требовало  от зрителя концентрации внимания, глубины восприятия, то новое искусство (массовое) этого не требует: оно  развлекает, рассеивает внимание и  может служить мощным инструментом мобилизации и пропаганды. Этот тезис  Беньямин доказывает на примере использования  произведений искусства в фашизме, говоря о практиковавшейся при фашистских режимах эстетизации политической жизни и войны.

Эссе «Произведение  искусства в эпоху его технической  воспроизводимости» сейчас не только не утратило своей актуальности, но напротив: в эпоху тотальной интернетизации человечества и массового распространения  торрент-треккеров, лицензии Creative Commons и 3D-кинематографа, размышления Беньямина  приобретают новое, глобальное значение.

  14. Концепция У. Эко об «отклоняющемся декодировании».

У. Эко уделял большое  значение ви¬зуальной коммуникации. У. Эко трактует иконический знак как континуум, в котором невозможно вычленить дискретные смыслоразличительные элементы, подобные существующим в  естественном языке. У. Эко ставит это  известное наблюдение в систему, объясняющую различие визуальной коммуникации.

В естественном языке  значение оказывается заданным заранее, в визуальном оно вырабатывается по мере полу¬чения сообщения.

Иконический знак, обладающий сходством с изоб¬ражаемым предметом, берет не все его характеристики. У. Эко подчеркивает условность этого  типа изображения.  Визуальный знак должен обладать следующими типами характеристик: а) оптическими (видимыми), б) онтологи¬ческими (предполагаемыми), в) условными. Под  послед¬ними У. Эко понимает иконографические коды того вре¬мени.

Архитектурный знак, а это вариант уже архитектурной  коммуникации, по его мнению, обладает в качестве зна¬чения его собственным  функциональным назначением. То есть это  знак, отсылающий к своей функ¬ции. Дверь имеет в качестве референта "возможность войти". Архитектурное  сообщение может получать чуж¬дые  ему значения. Например, размещение солдат в за¬брошенной церкви. При  этом подмена значений не ощу¬щается. Восприятие архитектурного дискурса не требует того внимания, которое наблюдается  при потреблении фильмов, телевидения, комиксов, детективов.

У. Эко предлагает следующую модель коммуникации, которая  усилена понятием лексикодов или  вторичных кодов, под которы¬ми  У. Эко понимает разного рода дополнительные коннотативные значения, которые известны не всем, а толь¬ко части аудитории. Анализируя раннее христианство, У. Эко подчеркивал, что для воздействия приходилось изобретать притчи и символы, чего не может сделать чистая теория.Профессор Умберто Эко посвятил отдельное исследование коммуникации в рамках массовой культуры. Его основной постулат состоит в том, что при рассмотрении текстов массовой культуры они написаны одновременно как автором, так и читателем . Он анализирует при этом супермена, шпионские романы Я. Флеминга, "Па¬рижские тайны" Эжена Сю. Здесь вновь возникает идея литературы как коллажа, как китча.

У. Эко предложил  существенные для моделирования  коммуникации общие модели, а также  конкретные модели визуальной коммуникации и коммуникации в рамках массовой культуры. И то, и другое весьма важно  для рек¬ламистов и специалистов в области паблик рилейшнз.

15. Смена парадигм  в отечественных  исследованиях массовой  коммуникации.

Отечественные исследования массовой коммуникации велись в основном в рамках социологии. Надобно заметить, что поначалу (стык 60-х и 70-х годов  прошлого века) само употребление термина  «массовая коммуникация» вызывало большие идеологические проблемы и  использовалось, главным образом, в  среде социологов с большой осторожностью, пока не было «легализовано» патриархом социологии СМИ Б.М. Фирсовым, а затем  Ю.А. Шерковиным в «Философском энциклопедическом  словаре»: «Массовая коммуникация (англ.. mass communication), систематическое распространение  сообщений (через печать, радио, телевидение, кино, звукозапись, видеозапись) среди  численно больших, рассредоточенных аудиторий  с целью утверждения духовных ценностей и оказания идеологического, политического, экономического или  организационного воздействия на оценки, мнения и поведение людей». Как  видно, в этом определении массовая коммуникация предстаёт как строго однонаправленный процесс, целью которого является оказание всестороннего воздействия  на объект. При этом аудитория рассматривается  как пассивный объект воздействия, а субъект не указан вовсе. Предметной областью проводившихся исследований в этот период было, главным образом, общественное мнение (Б.А. Грушин, Т.М. Дридзе, В.С. Коробейников, Б.М. Фирсов, В.А. Ядов и др.), в изучении которого были достигнуты довольно значительные успехи.

Понимание массовой коммуникации как системы с двусторонним обменом информацией между органами власти и редакциями СМИ, с одной  стороны, и населением – с другой, в отечественной науке было обозначено в проекте «Функционирование  общественного мнения в условиях города и деятельность государственных  и общественных институтов», проводившемся  в 70-е годы (руководитель Б.А. Грушин). Как содержательная, так и (в особенности) инструментальная часть данного  исследования до сих пор представляет определённую научную ценность.

Весьма ёмкое и  по существу правильное определение  массовой коммуникации даёт И.Д. Фомичёва. Она понимает её как процесс обмена информацией в больших общностях.

Своеобразным ответом  на стремительный рост значимости и  влияния информационной сферы на все базовые структуры современного общества следует рассматривать  возобновление повышенного интереса к массовой коммуникации в последние  годы со стороны социологии.