Шпаргалка по "Международному праву"

Подсудимым или  подследственным предоставляется  возможность пользоваться отдельной  камерой, за исключением обстоятельств, которые делают это нежелательным. Им разрешено носить собственную  одежду, приобретать книги, газеты, письменные принадлежности, получать медицинскую помощь от своего лечащего зубного врача, если имеются основания  для такой просьбы. Им предлагается, по мере возможности, трудиться, но их нельзя принуждать к этому.

Минимальные стандартные  правила ООН, касающиеся отправления  правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правил) и Правила ООН, касающиеся защиты несовершеннолетних, лишённых свободы, конкретизируют общеприменяемые правила содержания заключенных и обращения с ними с учетом социально-психологических особенностей несовершеннолетних осужденных, т. е. с учетом их возраста, пола и личности, а также интересов их полноценного развития, и исходя из того, что целью пребывания несовершеннолетних в пенитенциарных учреждениях является воспитательная работа с ними, предполагающая обеспечение опеки над ними и их защиты, образования и профессиональной подготовки с целью оказания помощи для выполнения ими в будущем социально полезной и плодотворной роли в обществе.

На европейском  уровне международные стандарты  в отношении исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы, зафиксированы в следующих документах Совета Европы: Европейской конвенции  о надзоре за условно осужденными  или условно освобождёнными правонарушителями 1964 г. и резолюции Комитета Министров  Совета Европы о некоторых мерах  наказания, альтернативных лишению  свободы. Первая направлена на осуществление  договаривающимися сторонами взаимности, необходимой для социальной реабилитации правонарушителей. Эта помощь будет  оказываться в форме надзора, целью которого является способствование  хорошему поведению и адаптации  к социальной жизни этих правонарушителей, а также наблюдению за их поведением.

Резолюция Комитета Министров Совета Европы, следуя тенденции  избежать, по возможности, вынесения  приговоров, связанных с лишением свободы, рекомендует правительствам стран-участниц: проанализировать свое законодательство с целью устранить  юридические препятствия внедрению  мер наказания, альтернативных заключению; изучать новые методы применения испытательного срока; обеспечить более  широкое применение штрафов и  мер по обеспечению адекватности налагаемого штрафа материальному  положению наказуемого; рассмотреть целесообразность применения отсрочки приговора, чтобы применяемые санкции принимали во внимание поведение преступника после осуждения; рассмотреть преимущества наказания в виде общественных работ как альтернативы лишения свободы; информировать общественное мнение относительно преимуществ альтернативных мер наказания, чтобы обеспечить восприятие этих мер общественным мнением, и некоторые другие меры. 

75. Статут  Международного уголовного суда (Рим, 1998).

Международный уголовный суд (МУС), юрисдикция которого тщательно сформулирована в Римском статуте, является первым постоянным международным судом, созданным на договорной основе для содействия прекращению безнаказанности за многочисленные тяжкие преступления, совершенные в XXI веке.

МУС является самостоятельным  по отношению к Организации Объединенных Наций международным органом. Местопребыванием Суда является Гаага, Нидерланды. Хотя его расходы покрываются в  основном за счет начисленных взносов  государств-участников, он также может принимать добровольные взносы правительств, международных организаций, физических лиц, корпораций и других образований.

Международное сообщество давно стремилось создать  постоянный международный суд, а  в 20 веке на основе консенсуса были приняты  определения геноцида, преступлений против человечности и военных преступлений. Нюрнбергский и Токийский процессы рассматривали военные преступления, преступления против мира и преступления против человечности, совершенные в  ходе Второй мировой войны.

Созданные в 1990-х  годах в конце «холодной войны» трибуналы, такие как Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии и Международный уголовный трибунал по Руанде стали результатом консенсуса в понимании, что безнаказанность неприемлема. Однако, с учетом того, что созданы они были только для рассмотрения конкретных преступлений, совершенных в конкретное время и в условиях конкретных конфликтов, сложилось мнение, что нужен независимый и постоянный условный суд.

В июле 1998 года в  Риме 120 государств — членов ООН  прииняли Римский статут, ставший юридической основой для учреждения постоянного международного уголовного суда.

Римский статут вступил в силу 1 июля 2002 года, после  того, как его ратифицировали 60 государств. 

76. Эстоппель как институт международного права.

 
Построение миропорядка на основе господства права предполагает определенный уровень взаимного доверия государств и предсказуемость их поведения. Доверительный характер отношений  поддерживается при помощи правового  обеспечения (через Международный  Суд и Арбитраж) должного уровня выполнения государствами своих  международных обязательств на основе принципа добросовестности. Уже факт ex bona fide выполнения международных обязательств, исключая случаи злоупотребления правом, создает достаточное основание для проявления доверия. 
Предсказуемость поведения государств поддерживается как следствие последовательности международно-правовой позиции по отношению к данной фактической или юридической ситуации через обязательную нотификацию предполагаемых в ней изменений, могущих каким-либо образом затронуть законные права и интересы других государств. При этом принцип добросовестности также играет определенную роль, поскольку именно он, обеспечивая последовательность в поведении государств, предписывает обязательство нотификации предполагаемых изменений в международной и внутренней позиции данного государства при обстоятельствах, непосредственно затрагивающих права и законные интересы другого члена мирового сообщества. Нарушение принципа добросовестности в поведении одного субъекта международного права как следствие его непоследовательности, повлекшее за собой нанесение ущерба законным правам другого субъекта, который добросовестно доверился поведению первого, вызывает к жизни ситуацию эстоппель. Представляется, что государство не вправе оспаривать факт признания с его стороны произошедших в результате его собственного поведения изменений в международно-правовой ситуации. Принцип последовательности в форме allegans contraria non audiendus est предписывает, что в контексте тесной взаимозависимости субъектов мирового сообщества государства должны придерживаться определенной степени предсказуемости в манере их поведения. Соответственно, если одно государство в рамках своего поведения придерживается соответствующей международно-правовой позиции по определенному аспекту факта или права, а другое государство в ответ на это на основе проявляемого ей доверия предприняло конкретные действия (могущие включать материальные затраты), то в этом случае (в силу принципа эстоппель) первое государство уже не вправе оспаривать факт своего молчаливого или явно выраженного признания произошедших изменений в международно-правовой позиции обоих контрагентов. 
Юридическим основанием принципа эстоппель выступает принцип добросовестности. Из всех других выдвигавшихся доктрин международного права вплоть до настоящего времени юридических оснований эстоппеля принцип добросовестности является, на наш взгляд, единственно логичным объяснением всей конструкции эстоппеля. И, действительно, концепция вины и деликтной ответственности государства-агента, якобы создавшего в результате собственного поведения ошибочное представление у противоположной стороны о своих истинных намерениях и поэтому несущего по суду обязанность придерживаться прежнего поведения, строится (несмотря на все утверждения его сторонников об обратном) на зыбкой основе риска, которая отвергается доктриной в своем большинстве. Рассматривать принцип эстоппель исключительно в свете деликтной ответственности государства-агента, значит подвергать государство постоянному риску того, что его не умышленное (и соответственно не волеизъявительное) поведение может вызвать ошибочное восприятие у контрагентов. Обеспечивать через эстоппель юридическую защиту такого ошибочного восприятия означало бы в действительности вносить элементы неустойчивости в межгосударственные отношения. А это никак нельзя было бы рассматривать как обеспечение стабильности и безопасности в межгосударственных отношениях, на что в первую очередь и направлено действие принципа эстоппель. 
Схематичный абрис неприменимости концепции деликтной ответственности в качестве обоснования принципа эстоппель ставит предметно следующий вопрос: насколько другая, не менее известная, концепция, а именно концепция молчаливого соглашения может служить в качестве юридического основания принципа эстоппель? Автор настоящей статьи принципиально отрицает возможность применения концепции молчаливого соглашения в качестве вероятного обоснования принципа эстоппель. И вот по каким причинам. Государства, будучи суверенными носителями признанных за ними суверенных прав, используют их посредством осуществления компетенции в той или иной сфере межгосударственных отношений. Процедура осуществления компетенции через волеизъявительное поведение государства проявляет себя в международном правопорядке таким образом, что для обеспечения его юридической состоятельности и действенности совсем не обязательно, чтобы оно опиралось на явное или молчаливое согласие тех, в отношении которых оно было призвано оказывать свое воздействие. Было бы чистейшей юридической фикцией утверждать, что односторонние акты и юридически значимое поведение государства представляются законными только постольку, поскольку другие субъекты международного права их признали и приняли в качестве таковых. Акты (поведения) представляются законными и вызывающими надлежащие (в соответствии с волеизъявительным намерением субъекта права) последствия уже потому, что они соответствуют международному праву. Таким образом, юридическая природа принципа эстоппель вытекает из постоянства в поведении государства в отношении данной фактической или юридической ситуации. Речь идет об определенном уровне стабильности и предсказуемости в манере поведения государства. Государства не вправе получать преимущества из собственного противоправного поведения, принесшего ущерб другому государству: nemo potest mutare consilium suum in alterius injurian. Такова схема должного поведения государств в отношении друг с другом. Она исходит из более общей нормы, предусматривающей недопустимость для государства получать преимущества как следствие своего противоправного поведения, когда в результате собственных виновных или незаконных действий оно лишает другую сторону или непосредственно своего права, или же возможности воспользоваться им.