Законы XII таблиц

    Таким образом, данные о реформе календаря и децемвирах (курионах) группируются вокруг двух условных рубежей в раннеримской истории – 1) возникновения города при царях Ромуле и Нуме и 2) превращении Рима в развитый городской центр при основателе этрусской династии Тарквинии Приске. Вероятно, и запись Законов 12 Таблиц может быть датирована одним из этих рубежей. Какова же его датировка в абсолютных цифрах хронологии – это еще более неясная проблема. Согласно традиции, Нума Помпилий правил в 716 – 673 гг. до н.э., Тарквиний Приск – в 616 – 578 гг. до н.э., а коллегия вторых децемвиров в 450 – 449 гг. до н.э. О причинах появления датировки серединой 5 в. до н.э. мы уже говорили. Правление Нумы Помпилия многими своими чертами напоминает правление Тарквиния Приска и ряд исследователей склоняются к мысли, что история всех первых римских царей была выстроена по аналогии с ранее написанной историей царей этрусской династии. Если согласовывать Законы 12 Таблиц с законодательством Солона, то наиболее подходящей датировкой их может быть правление Тарквиния Приска.

    Однако сама ориентация на уподобление римских дат афинским служит предостережением против их принятия за истинные. Влияние греческой историографии на римскую, кроме оценки его в общекультурном аспекте, имело несколько достаточно четко прослеживающихся опорных точек. Одна из них – это творчество сицилийского историка Тимея из Тавромения, который первым написал Римскую историю от основания города до начала Первой Пунической войны.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

__________

Абдурахманова И. В. История Государства  и Права Зарубежных стран. Учебник  для вузов.: - М.    2003

1. 2. Свободные и рабы

 

      Первое упоминание о свободе находим в законе о судопроизводстве: «По искам 1000 и более ассов, по искам на меньшую сумму — 50 ассов, так было установлено законом XII таблиц. Если спор шел о свободе какого-нибудь человека, то хотя его цена была наивысшей, однако, тем же законом предписывалось, чтобы тяжба шла о залоге за человека, свобода которого оспаривалась всего лишь в размере 50 ассов» (Таблица II, 1). Этот закон свидетельствует о том, что человек мог потерять статус свободного. Более того, свободные, видимо, различались по цене («…хотя его цена была наивысшей»). Так или иначе, Законы фиксирует социальную группу свободных людей.

   Следующее доказательство наличия этого класса содержится в Таблице VIII, статье 3: «Если рукой или палкой переломит кость свободному человеку, пусть заплатит штраф в 300 ассов, если рабу — 150 ассов». Здесь содержатся два важных для нас понятия: свободный и раб. Как видно из этой статьи, первый из них ценился ровно в два раз больше второго, что говорит о социальной дифференциации в обществе и, более того, о существовании рабства.

   Наконец, Таблица VIII, 14 гласит: «Децемвиры предписывали свободных людей, пойманных на краже с поличным, подвергать телесному наказанию и выдавать головой тому, у кого совершена кража, рабов же наказывать кнутом и сбрасывать со скалы…». Данный закон еще раз подтверждает уже сделанный вывод о неравноправности между свободными и рабами в римском обществе. Единственно, остается непонятным выражение «выдавать головой». Означало ли это, что свободный сам превращался в раба, или же потерпевший мог теперь делать с вором все, что ему заблагорассудится. В любом случае, это наказание кажется менее суровым, чем то, которое отводилось рабу.

   Это была последняя статья, упоминавшая термин «свободный» человек, но нам так осталось неизвестным, мог ли он владеть имуществом, оставлять завещание, трижды продавать своего сына в рабство. Ответ на эти вопросы, безусловно, напрашивается, но данные источника не позволяют нам с абсолютной уверенностью утверждать это. Конечно, на данную тему можно много размышлять. Если бы мы имели хоть одно бесспорное доказательство того, что свободный человек был собственником, то это решало бы многие проблемы. Из этого следует, что он мог завещать имущество, а значит, и владеть рабами (Таблица VII, 12). Но таких сведений в нашем распоряжении, к сожалению, нет.

   Законы содержат достаточно много информации касательно рабов. Стоит вначале отметить, что в Риме существовала сделка самозаклада (nexum), о которой уже было сказано (Таблица VI, 1).

   Что касается непосредственно рабов, то в Таблицах встречается три термина, обозначающих раба (nexum — 1 раз, servi — 4 раза, servilis — 1 раз). они могли быть частью чьей-либо собственности. Данное утверждение доказывает уже упоминавшаяся Таблица VII, 12, а также Таблица X, 7: «Если кто-нибудь был награжден венком или сам лично, или за своих лошадей и рабов, выступавших на играх…то при его смерти не возбранялось возложить венок на умершего…». В этой статье четко прослеживается принадлежность и лошадей и рабов определенному лицу, что выражается употреблением притяжательного местоимения «свой», что в древности как раз и означало «собственность». Кроме того, рабы участвовали в развлекательных мероприятиях («играх»), что говорит об их низком социальном положении. Однако можно ли сделать вывод о том, что Рим в середине 5 века до н.э. представлял собой рабовладельческое общество? Да, рабы были, было и рабство, но сформировали ли они класс, заняли ли они некоторую нишу в обществе? Источник дает нам право сомневаться при ответе на этот вопрос.

    Еще один аргумент в пользу ранее выдвинутого утверждения. Таблица XII, 2б: «Преступления, совершенные подвластными лицами или рабами, порождали иски об ущербе, по которым домовладыке или собственнику раба представлялось или возместить стоимость причиненного вреда, или выдать головою виновного…».Думается, что это также подтверждает неполноправность рабов, если они даже не могли представлять себя сами в суде.

    Кроме того, ущемление прав проявлялось в том, что по отношению к рабам отменялось бальзамирование и умащивание (Таблица X, 6а), а также в том, что за кражу они наказывались смертной казнью (VIII, 14), в отличие от свободных.

   Стоит сказать и о том, что рабами становились не только разорившиеся люди из состава populus, но и частично военнопленные. Более того, в эту же эпоху, возможно, существовали так называемые верны (vernae), то есть рожденные от служанок римских граждан весной, потому что это время наибольшего плодородия. Кроме этого, у Ливия, говорившего о том, что Ромул принимал в общину без разбора людей из соседних народов, говорит, что это касалось и рабов — servos.

   Таким образом, можно сделать предположение, что рабы в Риме различались по способу их закабаления. Наряду с рабством-должничеством получают развитие и отношения рабской зависимости, рассмотренные выше.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

_____________

  Графский В. Г. Всеобщая история государства и права Зарубежных стран. Учебник для вузов. – М.: Изд. НОРМА, 2003.

   Чениловский З.  М. Всеобщая история государства  и права.- М.: Юристъ. 2002

 

1. 3.  Патриции  и плебеи

 

     В Законах XII таблиц есть всего лишь одна статья, упоминающая патрициев и плебеев. Таблица XI, 1 гласит: «Децемвиры второго призыва, прибавив две таблицы лицеприятных законов, между прочим санкционировали самым бесчеловечным законом запрещение браков между плебеями и патрициями» (Цицерон, О государстве, II. 36.36). В науке совершенно определенно установлено, что патриции являли собой привилегированный класс общества. Они входили в изначальную римскую народную общину, которая представляла собой соединение древних родов Ромилиев, Волтиниев, Фабиев и т.д.

   Римские граждане называли себя «отцовскими детьми» (patricii) именно потому, что только они одни юридически имели отца. Роды вошли в состав государства такими, какими прежде были, со всеми принадлежавшими к ним семьями.

   О плебеях известно лишь то, что они были одним из основных классов-сословий в Риме. Что касается их происхождения и места обитания, то здесь есть несколько версий. Ближе всего к истине является, пожалуй, позиция Теодора Моммзена, который утверждает, что плебеи (неграждане) — это отпущенные на волю рабы; нуждавшиеся в покровительстве иноземцы; бывшие граждане побежденных на войне латинских общин и главным образом латинские переселенцы. Они могли приобретать в новом отечестве имущество и деньги и наравне с гражданами оставлять все, что имели в наследство своим детям и внукам.

   Каким образом могла сформироваться эта социальная группа? Возможно, что в этом процессе приняли участие клиенты, которые образовались, в свою очередь, в результате слияния двух в сущности однородных общин (квиринальского и палатинского Рима), что явилось количественным, а не качественным приращением римской общины, а также иностранцы, искавшие помощи у различных патронов.

   Есть и другие версии. В частности, Коптев  А. В. понимает под плебеями включенные в состав римского гражданства Тарквинием Приском жители сабинского Квиринала и соседних сабинских областей. Есть точка зрения, понимающая под плебеями вообще все затибрское население.

   Так или иначе, источник не позволяет нам утверждать ничего точного. На основании Законов можно лишь констатировать факт: закон запрещал браки между двумя социальными группами, что признавалось Цицероном бесчеловечным. Вот, пожалуй, и все. Было ли это плохо или хорошо для патрициев, было ли это плохо или хорошо для плебеев, мы не знаем. Чьи права были ущемлены этим законом, и почему Цицерон называет его «бесчеловечным»? На все эти вопросы дошедшие до нас статьи законов не дают ответов.

   Гражданский брак  по мнению некоторых ученых, он был узаконен с целью помешать убыли патрициата, которая происходила в виду мощного притока иностранцев.

    Что же касается вражды, которая существовала между двумя классами-сословиями, то ее не следует путать с враждой между богачами и бедняками, которая и явилась во многом причиной восстания плебеев. Если патриции и были в огромном большинстве щедро наделены землей, зато и среди плебеев было немало богатых и знатных семейств; а так как сенат, в ту пору вероятно состоявший большею частью из плебеев, взял в свои руки управление финансами, то экономические выгоды шли в пользу всех богатых вообще.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

__________________

Косарев А. И. История Государства  и Права Зарубежных Стран –  Учебник для вузов. 2002.: М. Норма

 

2. Отраслевая характеристика

 

     2. 1.  Институт должничества

 

     Законы XII таблиц освещают достаточно большой круг проблем. В данной работе будут исследованы лишь определенные общественные явления, которые имели место быть в эпоху ранней республики, а точнее в 5 в. до н.э. Среди этих явлений стоит отметить, в первую очередь, такое проявление социальных отношений, как должничество.

   Оно существовало еще на Древнем Востоке, в частности в Месопотамии. В качестве примера можно привести законы Вавилонского царя Хаммурапи (1792-1750 до н.э.), в частности § 48: «Если за человеком долг в рост (XIV, 1) имеется, а поле его Адад побил или наводнение унесло (урожай)…рост за этот год он может не отдавать». Как известно, этот документ был составлен в последние годы жизни царя, а это говорит о том, что уже в середине 18 в. до н.э. существовало такое понятие, как долг. Соответственно, существовало и общественное явление должничества.

    Должничество существовало в Риме и до создания таблиц. Об этом говорит Таблица VIII, 18а (Тацит, Анналы, VI. 16: Впервые XII таблицами было постановлено, чтобы никто не брал более одного процента (месяц), тогда как до этого бралось по прихоти богатых.). Данная таблица позволяет говорить о том, что к середине 5 века явление было не только распространено, но и совершенно не контролировалось государством. Теперь же такой контроль вводится и, скорее всего, не без основания. «Прихоть богатых» могла доходить до неразумных размеров, что усиливало социальную дифференциацию. И хотя на основании данной статьи мы не можем судить о размерах этих «прихотей», можно сделать предположение, что ни один человек разорился из-за отсутствия такого ограничения, такого контроля. Для сравнения можно привести одну статью из законов Хаммурапи (§ T. (4): «Если тамкар…серебро в рост он дал, на 1 сикль серебра 1/6 сикля (и) 6 ше роста он может взять». Таким образом, рост составляет чуть больше 20% (20,02) в год (об этом говорится в следующей статье) или 1,668% в месяц. Следовательно, в деспотическом Вавилоне процент был ненамного выше, чем в цивилизованном Риме.

   Можно ли было обратить человека в рабство за долги? Законы XII таблиц дают положительный ответ на этот вопрос. Но сначала следует разобраться с тем, что предшествовало этому «закрепощению». Таблица III, 1: «Пусть будут (даны должнику) 30 льготных дней после признания долга или постановления (против него)судебного решения». Таким образом, у человека в случае невыплаты долга оставалось два варианта. Первый из них заключался в следующем. Должнику давался своего рода «испытательный срок», в ходе которого он, видимо, должен был найти ту сумму денег (или того, что он взял в долг), необходимую для уплаты. Важно отметить, что 30 дней — это не срок, на который выдавался тот или иной предмет (или деньги), как можно было подумать, а именно дополнительное («льготное») время для возврата долга. Возникает, однако, вопрос: когда должник мог его (долг) признать? Другими словами на какое время действовало соглашение между участниками сделки. Дело в том, что долговое обязательство возникало обычно в первый месяц года, в марте, когда перед началом сельскохозяйственного цикла крестьяне обзаводились тем инвентарем или рабочим скотом, которого им не хватало в хозяйстве. Однако один такой цикл мог длится у римлян и два года, поскольку в это время преобладала двупольная система севооборота, «при которой в течение года обработки подверглась лишь половина земли, только по истечении двух лет кредитор мог полностью освоить заложенную должником землю». Чтобы получить максимальный доход с земли нужно было использовать оба поля. В том и в другом случае расплата с кредитором должна была происходить после окончания работ.