Усиление уголовной репрессии абсолютистского государства в начале XVIII века

     Все виды квалифицированных краж карались смертной казнью (ст. 9, 11,13).Простой татьбой  считалась кража, совершённая впервые, кроме церковной, головной татьбы (ст. 10) и татьбы с поличным (ст. 13), а  также обвинение в краже со стороны добрых людей при отсутствии доказательств о совершении оговорённым краж до этого оговора (ст. 12). Татьба, совершённая впервые, наказывалась «торговой казнью», т.е. битьём кнутом, возмещением убытков истцу, а также взысканием «продажи» в соответствии с решением суда. При невозможности возместить убытки из-за отсутствия имущества виновный выдавался истцу «головою на продажу», т.е. в холопство (ст. 10).

     в) Истребление или повреждение  чужого имущества:

     К этому виду преступлений Судебник относил «пожог» - простой поджог двора или другого имущества. Виновность обвиняемого доказывалась полем, то есть состязанием сторон. Ответственность заключалась в необходимости возмещения убытков пострадавшему и выплаты «продажи».

     Большое внимание Судебник уделяет охране прав собственности землевладельцев на землю. Он устанавливает ответственность за повреждение изгородей и учинение потрав, повреждение или уничтожение межевых знаков и запашку чужой земли. Что касается повреждения межевых знаков и запашки чужих земель, то наказание за это носило ярко выраженный классовый характер. За повреждение межевых знаков или перепашку межи «великого князя земли боярина и манастыря...» виновного предписывалось «бити кнутием, да исцу взяти на нём рубль». То же самое преступление, но совершаемое крестьянами «промежу себя», влекло за собой денежный штраф в 2 алтына и возмещение убытков пострадавшему, размер которых устанавливался управляющим дворцовым селом, «...посмотря по человеку и по ране и по рассуждению» (ст. 62). Нет сомнения, что к числу этого вида преступлений в действительности относилось значительно большее количество деяний - уничтожение или повреждение пчелиных ульев, орудий ловли бобров, повреждение или злостное истребление скота и имущества - наказания за которые устанавливались ещё в статьях Русской Правды. Надо полагать, что эти статьи продолжали действовать и во времена Судебника.

     г) Противозаконное пользование чужим  имуществом:

     Значительное  количество преступлений этого вида - самовольная езда на чужом коне, укрывательство беглых холопов, присвоение найденного предмета и др., предусматривалось ещё Русской Правдой и, вероятно, ею же регулировалось и во времена Судебника.

     При этом Судебник устанавливал различную  ответственность в зависимости  от наличия или отсутствия злой воли виновного.

     Неуплата  долга вследствие происшедшего с  виновным несчастного случая - «...утеряется  товар бесхитростно, истонет, или  згорить, или рать возметь...» - влекла за собой обязанность возвратить взятую сумму «без росту», т.е. без  процентов (ст. 55). Если же невозвращение долга или потеря чужого имущества произошли по вине ответчика – «А кто у кого взявши что в торговлю, да шед пропиет или иным каким безумием погубит товар свой без напраздньства...» - то он выдавался истцу «головою на продажю» (ст. 55).

     Выдача  головой на продажу, по установившемуся  мнению, означала отдачу виновного  истцу в холопство.¹⁵

     3. Преступления против личности:

     Судебник  знает следующие преступления против личности: убийство (душегубство), ябедничество (злостная клевета) и преступления против чести. К этим преступлениям можно также отнести «бой» (побои; дело о побоях решалось полем - ст. 6).

     Наиболее  серьёзным преступлением против личности было убийство. Судебник различает  убийство квалифицированное и простое. Квалифицированным убийством, влекущим за собой смертную казнь, было убийство крестьянином своего владельца. «А государскому убойце... живота не дати, казнити его смертною казнию», - гласит ст. 9 Судебника, перечисляющая ряд особо опасных преступлений.

     Введение  специального понятия – «государский убойца» и установление высшей меры наказания для лиц, совершивших это деяние, обусловливалось учащением случаев выступления крестьян против своих господ и необходимостью защиты жизни представителей господствующего класса.

     Простое убийство влекло за собой обязанность для виновного уплатить «продажу», то есть штраф, и понести наказание, назначаемое по усмотрению судьи. Однако если совершивший убийство был «ведомым лихим человеком», то он так же, как и «государский убойца», подлежал смертной казни (статьи 7 и 8).

     Ябедничество  означало злостную клевету, имевшую  своей целью обвинить в преступлении невиновного с тем, чтобы воспользоваться  его имуществом. Это деяние, совершённое  «ведомым лихим человеком», относилось уже к категории «лихих» дел, перечисленных ст. 8 и ст. 39 Судебника, и каралось смертной казнью.

     Преступления  против чести включали в себя оскорбление  действием и оскорбление словом. В отличие от Руской правды, которая  знала лишь оскорбление действием, Судебник 1497 года устанавливает ответственность за оба вида этих преступлений. Споры по искам об оскорблении действием или словом решались «полем» и влекли для виновного обязанность уплаты «продажи» и требуемого истцом вознаграждения.

     В случаях примирения сторон до поля ответчик освобождался от уплаты «продажи» и стороны должны были возместить расходы, произведённые судом в связи с данным делом - езд или хоженое (ст. 53).

     4. Преступления против суда:

     Имея  свой целью обеспечить необходимое  для господствующего класса усиление роли суда, Судебник предусматривал ответственность должностных лиц за нарушение устанавливаемого Судебником порядка судопроизводства.

     Согласно  ст. 19 – «О неправом суде», рассмотрение дела с нарушением установленных  правил судебного разбирательства  влекло за собой недействительность судебного решения по данному делу. Судья, виновный в разборе дела «не по суду», обязан был возместить сторонам понесённые ими расходы. Однако, кроме возмещения «взятого» у сторон, судья не подвергался какому-либо иному наказанию (ст. 19).

     Судебник  устанавливал, «чтобы ищея и ответчик судиам и приставом посулу не сулити в суду...», то есть запрещал давать судье  взятки, а также вводил ответственность  за лжесвидетельство: «... а послухом не видев не послушествовати, а видевши  сказати правду» (ст. 67).

     Дача  суду ложных показаний влекла для  лжесвидетельства обязанность возместить потерпевшему весь понесённый им ущерб  и убытки, связанные с ведением дела (ст. 67).

     Судебник  запрещает не только давать, но и  брать взятки, хотя также не устанавливает ещё наказания за получение взятки (статьи 33, 34).

     Обострение  классовой борьбы, вызванное усилением  закрепощения крестьянства и эксплуатации всего трудящегося населения, стремление господствующего класса к охране частной собственности вообще и, главным образом, собственности на землю приводит к установлению новых, более жестоких видов наказаний. По Судебнику наказание имело цель не только покарать преступника и извлечь при этом имущественные выгоды, как было в первоначальный период развития феодальных отношений, но и устрашение масс. В этот период начинает складываться получивший впоследствии широкое распространение принцип: «чтобы, смотря на то, другим неповадно было так делать». Именно в целях устрашения населения расправы с участниками заговоров, восстаний и иными «коромольниками» совершались открыто, при массовом стечении народа и отличались особой жестокостью.

     Исключительное  впечатление на население произвела  одна из таких расправ, учинённая  Великим князем Василием II над участниками  заговора серпуховских детей боярских и дворян, которых князь повелел: «...казнити, бити и мучити и конми волочити по всему граду и по всем торгом, а последи повеле им главы отсещи; множество же народа, видяще сиа, от боляр и от купец великих и от священников и от простых людей во мнозе быша ужасе и удивлении... яко николи же таковая ни слышаша, ниже видеша в русских князех бываемо».¹⁶ Особенностью Судебника является известная неопределённость в наказаниях. Судебник устанавливает лишь вид наказания, но не уточняет его конкретное содержание. Говоря о смертной казни или продаже, он не уточняет, какие существуют виды смертной казни или размеры продажи, предоставляя это на рассмотрение судьи.

     Вводимая  Судебником неопределённость наказания, развивавшаяся и закреплявшаяся дальнейшим законодательством, облегчала господствующему классу возможность наиболее эффективной борьбы с неугодными ему элементами.

     Как видно из приведенных выше примеров, в Судебнике устанавливались  следующие виды наказаний: 1) смертная казнь; 2) торговая казнь; 3) продажа; 4) возмещение убытков.

     В самом Судебнике не указываются  способы осуществления смертной казни. Однако исследование документальных данных показывает, что способы осуществления  смертной казни были чрезвычайно  разнообразны. Большей частью смертная казнь осуществлялась через повешение или отсечение головы. Помимо наказаний, указанных в Судебнике, практика знала и такие виды наказаний, как тюрьма, ссылка, пожизненное заключение, членовредительство разного рода.

     На  первом Земском соборе, царь Иван IV Грозный принял решение о создании нового правового кодекса - Судебника. В основу был положен предыдущий Судебник 1497 года.¹⁷

     В Судебнике 1550 года из 100 статей большая  часть посвящена вопросам управления и суда. В целом пока что сохранялись  старые органы управления (центральные и местные), но в их деятельность вносились существенные изменения. Таким образом, продолжалось их эволюционное превращение в рамках формирующегося сословно-представительного государства. Значение служилых людей - дворян - поднималось и тем, что устанавливалась неподсудность их суду наместников.

     Издание Судебника 1550 года было актом огромной политической важности. Основные стадии, через которые проходит вновь  издаваемый закон: 1. Доклад царю, мотивирующий необходимость издания закона; 2. Приговор царя, формулирующий норму, которая должна составить содержание нового закона.

     Само  же составление закона и окончательная  редакция текста производится в приказах, точнее, казначеями, по приказу царя выполняющими эту работу. Наконец, на основе новых законов составляются дополнительные статьи Судебника, которые и приписываются к его основному тексту. Такова общая схема законодательного процесса в Русском государстве второй половины XVI века. Она конкретизируется указанием на разновидность законов. Основанием для установления нескольких разновидностей законов служит то, что различные законы по-разному проходят намеченные выше стадии законодательного процесса. Основные различия падают на вторую стадию. Если доклад является общим для всех разновидностей законов второй половины XVI века, то вторая стадия законодательного процесса – «приговор» - осуществляется для различных законов по-разному: 1. Приговором одного царя; 2. Приговором царя с боярами; 3. Устным приказом царя («государевым словом»).Привлечение или не привлечение Боярской думы к обсуждению закона зависело целиком от конкретных обстоятельств момента.

     Регламентация охватывает сферы уголовно-правовых и имущественных отношений. Закрепляется сословный принцип наказаний  и одновременно с этим расширяется круг субъектов преступления - в него включаются холопы. Значительно определеннее устанавливаются в законе субъективные признаки преступления, разрабатываются формы вины. Преступление по Судебникам XV-XVI веков – это, прежде всего, нарушение установленных норм, предписаний, а также воли государя, которая неразрывно связывалась с интересами государства. 

     3. Понятие преступления  и цели наказания  по Соборному Уложению 1649 года. Основные виды  преступлений и  наказаний 

     Соборное  Уложение 1649 года исторически и логически служит продолжением предшествующих кодексов права - Правды Русской и Судебников, знаменуя вместе с тем более высокую ступень феодального права, отвечавшего новой стадии в развитии социально-экономических отношений, политического строя, юридических норм, судоустройства и судопроизводства Русского государства. В сфере суда и права с Уложением связан определенный этап централизации судебно-административного аппарата, детальная разработка и закрепление системы суда, унификация и всеобщность права на основе принципа права-привилегии.

     В Уложении 1649 года уточнено понятие  «преступления» как противление  царской власти и правопорядку, установленного государством, и даны стадии преступления: умысел, покушение на преступление и совершение преступления. Впервые в истории русского законодательства дана классификация преступления (антигосударственные, против церкви, уголовные, гражданские правонарушения). По систематике преступлений и их правовой квалификации Соборное Уложение - несомненный шаг вперед. Из уголовных преступлений большее внимание уделено убийству. Санкция определялась в зависимости от наличия умысла или его отсутствия, социального положения преступника и потерпевшего и место совершения преступления (в церкви, в царском дворе или вне этих мест). Увечье, побои членовредительство наказывались физически, не исключая принципа талиона (эквивалентного возмездия), а также возмещение бесчестья. Крупнейшим преступлениями считались разбой и татьба. Разбой, как более опасный вид преступления, наказывался суровее, чем татьба.¹⁸

     Получено  дальнейшее развитие вменения вины. Уложение закрепило возникновение в законодательстве предшествующего периода понятие  умысла, неосторожности, случайности, хотя еще не было четкого разграничения. Были введены обстоятельства, влияющие на определение степени виновности или на ее устранение: необходимая оборона, крайняя необходимость. Однако применение средств самообороны и ее последствия не ставились в связь со степенью опасности. Отягчающим вину обстоятельством признавалась повторность преступления. Смягчающими вину обстоятельствами являлись малый возраст, воровство вследствие «нужды» или «простого ума». Прямой закон о возрасте в уголовном праве отсутствует, но в статьях Новоуказа есть ссылка на постановление кормичей, по которому от уголовной ответственности освобождаются лица до 7 лет и «бесные» (сумасшедшие). Несовершеннолетние старше 7 лет подлежали уголовному наказанию, но смертная казнь (за соответствующие преступления) заменялась другими, смягченными наказаниями. Психические заболевания так же не определяются в законе (кроме выше сказанного); практика, хотя и осознавала важность этого условия вменяемости, но допускала иногда суд и смягченное наказание для лиц невменяемых.¹⁹