Социальная политика России

Основное внимание в области политики занятости населения следовало уделить повышению занятости в формальном секторе экономики, снижению длительной безработицы, стимулированию безработных к более активному поиску работы. Этому, в частности, мог способствовать более строгий подход к предоставлению статуса безработного, имеющего право на получение пособия: обязательное участие в общественных работах не менее установленного объема, расширение понятия “подходящей работы” при обязательности безработного соглашаться на нее, проверка материального положения семьи безработного, включая проверку наличия имущества позволяющего обеспечить достаточный уровень доходов (например, путем сдачи имущества в аренду или выращивания продукции личного подсобного хозяйства).

Необходимо также было сделать более реалистическими процедуры массовых увольнений. Действующий порядок, установленный Федеральным законом “О занятости населения в Российской Федерации”, практически нереализуем и вынуждает предприятия, испытывающие объективную потребность в массовом высвобождении работников, действовать в обход законодательства, в том числе не выплачивая заработную плату и направляя работников в продолжительные неоплачиваемые административные отпуска. Принципиальным в этом плане являлась необходимость сокращения размеров пособия по увольнении, выплачиваемого работодателем - с 3 месяцев по законодательству, поскольку трехмесячный размер компенсации является запретительно высоким для работодателей, вынужденных прибегать к массовым увольнениям в связи с экономическими трудностями.

Важным условием повышения доли регистрируемой занятости служило снижение налоговой нагрузки на фонд оплаты труда, предельный размер которой в настоящее время превышает 75%. Предполагалось, что одним из следствий реформирования налоговой системы и социальных внебюджетных фондов станет снижение более чем в два раза (до 35%) совокупной ставки подоходного налога и взносов в социальные внебюджетные фонды при одновременном существенном расширении налогооблагаемой базы, которое позволит в значительной мере компенсировать неизбежное при такой реформе падение реальных поступлений подоходного налога и страховых взносов.

Переход от бюджетной системы финансирования к системе обязательного медицинского страхования (ОМС) являлась стержнем реформирования здравоохранения в России в 90-е годы.

Состояние российского здравоохранения в конце 90-х годов характеризуется с экономической точки зрения двумя ключевыми проблемами: несбалансированностью государственных гарантий предоставления гражданам бесплатной медицинской помощи и их финансового обеспечения; незавершенностью введения страховой системы финансирования здравоохранения; эклектичностью сочетания элементов старой и новой систем финансирования.

Главной проблемой являлась финансовая необеспеченность государственных гарантий предоставления населению бесплатной медицинской помощи. За период с 1991 г. по 1999 г. расходы государства на здравоохранение сократились в сопоставимом выражении примерно в 2 раза. Между тем государственные гарантии предоставления гражданам бесплатной медицинской помощи не менялись.

Необходимость сокращения программы государственных гарантий становилась неизбежной для предотвращения дальнейшей деградации общественного здравоохранения. С нашей точки зрения, наименее болезненным вариантом ее сокращения при сохранении принципов равной доступности и бесплатности медицинской помощи для всех граждан России являлось уменьшение объемов стационарной помощи, оказываемой при плановой госпитализации (это составляет примерно 30% общего объема стационарной медицинской помощи), на 50%. Это должно было привести к увеличению сроков ожидания при плановой госпитализации. Но почти двукратное увеличение объемов помощи, оказываемой в дневных стационарах и стационарах на дому, могло бы значительно смягчить возможный негативный эффект предлагаемых мер. Подобные меры позволили бы сократить стоимость программы государственных гарантий примерно на 10% с минимальными социальными издержками для населения.

Вместе с тем, предлагаемое сокращение программы государственных гарантий не позволило полностью ликвидировать дефицит в системе общественного здравоохранения. В качестве дополнительных путей его устранения были рассмотрены следующие варианты: либо введение соплатежей средне- и высокодоходных категорий групп населения за стационарную медицинскую помощь, оказываемую по программе государственных гарантий, на сумму до 13 млрд. руб. в ценах 1998 г.; либо значительное перераспределение обязательных страховых взносов на социальное и медицинское страхование в пользу медицинского (использование на цели здравоохранения почти 6% из 7% совокупного тарифа, который может быть направлен на эти цели в рамках налоговой реформы) и соответствующий кардинальный пересмотр схемы выплаты пособий по временной нетрудоспособности с частичным возложением этой функции на работодателей и отказом от всех иных направлений использования средств социального страхования.

При условии достижения сбалансированности объемов государственных гарантий и государственного финансирования в системе здравоохранения становилось возможным сохранение и дальнейшее развитие действующей модели обязательного медицинского страхования (ОМС). Дальнейшее развитие системы ОМС требовало реализации следующих мер:

Преодоление двоевластия в финансировании медицинской помощи, предусмотренной программами ОМС: превращение фондов ОМС во всех субъектах РФ в единственных держателей средств, предназначенных для финансирования программ ОМС. Для решения этой задачи было необходимо, как минимум, предусмотреть в федеральном законодательстве однозначные требования к органам власти субъектов РФ и органам местного самоуправления, определяющие порядок и размеры осуществления платежей в фонды ОМС за неработающее население, как максимум - ввести соответствующие целевые трансферты из федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ в фонды ОМС, либо закрепить за фондами ОМС фиксированную часть общих налоговых поступлений;

Введение общегосударственных требований к объему и качеству медицинских услуг, которые должны были предоставлены пациентам при различных типах заболеваний (медицинских протоколов), со степенью детализации, достаточной для однозначного оценивания затрат, необходимых для лечения соответствующих заболеваний. Обеспечение сбалансированности требований к объемам и структуре медицинской помощи, предусмотренных программой соответствующих государственных гарантий, с финансовыми ресурсами и соблюдение государством обязательств по финансированию программы. Тогда можно требовать эффективного использования ресурсов от других участников системы. Кроме того, без решения проблемы сбалансированности нереально было рассчитывать на развитие конкуренции между страховщиками.

Повсеместное введение подушевого финансирования страховых медицинских организаций из фондов ОМС и разрешение страховщикам оставлять в качестве доходов определенную часть разницы между объемом получаемых ими ресурсов и произведенными затратами на обеспечение медицинской помощи в соответствии с программой ОМС. Это обеспечило их экономическую заинтересованность в экономии средств за счет более рациональной организации медицинской помощи. Усиление требований к деятельности страховых медицинских организаций. Поддержка участия страховых компаний в управлении организацией предоставления медицинской помощи застрахованным. Обеспечение прозрачности расходования средств ОМС фондами ОМС, страховыми компаниями, медицинскими организациями: введение федеральных требований к публикуемым отчетам, к порядку предоставления информации гражданам и средствам массовой информации. Реализация всех перечисленных нововведений потребовала значительных затрат, необходимые институциональные издержки высоки. Представляется, что перечисленные выше требования могли быть реализованы при наличии политической воли со стороны федерального центра в сочетании с гибкой региональной политикой. В краткосрочной перспективе можно было предусмотреть возможность дальнейших инноваций в сфере ОМС в регионах, наиболее подготовленных к этому в институциональном плане. Для остальных регионов предпочтительно было бы установить четкие критерии, при которых возможно использовать более простую модель организации ОМС.

Заключение

Намечая ориентиры активной социальной политики в России, следует учитывать опыт развитых стран с их достижениями и проблемами. Нужно, в частности, отдавать себе отчет в том, что удовлетворяемые в этих странах социальные требования в настоящее время значительно превосходят те, которые удавалось удовлетворять в условиях "реального социализма" как с точки зрения величины затрат на социальные нужды в расчете на одного жителя, так и с точки зрения рациональности их использования. Нельзя не учитывать и того, что ресурсные потребности социальной сферы в ближайшее десятилетие резко возрастут, и даже в условиях развитой экономики будут усиливаться трудности в ресурсном обеспечении социальной сферы. Это предъявляет не только более высокие требования к душевому объему валового внутреннего продукта и к уровню затрат на его производство, но и может порождать необходимость определенного ужесточения условий предоставления социальной поддержки. Эти мировые тенденции необходимо своевременно учитывать и в российской практике.

Мировой опыт позволяет дать ответ на сложный для российского общества вопрос о взаимодействии развития рыночных отношений с социальным развитием. Социальное развитие в своей основе нельзя противопоставлять утверждению в экономике регулируемых рыночных механизмов. Именно они при их разумном использовании создают материальную базу и некоторые важные социальные и социально-психологические условия для расширения производства ресурсов, направляемых на социальные цели, и для рационализации их использования. Мировой опыт свидетельствует и о том, что могут быть созданы эффективные механизмы поддержки социальных отраслей, деятельность которых при непосредственном контакте с потребителем социальных благ и услуг не может определяться рыночными отношениями. Из этого следует, что трудности российской социальной сферы нельзя трактовать как следствие перехода к рынку. Они говорят лишь о том, что рыночные отношения не приняли цивилизованного характера, а государство в силу ресурсных и организационных причин оставило социальную сферу без необходимых регулирования и поддержки. Представляется вполне очевидным, что ориентация на возврат к социальным технологиям, механизмам, нормативам, действовавшим в социальной сфере советского периода, не могла бы дать положительных результатов. Вместе с тем сравнение нынешней ситуации в социальной сфере с периодом предшествующих десятилетий позволяет еще отчетливее представить себе неприемлемость существующего ныне положения. Выход из ситуации видится в продолжении процессов реформирования общества, в том числе его социальной сферы. В этой связи особенно важно глубоко анализировать накапливаемый опыт реформирования с тем, чтобы, с одной стороны, вносить необходимые коррективы, а с другой стороны, не игнорировать, а тиражировать позитивные моменты.

Человечество вступает в качественно новый этап своего развития — глобализацию. Ее суть — разрушение барьеров между государствами, приобретение посредством конкуренции, распространения информации и технологий всеобщего, всечеловеческого характера. Большинство стран мира стоят перед жестким выбором: либо осознанное участие в региональной интеграции и выход на мировые рынки в составе региона как единого и конкурентоспособного целого, максимально реализующего индивидуальные преимущества отдельных стран; либо индивидуализация, которая из-за ограниченности ресурсов даже самой богатой страны обычно приобретает стихийный, насильственный и потому разрушительный для нее характер. В России сосредоточены 35% запасов мировых ресурсов (энергетических, экологических, биологических и др.) и более половины стратегического сырья. По доле национального богатства на каждого гражданина россияне занимают первое место в мире, а по уровню доходов на душу населения — 76-е. Это положение России должно учитываться в ее социальной политике.

В ходе реализации социальной политики региональные и федеральные органы управления призваны оказывать воздействие на ход социальных процессов в соответствии с намеченными целями.

Список литературы:

1.      Конституция РФ.

2.      Федеральный Закон РФ «О повышении минимального размера оплаты труда» от 20 апреля 1995 года. №-43-ФЗ // Собрание законодательства РФ. -1995.- №17.- Ст. 1454.

3.      Федеральный Закон РФ «О бюджете Государственного фонда занятости населения Российской Федерации на 1997 год» от 19 июля 1997 года №107-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1997. №29. - Ст. 350.

4.      Федеральный Закон РФ «О прожиточном минимуме» от 24 октября 1997 года. №134-ФЗ //Российская газета. -1997.- №210/1820/.

5.      Федеральный закон РФ «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 года. №82-ФЗ//Парламентская газета. -2000. №114.

6.      Федеральный Закон РФ «О тарифной ставке (окладе) первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников бюджетной сферы» от 25 октября 2001 года. №139-Ф3 // Парламентская газета. - 2001.- №№ 204 - 205.

7.      Постановление Правительства РФ «О реализации Комплексной программы мер по созданию и сохранению рабочих мест на 1996 – 2000 годы» от 3 августа 1996 года. №928//Собрание Законодательства РФ. - 1996. - №33. - Ст.   4001.

8.      Указ Президента РФ «О комплексной программе мер  по созданию и сохранению рабочих мест на 1996-2000 годы» от 23 мая 1996 года. №768 // Собрание Законодательства РФ. - 1996.- №22. -Ст. 2665.

9.      Основные направления социальной политики Правительства РФ на 1994 год // Российская газета.   - 1994 . - №104 /961/.

10.  Комплексная программа мер по созданию и сохранению рабочих мест на 1996 - 2000 годы от 23 мая 1996 года//Собрание Законодательства РФ. - 1996. №22. - Ст. 2665.

11.  Регионы России. Социально-экономические  показатели. Р 32. Статистический сборник / Госкомстат России. - М, 2003. - С. 160, 162, 164, 166, 168 - 174.

12.  Статистическое исследование: Заработная плата в России // Российская газета. -1997.-№181/1791/.

13.  Безлепкина Л.Ф. Социальная политика: реальность и прогнозы //Ученые записки Московского государственного социального университета. М., 1996. № 2. С. 11.

14.  Волгин Н. Реформирование оплаты труда – проблема неотложная // Человек и труд. 1996. № 11. С. 83.

15.  Дмитриева О.А. Социальная политика в Росси постперестроечного периода. Монография / Курский государственный технический университет. Курск, 2006.

16.  Львов Д., Дементьев В. О концепции и практических мерах по реализации промышленной политики // Вопросы экономики. 1993. № 9. С. 5.