Русская крестьянская община в представлении К.Д. Кавелина

Таким образом, общинный сектор служит естественным противовесом и дополнением частного, гарантирующим стабильность социальной сферы.

 Две формы собственности  не противопоставлены друг другу,  а разграничены в связи с выполнением различных функций в обществе.

Следует подчеркнуть, что  община в кавелинской модели социальной структуры играла не реакционно-охранительную, а прогрессивную роль, поскольку отражала поиски новых путей развития^- общества, способных обеспечить его внимание к проблемам наименее защищенных слоев населения. Кавелин был одним из первых, кто пытался предпринять это в рамках либеральной доктрины. Примечательно, что он искал не средства «штопки» социальных проблем, а способ их действенного решения.

В схеме Кавелина земельная  собственность приближается к буржуазной. Можно сказать, что общинная экономика в данном случае выступает у Кавелина источником обновления частной, а также и гарантом ее развития, буржуазного по своему существу. Частный сектор для Кавелина был, в конечном счете, главным двигателем экономического прогресса, а сама община в рамках созданной им модели - ближе к коллективному собственнику, капиталистическому по сути. Иными словами, признание общинного сектора экономики не разрушало либерального содержания экономической программы Кавелина, а, напротив, по его представлениям, было призвано содействовать его укреплению.

Своеобразие и нестандартность, внесенные Кавелиным в экономическую  программу либерализма прогрессивны. Внешне его представления напоминали стремление к перенесению элементов  прежнего общественною устройства в новое.

Суть концепции Кавелина-план мирной модернизации при сохранении традиционных структур (община и самодержавие). Почему эти традиционные структуры обладали особым значением для Кавелина?

 

Кавелин отрицал  преемственность для России пути аграрного переворота, сопряженного с пролетаризацией основной, крестьянской массы. Он выступал активным противником тех, кто разделял точку зрения о неизбежности и необходимости пролетаризации в целях создания трудовых резервов («Многие думают так: материальное обеспечение масс отнимает у них всякое побуждение к деятельности, к улучшению своего быта и тем осуждает их на беспробудный сон»).³⁰

Бурные процессы аграрной и промышленной революции, по мнению Кавелина, были способны создать ситуацию своеобразной «белой горячки», которая могла поставить под удар сами основы буржуазной экономики. Помимо того, необходимо вспомнить мысль Кавелина о том, что необеспеченность населения и дешевизна рабочих рук препятствуют формированию внутреннего потребительского рынка. Итак, точное повторение прошлого европейской истории еще не гарантирует прочного закрепления либеральной экономики в России. Напротив, новое для Европы внимание к социально незащищенным слоям могло стать, согласно воззрениям Кавелина, перспективным направлением.

Во-вторых, Кавслин. надеялся найти в специфике социального быта России средства для решения глобальной проблемы социального неравенства, что уже свидетельствовало о корректировке самих конечных целей европейского либерализма. Таким образом, Константин Дмитриевич пытался соединить универсальные либеральные ценности со своеобразием национального развития. Именно поэтому его можно считать одним из столпов национального (русского) либерализма.

При создании основ Экономической либеральной  программы Кавелин руководствовался как экономическими соображениями, так и определенными идеологическими, представлениями. Экономическое обоснование бинарной социальной модели имело свои истоки в признании приоритета общегосударственных интересов и прагматического подхода.

Как было показано, итогом становления Кавелина было тяготение к компромиссу различных общественных учений (при сохранении ведущего значения либерального принципа свободы личности) и к достижению общественного единения («согласия»).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 3. Практическая деятельность К.Кавелина по освобождению крестьян в собственном имении.

 

Проверка воззрений  Кавелина состоялась в его собственном  имении. Сохранившиеся в архиве документы, отразившие попытки Кавелина изменить порядки в с, Коистантиновка Самарской губернии, имеют неоценимое значение для выяснения того, как происходило столкновение общественных доктрин с социальной реальностью и как это столкновение вскрывало моменты их утопизма.

Уже в начале 1857 г. стали распространяться разговоры о намерении Кавелина освободить своих крестьян.³¹ Действительно, к этому времени Константин Дмитриевич предпринял определенные предварительные шаги, целью которых было изучить настроения крестьян и попытаться найти приемлемый вариант решения практических вопросов, связанных с их грядущим освобождением, Кавелин приказывал своему управляющему переговорить с крестьянами ввиду того, что надеялся на заключение «условий», которые будет позволено представить правительству. Помещик с. Константиновка перечислял свои условия крестьянам, среди которых оговаривались цена земли за десятину (она должна была быть не меньше предлагавшейся посторонним покупателем), сроки уплаты выкупных платежей, условия работы до полного выкупа.

 Таким образом, Кавелин показал себя расчетливым помещиком далеким от абстрактных альтруистических побуждений. Впрочем, это никак не противоречило его взглядам, отраженным в программных работах теоретического характера. Забота о социальной справедливости в системе взглядов Кавелина сочеталась с прагматизмом и защитой эффективности экономики, а настаивание па необходимости выкупа отражало интересы помещиков как частных собственников.

Очевидно, Кавелин полагал, что можно и нужно совместить интересы двух сторон, прийти к согласию и компромиссу на основе взаимного уважения интересов. Поэтому весьма важной представлялась своевременная идеологическая подготовка крестьян, разъяснение им сущности и задач предстоящих преобразований. Следует сказать, что привлечение крестьян к предварительной стадии подготовки реформы (хотя бы на уровне пропаганды и разъяснения), действительно, могло быть полезным, Кавелин просил управляющего «подробно переговорить с крестьянами, сперва с умнейшими, а потом и с прочими)».³²

Но Кавелин  еще не осознавал всех предстоящих трудностей, не усматривая утопизма в своих примирительских планах. Компромиссная идеология сочетания двух секторов хозяйства, двух форм собственности, могла бы реализоваться только при условии ее признания со стороны реальных социальных сил.

 Но согласовывался ли план выкупа с представлениями крестьян об их праве на землю» о сущности понятия «воля»? В 1857-1858 гг, Кавелин впервые столкнулся с сопротивлением крестьян не только «неволе», но и планам их освобождения. Важную информацию содержит его письмо к А, Ф, Тютчевей, фрейлине имп, Марии Александровны. В этом письме Кавелин рассказывал об одном случае в имении гр, Блудовой: «Вы сами и очень многие знают, с каким самоотвержением графиня Блудова принялась за освобождение своих смоленских крестьян. И что же? Благонамеренные и великодушные усилия ее чуть-чуть не окончились ничем, вследствие упорного сопротивления крестьян стать вольными. Подобных случаев было несколько, даже более резких. Как и надо было ожидать, случаи эти подали повод к бесчисленным рассуждениям, из которых будто бы следует как дважды два четыре, что освобождение крестьян совсем не есть потребность народная, а вымысел людей, не знающих России, что эта мера преждевременная и последствия поэтому будут самые гибельные».

Вообще говоря, бунты, о которых писал Кавелин, были фактором, не содействовавшим приближению отмены крепостного нрава, а наоборот, отвращавшим правительство и дворян от идеи реформы. Поэтому было важно опровергнуть напрашивающийся вывод о преждевременности реформы. В качестве опровергающего аргумента был приведен собственный опыт, Кавелин рассказами о стремлении своих крестьян к свободе, утверждая, что выи были накануне бунта, но как раз переход к обсуждению условий возможного освобождения успокоил крестьян, и они стали работать усерднее, чем когда-либо.³³

Его предварительные  шаги в собственном имении оказались  не совсем удачными. Случилось неизбежное-менталитет крестьян не «укладывался» в созданную  Кавелиным схему, а материальные интересы двух сторон приходили в столкновение, 14 февраля 1858 г, Кавелин написал приказ крестьянам с. Константиновка, в котором между прочим, констатировал; «вы ко мне в этот последний год не так были хороши, как прежде, и за это вас похвалить мне нечем. У вас были неповиновения и смуты, и воровства, так что надобно было в стан посылать вас наказывать... Говорите: барин нас на волю хочет выпустить, так мы хотим, чтобы не было вовсе управляющего в деревне. А теперь, видите, что этим не берет, добиваетесь, чтоб на оброк я вас выпустил, и обещаете 30 рублей с тягла ... Вы думаете, я не понимаю, что если мне вас на оброк выпустить, так мне с своей землей нечего делать будет?»

Но Кавелин не создал из неудачного первого опыта радикальных  выводов, не отказался от идеи компромисса интересов крестьян и помещиков. Возможно, следует признать, что этот опыт оказал значительное воздействие на дальнейшее становление взглядов Кавелина, убедив его в необходимости проявлять гораздо большее внимание к материальным потребностям крестьян и делать больше уступок, жертвуя порой интересами помещиков. Следовательно, мысли Кавелина о социальном обеспечении крестьянского большинства имели не только идейно—теоретические обоснования, но были связаны с осознанной практической необходимостью.

Вообще же, нестандартную реакцию со стороны крестьян автор программных статей и записок по крестьянскому вопросу не считал настолько опасным явлением, как реакцию со стороны помещиков. Во второй половине 1850-х гг. важнейшей политической задачей Кавелин считал создание такого механизма преобразований и модели либерализации России, которые оказались бы действенными в борьбе с крепостническим дворянским большинством.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение.

 

Что же представляла собой  русская община? Отвечая на этот вопрос, К.Д.Кавелин писал: община — это «такое общество или общежитие, в котором царит абсолютный закон, родовая норма личности, но вследствие сознательного и свободного подчинения ей всех индивидуумов, его составляющих. Общим в этом значении была и есть сущность, внутренняя основа славянского племени»³⁴.

Современный быт русского крестьянства хранит в себе такие  остатки старины и древности, что изучение этого быта для того, чтобы уяснить себе древнейший и  старинный быт наших предков, важнее, чем свидетельства летописей и других письменных источников; это последнее положение вытекает из трудов Кавелина по русской этнографии, естественно примыкающих к его историческим работам, и в высшей степени важно.

К каким же последствиям в формировании черт русского народа приводило общинное землепользование?

Общинной форме землепользования противостоит ничем не умеренный  пыл в борьбе частных интересов, культивирующий в личности стяжательство, враждебность к другим, своекорыстие, разобщенность, эгоистичность.

Именно общинное землепользование во многом способствовало формированию уникальных черт русского человека.И приходится сожалеть, что эта форма землепользования, основанная на нашей истории и народных инстинктах, оказалась разрушенной. Россия потеряла эту свою святыню и верный оплот от множества бед.

Рассмотрение общинного  землепользования хочется закончить  словами К.Д. Кавелина: «Если где  местами смысл народный ослабел  и не дорожит этою своею святынею..., поддержите его, закрепите законом  на вечные времена. Мало-помалу оно  перейдет в личную, пожизненную поземельную аренду, но храни нас Боже, чтоб оно перешло в личную собственность»³⁵.

Предпринятый Кавелиным анализ русской сельской общины как специфического социального института имеет завершенный научно-исторический характер. В связи с этим прослеживается эволюция взглядов Кавелина на роль общины в будущем развитии России. Споры вокруг общины, которые велись в 40-е годы XIX века, не имели ничего общего, по мнению Кавелина, с конкретным обсуждением проблемы. Это были всего лишь рассуждения по ее поводу на общеполитические темы. В конце 50-х годов научная полемика отражает уже более отчетливо черты практических рекомендаций в преддверии аграрной реформы.

Кавелин подчеркивал, что  сложность понятия общины, как  на уровне общественного сознания, так и в научном обиходе создавала трудности в ее определении. Каждый исследователь выделял в ней какую-нибудь одну сторону и, абсолютизируя ее, невольно умалял значимость других сторон. Кроме того, большинство исследователей считали общину запоздалым остатком варварских времен.

В трактовке вопроса  о сельской общине в России Кавелин  занимал своеобразную позицию, в  которой сочетались идеи государственной  школы, представлявшей общину как институт, созданный государством, и славянофильские  верования в великую роль общины как реальной альтернативы развитию капитализма в России. Ученый считал наиболее правильным путь разумного сочетания общинного землевладения с личной поземельной собственностью крестьянина, позволяющей избежать пролетаризации и нищеты крестьянских масс.³⁶

Кавелин исходит из того, что с течением времени наиболее богатая часть населения будет  выходить из общины и переселяться в города, а беднейшая, неимущая останется  в общине, которая оградит ее от бродяжничества и нищеты, даст работу. Обращаясь к истории общины, Кавелин подчеркивал постепенность ее возникновения, естественный характер развития, а также внутренний демократизм. Он отмечал хозяйственное значение общины в русском государстве и подчеркивал, что она не является, в принципе, чисто славянским институтом, а представляет собой известную стадию развития всех народов.

Прикрепление к земле  и введение подушной подати придали  древнерусскому общинному владению ее теперешний вид и имели своим  последствием введение общинного владения даже в тех общинах, где прежде земля находилась в личном владении и пользовании крестьян. Кавелин придает большое значение общинному устройству крестьянства, но в то же время он далек от той идеализации общины, которая была свойственная славянофилам и Герцену.³⁷