Русская крестьянская община в представлении К.Д. Кавелина

 В письмах к Д.  Валуеву Кавелин отразил и  свои научные поиски, подчиненные  основным историческим постулатам  славянофилов об общинном и  княжеском начале русской истории,  об отношении православной церкви к государству и т. д.

 Итак, западнических  отголосков в мыслях «раннего»  Кавелина обнаружить пока нельзя.

 

В конце 1840-х гг. мировоззрение  Кавелина основывалось на западнической  системе ценностей, но его идейное  становление не было завершено. На этом этапе Кавелин впервые проявил признаки стремления к тому «примирению» западников и славянофилов, о котором писал Д.А. Корсаков, неосновательно относивший его к более раннему периоду. Взгляды Кавелина пока еще не демонстрировали синтеза западничества и славянофильства, но показывали готовность к нему. Во всяком случае, в будущем такой синтез уже не станет для Кавелина «резким переломом» в мировоззрении. (Мнение о «переломе» в настроениях Кавелина на рубеже 1850–1860-х гг. высказал В.А. Китаев).⁹

  Можно предположить, что уже к концу 1840-х гг. сформировалось представление Кавелина о крестьянском вопросе как главном звене программы либерализма в России.

Вторым наиболее значимым этапом в формировании взглядов К.Д. Кавелина стала государственная служба в департаменте МВД.

Изучение статистических, этнографических, экономических данных о положении различных категорий  крестьян имело первостепенное значение для формирования программы отмены крепостного права. В начале 1850-х  гг. Кавелин, по его собственному сообщению, приступил к составлению «Записки об освобождении крестьян»¹⁰.

 Очевидно, что и  деятельность в хозяйственном  департаменте МВД служила той  же цели накопления конкретных  сведений об экономических условиях  и средствах их изменения. Спустя годы Кавелин хорошо помнил, какие направления длительной, упорной практической работы подготав-ливали крестьянскую реформу. Так, в некрологе А.П. Заблоцкого-Десятовского Кавелин акцентировал его деятельность в 1840–1850-х гг. по исследованию положения крестьян во внутренних губерниях России, изучению цен на хлеб (которое нанесло удар по крепостному праву с экономической стороны) и т. п.

Изменение отношения  к государственной службе (ранее  – в начале 1840-х гг. – Кавелин  считал неприемлемой для себя карьеру чиновника), осознание ее значения для выполнения общественных задач сделало возможным успешное восхождение по служебной лестнице (сравнение Кавелина, делавшего карьеру, и Грановского, находившегося под надзором на положении «опального профессора», которое употребила В.Н. Розенталь, не имеет поэтому для Кавелина оскорбительного смысла). С 1848 по 1850 г. Кавелин занимал должность редактора в городском отделе хозяйственного департамента МВД, в 1850 г. он стал начальником воспитательного отделения в штабе главного начальника военно-учебных заведений, при этом с 1853 г. он занимал также должность начальника отделения в канцелярии комитета министров.

 Изменилось и хозяйственное,  имущественное положение Кавелина. В 1853 г. умерла его мать, и  теперь он стал помещиком Самарской губернии, отягощенным заботами о переустройстве своего имения (с. Константиновка Новоузенского уезда) и улучшением быта собственных крестьян. Таким образом, перемены в личной биографии располагали Каве-лина к практической деятельности, которая давала возможность проверить свои взгляды и убеждения.

В 1850-е гг. Кавелин уже  был сформировавшимся общественным деятелем, к этому времени завершился период становления его идейных позиций, была воспринята определенная модель социального и политического поведения.

Следующей вехой  для Кавелина была середина 1850-х  гг. – начало нового царствования, открывавшее надежды на скорые перемены, изменявшее близкие практические планы. Но ценности, идеи, социальные и политические идеалы, представления о приемлемых способах политического действия были уже сформированы и не претерпели существенных изменений.

К середине 1850-х  гг. своеобразный вариант русского либерализма, созданный Кавелиным, уже приобрел вполне определенные черты. Во второй половине 1850-х гг. Кавелин завершает формирование стройной системы взглядов на общественное устройство России.¹¹

В конце 50-х  годов в философском творчестве К. Д. Кавелина наметился переход от гегелевской метафизической системы к позитивизму. Призыв к ориентации на непосредственные факты, к строго научному их выявлению и обобщению не мог не импонировать тем, кто стремился переустроить не теоретические сущности, а саму действительность.

Русские позитивисты  осознанно критически отнеслись  к ряду идей своих европейских  единомышленников. Их отталкивал чрезмерный объективизм О. Конта, его пренебрежение психологической проблематикой, стремление представить процесс познания как один из аспектов мирового развития, которое осуществляется само по себе, вне всякой связи с личностным творчеством ученого.

Необходимо иметь ввиду  и то обстоятельство, что русские философы связывали процесс познания с некими высшими нравственными задачами и не смотрели на него как на простое накопление новых знаний об окружающей действительности. Это стремление к идейному самоопределению и творчеству в первую очередь проявилось в антропологии и социальной философии.

Позитивизм был настолько  «русифицирован» на отечественной почве, что В. В. Зеньковский назвал отечественных последователей О. Конта и Г. Спенсера «полупозитивистами». Так, во главу угла в историческом процессе Кавелин вновь и вновь ставил человека, доказывал необходимость просвещения и развития личности как средства ее освобождения от власти внешних обстоятельств, как условия ее превращения в подлинного творца истории и своей судьбы.

Анализ сочинений К. Д. Кавелина, как и других отечественных  авторов позитивистской направленности, показывает, что в мировоззренческом отношении термин «позитивист» необходимо брать в самом широком смысле слова. Исследователи отмечают, что их творчество - это, скорее, общий поиск научности, часто идущий на практике не далее синтеза научных обобщений. В стремлении к научному мировоззрению все они лишены догматизма позитивистов так называемой «первой волны», с их верой в «священность» факта и непременным поиском общественных законов по аналогии с природными. Историческое мировоззрение отечественных авторов лишено самоуверенности и некритического упрощения всех тайн бытия в рамках естественнонаучного метода познания. Они не делают культа из научного знания и не подчиняют ему поспешно все свои мыслительные посылы.

 

 

 

 

 

 

Глава 2.К.Д.Кавелин и его представления о крестьянском вопросе в России.

§1.Историческая реальность 50 х. гг. XIX в.

 

В середине XIX в. кризис феодально-крепостнической системы в России достиг своей кульминационной стадии. Суть этого кризиса состояла в том, что возможности социально-экономического прогресса на базе крепостнических отношений были исчерпаны. Конкретно это проявлялось в застое и даже снижении уровня сельскохозяйственного производства, ухудшении состояния крестьянского и помещичьего хозяйства и положения крестьян. С другой стороны, ограничивалось и сковывалось прогрессирующее развитие народного хозяйства на основе товарного

производства и буржуазных отношений. Таким образом, отчетливо проявлялась объективная социально-экономическая потребность ликвидации крепостнических отношений.

Исторической особенностью России было не только то, что в ней  господствовали самые суровые формы феодальных отношений и их ликвидация задержалась сравнительно с другими странами Европы. Само по себе это стимулировало отмену крепостного права. Сложность этого процесса усугублялась наличием в аграрном строе страны ряда других специфических черт.

Важнейшее значение имело  то обстоятельство, что из двух форм организации сельскохозяйственного производства в феодальную эпоху, а именно мелкого крестьянского и крупного помещичьего хозяйства, ведущая роль принадлежала хозяйству крестьянскому. В 50-х годах XIX в. на долю крестьян приходилось около четырех пятых (78,1%) всех посевов. В товарном производстве зерна роль помещиков и крестьян была примерно равной (помещики давали чуть больше). Лишь в западных районах страны (Прибалтика, Литва, Западная Белоруссия и Правобережная Украина) ведущую роль играло помещичье хозяйство.

Основной причиной указанного положения было широкое распространение в России системы государственного феодализма. Накануне отмены крепостного права государственные крестьяне составляли половину крестьянского населения. Северные и восточные окраины Европейской России й Сибирь фактически не имели крепостного помещичьего хозяйства. В итоге в России объективно-экономически мелкое крестьянское хозяйство представляло значительно более широкую основу для перехода от крепостнических к товарно-буржуазным отношениям, чем крупное

помещичье хозяйство. Разумеется, это не могло остаться не замеченным для наиболее проницательных современников.

Уравнительно-передельная  община с круговой порукой была распространена во всех районах, кроме указанных западных. Длительность существования и важная роль общины в деревне были обусловлены, прежде всего неблагоприятными природно-климатическими условиями на большей части территории страны.

Община — это жизненный уклад деревни, это — система, проявление и влияние которой выходило далеко за пределы собственно деревни. С общинным строем было тесно связано и помещичье хозяйство, и интересы помещика, и политика государства.

Речь идет о том, что  уравнительное общинное землепользование, хотя никоим образом не создавало и не могло создать в деревне никакого социального равенства и справедливости, тем ни менее тормозило процесс расслоения крестьян вообще и особенно выделения слоя разорившихся, т.е. не имеющих собственного хозяйства крестьян. Поскольку все крестьяне имели право получить земельный надел и получали его, постольку,во-первых, существовала основополагающая возможность для ведения хозяйства.

И, во-вторых, в условиях круговой поруки община была заинтересована в том,чтобы все входившие в  ее состав хозяйства были способны выполнять возлагаемые на нее повинности.

Основным же условием этого было наличие хозяйства.

В этом были заинтересованы и помещики, и государство, получавшее ренту и другие повинности с подведомственных ему крестьян. Отсюда система разнообразных мер по предотвращению разорения обедневших крестьян. Сюда входили разного рода ссуды, отсрочки и снижение повинностей, слияние маломощных дворов, подселение обедневших крестьян в более состоятельные дворы, установление надзора и опеки и т.д. Дело доходило до обработки наделов беднейших крестьян барщиной.

Результатом всего этого  было то, что слой не ведущих своего хозяйства крестьян в районах общинного землепользования был значительно меньше, чем в районах с подворным распоряжением землей. Это, в свою очередь, приводило к тому, что помещики, эксплуатировавшие крестьян на барщине, вели свое хозяйство,используя не только труд, но и инвентарь, и рабочий скот крестьян. Тем самым у помещика не было нужды создавать собственную производственно-техническую базу и не накапливался опыт ведения хозяйства путем эксплуатации на барщине крепостных крестьян, лишенных средств производства, что имело место в западных районах страны.¹²

Короче говоря, общинная система была «повинна» в том, что большинство помещиков пришли к крестьянской реформе, не будучи в целом готовыми к ведению самостоятельного, отделенного от крестьянского хозяйства. Очевидно, что это, как и вообще проблема общины, не могло не оказывать воздействия на позицию и помещиков, и выражавших их интересы идеологов, общественных деятелей и политиков.

Таковы наиболее существенные моменты исторической ситуации, которые  несомненно должны были сказаться в воззрениях и деятельности либералов в период отмены крепостного права.

§ 2. структура крестьянской общины и ее статус.

 Слово «община» было неупотребительно и даже неизвестно среди крестьян. Совокупность домохозяев, владеющих сообща всеми или некоторыми угодьями, крестьяне называли «миром» или — в Малороссии — «громадой».

Закон называл общинным такое обычное пользование, при котором полевые земли (пашни, покосы и другие угодья) по приговору мира переделялись или распределялись между крестьянами по душам, тяглам или иным способам, а повинности, положенные за землю, отбывались круговою порукою; мирской землею называлась та, которая отведена за установленные повинности в постоянное пользование сельского общества.

Крестьянские общины верно было бы подразделять на три группы. Простыми общинами назывались такие, земли которых сосредоточены в одном селении;

 Составными — такие, земли которых, а, следовательно, и распоряжение ими, принадлежали нескольким селениям;

Раздельными — такие, земли, которых принадлежали нескольким «мирам», живших в одном селении и образующим одно сельское общество. ¹³

Подавляющее большинство общин относилось к числу простых; составные или сложные общины встречались всего чаще на севере и северо-востоке России, отчасти в южных областях. 
В громадном большинстве случаев крупные составные общины владели сообща лишь сенокосными и лесными угодьями, пахотные же поля находятся во владении отдельных селений.

Число селений, принимающих  участие в общем владении, достигало 

30, а число лиц, имеющих  право участвовать на сходах  и установлять размеры и порядок  владения каждого участника –  нескольких тысяч. В землепользовании крупных земельных общин, состоящих из нескольких селений, были особенно часты неурядицы и столкновения, порождавшие бесконечные тяжбы в судах.

В одних случаях земля, принадлежащая нескольким селениям, делилась по числу всех ревизских душ, или иным способом на общем сходе селений; в других случаях последний определял лишь земли каждого селения, предоставляя «селенному» сходу распределить ее между отдельными домохозяевами. В более редких случаях (в очень крупных составных общинах) каждое селение выбирало нескольких доверенных лиц, которым поручает произвести разверстку земли между отдельными селениями.