Русская крестьянская община в представлении К.Д. Кавелина

В «Записке» акцентировался тот факт, что крепостной труд, в отличие от вольнонаемного оставлял без капиталов массы народа, что сводило к нулю их покупательную способность. Народные массы в результате «ничего не проживают и стало быть не доставляют, или почти не доставляют казне дохода». Люди при этом «лишены самого действительного побуждения к занятию промыслами - права требовать плату или вознаграждение за свой труд, чего он действительно стоит»²⁰.

Итак, мысль  Кавелина становится ясной: господство принудительное труда тормозило развитие рыночных механизмов (и у помещиков, и у крестьян не было стимулов к расширению своей экономической активности по причине несформированности и слабости внутреннего потребительского рынка, существования низкой покупательной способности основной массы населения).

На уровне финансовом ситуация сводилась в результате к недостатку капиталов в обращении, - и экономика в целом не имела перспектив развития. Не имела их, поскольку была невозможна интенсификация хозяйства, основанная на расширении капиталовложений. На государственном уровне проблема осознавалась наиболее четко и адекватно - как отсутствие перспектив развития экономики в цепом, неизбежно проявлявшееся в экономических кризисах, подобных кризису времен Крымской войны.

Таким образом, Кавелин руководствовался прежде всего соображениями государственного характера,

Мотивировка экономической необходимости отмены крепостного права, подробно разработанная Кавелиным, могла быть предложена только человеком, исходившим из приоритета общегосударственных требований над узкосословными интересами. Кроме того, следует подчеркнуть большую глубину экономической мысли Кавелина и его проницательность в выявлении главной причины крестьянской реформы.

С изложением доказательств необходимости отмены крепостного права тесно связаны мысли Кавелина о «казенной» экономике, которые характеризуют его позиции в экономических вопросах как либеральные, Кавелин задавался вопросом, отчего казенная экономика поддерживалась при очевидности ее убы-точности?

Ответ автор  «Записки» связывал с тем, что  в существовании разветвленной сети государственных предприятий, основанных на труде крепостных заключалась материальная сила бюрократии, имеющей свои выгоды²¹.

Государственно ориентированная экономика, таким образом, тормозила решение важнейшей государственной задачи - отмены крепостного права. Кавелин пришел к мысли о необходимости приватизации государственных предприятий. «В наше время, - утверждал он - всеми признано за несомненную истину, что правительству не след заниматься никаким промыслом, никаким изделием... потому что подобные операции, в последнем итоге, всегда непременно приносят правительству, следовательно, я государству, не прибыль, а убыток».

Отмена крепостного  права означала для Кавелина смену одной экономической системы другой.

Столь же пагубным оказывалось  крепостное право и в нравственном отношении. «Почти безусловная зависимость одного лица от другого в сфере гражданской есть всегда, без исключения, источник необузданного про¬извола и притеснений, с одной стороны, и раболепства, лжи и обмана — с другой», — говорилось в «Записке».²² Все общественные и частные отношения в России несли на себе печать развращающего влияния крепостного права²³ .Крепостное право, по словам Кавелина, не только разоряло и развращало государство, но и таило в себе огромную политическую опасность.

Называя имена вождей антифеодальных выступлений XVII—XVIII вв., Кавелин указывал, что «все эти разрушительные элементы восставали и поднимались из мутных источников крепостного права». С неподдельной тревогой напоминала «Записка» и о масштабах крестьянского движения первой половины 50-х годов XIX в.

«Все это, — делал  вывод Кавелин, — может убедить  даже самых близоруких и ослепленных, что народ сильно тяготится крепостною зависимостью и при неблагоприятных обстоятельствах из этого раздражения может вспыхнуть и разгореться пожар, которого последствия трудно предвидеть» .

В правильном решении крестьянского вопроса  автор «Записки об освобождении крестьян»  видел ключ для решения всех наиболее важных задач российской действительности. Поэтому «политические» доказательства необходимости отмены крепостного права (ссылка на угрозу восстаний и бунтов) не были для Кавелина основными, они носили подчиненный характер по отношению к общим экономическим выводам и имели значение как аргумент, который можно употребить в разговоре с представителями власти.

Эта мысль получила отражение  в письме Кавелина к М. П. Погодину (март 1856 г,); «В моих глазах решить умно и основательно и честно (не так как вся Европа и наш Отзейский край) этот вопрос (крестьянский - О. К.)

значит спасти нас от бессмысленной резни и на 500 лет дать России внутренний мир и возможность правильного, спокойной) преуспеяния, без скачков и прыжков. Ибо только в этом горестном крепостном праве я и вижу возможность восстаний и насильственных переворотов».²⁴

Итак, во взглядах Кавелина налицо представление о возможности восстаний и переворотов как одном из грозящих, следствий консервирования крепостнической модели экономики, но боязнь крестьянских восстаний сама по себе далеко не была главной побудительной причиной разработки крестьянской реформы.

Новизна оригинальности практическая значимость кавелинского проекта крестьянской реформы определялись, пожалуй, именно государственной масштабностью замыслов и системностью предлагавшихся мер и исходных положений. Представляется правомерной следующая трактовка внутренней логической связи мотивов и принципов реформы согласно «Записки об освобождении крестьян».

Кавелин понимал наличие  многих преград к началу осуществления  реформы, в том числе отторжение преобразовательных планов со стороны всесильной бюрократии. Руководствуясь этими посылками он пришел к признанию следующих принципиальных оснований крестьянской реформы:

Экономическим аргументом в пользу сохранения независимости  крестьянских хозяйств от помещичьих и укрепления их как фактора сельскохозяйственного развития России была ссылка на то, что помещики не являются главными поставщиками хлеба.²⁵

Но, очевидно, защита Кавелиным  крестьянского хозяйства имела  и более глубокие причины, чем желание сохранить крупного поставщика хлеба и налогоплательщика (хотя, разумеется, последнего довода отрицать нельзя).

В основе ее он отметил  неразвитость внутреннего потребительского рынка. Кавелин понимал, что низкая покупательная способность населения (крестьянских масс) тормозит расширение производства внутри страны, а дешевизна рабочей силы делает ненужной для помещиков интенсификацию их хозяйств, основанную на расширении капиталовложений. Значит, чтобы преодолеть этот замкнутый круг, необходимо было найти путь к созданию материальной обеспеченности крестьян. Этот путь мог означать только защиту и поддержку крестьянских хозяйств.

В системе взглядов Кавелина его идейное стремление к достижению социальной справедливости получило экономическую поддержку. Автор «Записки об освобождении крестьян» полагал, что процессы капиталистического развития могут быть более успешными при условии материальной обеспеченности крестьян.

Таким образом, в «Записке об освобождении крестьян» конкретный проект проведения реформы был основан на хорошо продуманном теоретическом обосновании ее необходимости и масштабности замыслов относительно модели дальнейшего экономического развития России.

Конкретный план проведения реформы Кавелин разработал при  следовании трем основным условиям:

1. полное личное освобождение крестьян;

2. наделение их землей;

3. совершение выкупной операции при помощи государства.

Вполне понятно, что  наделение крестьян землей призвано гарантировать их материальное обеспечение  и независимое существование крестьянского сектора сельскохозяйственной экономики. Признание необходимости выкупа тоже имело свои основания.

Во-первых вознаграждение помещиков за отчуждение в пользу крестьян их юридической собственности тесно связано с либеральным принципом неприкосновенности частной собственности.

Во-вторых, оно было необходимо для материальной поддержки помещичьих хозяйств, экономическую роль которых  Кавелин оценивал достаточно высоко^.26

Внимательное изучение «Записки об освобождении крестьян»  подводит к пониманию специфики  либерализма Кавелина, наличия в нем компонентов выходящих за рамки либеральной доктрины XIX века в западноевропейском варианте. Кавелин избрал вариант перехода к рыночной экономике, основанный на сочетании ее принципов с заботой о социальной обеспеченности большинства населения страны. Помимо того, очевидно, не было однозначным отношение Кавелина к святому для либералов понятию частной собственности.

 Ведь, согласно тексту «Записки », наделение крестьян землей должно было повести к закреплению ее не в частную, а общинную собственность. В 1857 г. Кавелин в разговоре с фрейлиной императрицы Марии Александровны А. Ф. Тютчевой заметил, что не только личное освобождение, но и «восстановление во всей силе общинного начала» необходимо для защиты от возможных крестьянских выступлений²⁷.

Мысль о необходимости  сохранения общинной собственности  получила свое стройное завершение в  виде сформировавшейся системы взглядов в статье К. Д, Кавелина «Взгляд на русскую сельскую общину», напечатанной в 1859 г. Содержание этой статьи имеет ключевое значение для выяснения оригинальности либеральной экономической мысли Кавелина.

Содержание статьи, обстоятельства, связанные с ее публикацией в  «Атенее», место статьи в полемике различных общественных сил были детально изучены В. А. Китаевым.

 Исследователь определил  роль общинного владения, уравновешивающего,  по представлениям Кавелина, личную поземельную собственность, как «охранительное начало», призванное предупредить «социальную анархию».

Согласно концепции  В. А. Китаева, поиск «охранительного начала» был общим явлением в рядах либерального западничества в условия к усиления революционных настроений в конце 1850-х - начале 1860-х гг.

В статье Кавелина, действительно, есть утверждение о том, что община выступает в качестве своеобразного предохранителя от социальных катаклизмов и распространения «социальных учений» ²⁸. Однако концентрация внимания только на фразе об «охранительном начале» означает неправомерное сужение идейного содержания статьи Кавелина.

Для характеристики взглядов Кавелина важно установить не то, как сохранением общины могли воспользоваться те или иные общественные силы, а то, что было целью или ведущем мотивом для самого Кавелина? Нужно ответить на ряд вопросов

Была ли для Кавелина община всего лишь средством снижения популярности радикальных учений? Стремление внести в либеральную экономическую модель механизмы социальных гарантий было средством борьбы с социалистической мыслью или следствием частичного компромисса с ней?

Наконец, нужно помнить  о том, что термины «охранительный», консервативный» следует применять с большой долей осторожности. Вероятно, они были бы обоснованы, если бы речь шла о желании Кавелина сохранить общину как пережиток старого с целью провести в будущее как можно больше неизменных элементов старой системы.

Но община в системе  взглядов Кавелина отражала как раз  противоположный по смыслу поиск  новых путей развития общества. В  современной исторической науке  стало возможным более широкое  понимание статьи Кавелина, И теперь В. А, Китаев уже не настаивает на. формулировке об «охранительном» потенциале общины б представлениях Кавелина.

Историк рассматривает  защиту Кавелиным общины как корректировку «чистого либерализма», вызванную осознанием опасной абсолютизации частной собственности.

В статье «Взгляд на русскую общину» Кавелин выдвинул многочисленные аргументы в защиту общинного землевладения, настаивая при этом на необходимости серьезного реформирования самой общинной организации (Отмена круговой поруки, переделов, чересполосицы и т. д.).

Реформированная община в рассуждениях автора статьи порой напоминала коллективного собственника, являющегося для отдельных крестьян «арендодателем»^.29

Кавелин противопоставил  частную и общинную собственность, но это не привело его к признанию  взаимоисключения этих двух форм собственности. Напротив, он попытался снять их противоречие в рамках бинарной {двухсекторной) экономической модели.

Представления Кавелина о частной собственности в данном случае были продолжением высказанных им в «Записке об освобождении крестьян» мыслей о необходимости приватизации государственных предприятий, перехода к рыночным механизмам регулирования экономики, компенсации отчуждения части юридической собственности помещиков и т. д.

Но абсолютизация принципа частной собственности оказалась не приемлемой для Кавелина. Частная собственность исключительно господствующая в экономике, по мысли Кавелина, стремится к неограниченному расширению и, как следствие» наступает «полная социальная анархия и бедствие масс», Кавелин утверждал, что в мире борьбы материальных интересов «бойцы не равны, средства нападения и обороны у них пе одинаковы, а между тем, есть материальные потребности, общие для всех и без удовлетворения которых обойтись невозможно.