Русская историческая школа

2 Русская историческая школа

Историческая школа I Истори́ческая шко́ла направление вульгарной буржуазной политической экономии, возникшее в середине 19 в. в Германии. Оно явилось буржуазно-помещичьей реакцией на неприемлемые для господствующих классов научные положения классической буржуазной политической экономии, на усиливавшееся рабочее движение и отражавшие его интересы социалистические теории (утопический Социализм и первые шаги научного социализма). Своё название школа получила от вульгарно-исторического метода, который ее теоретики пытались ввести в политическую экономию. Основоположник И. ш. — В. Рошер, выпустивший в 1843 книгу «Краткие основы курса политической экономии с точки зрения исторического метода». Наиболее видные представители И. ш.: Б. Гильдебранд (главная ра6ота — «Политическая экономия настоящего и будущего», 1848, рус. пер. 1860), К. Книс (основная работа — «Политическая экономия с точки зрения исторического метода», 1853). К. Маркс характеризовал И. ш. как крайнюю ступень вульгаризации буржуазной политической экономии (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 26, ч. 3, с. 528). В отличие от других школ вульгарной буржуазной политической экономии, И. ш. под давлением быстрого развития капитализма и буржуазных революций на словах признавала исторический характер социально-экономических явлений. Но вместе с тем теоретики школы пытались с помощью исторического метода обосновать тезис о вечности частной собственности на средства производства и капиталистической эксплуатации. И. ш. признавала только эволюционные изменения второстепенных социально-экономических явлений и процессов и отвергала объективную неизбежность революционного ниспровержения капиталистического способа производства. Представители И. ш. игнорировали наиболее ценное достижение классической буржуазной политической экономии — идею об объективном характере экономических законов. С этих позиций они отрицали наличие общих для всех капиталистических стран объективных экономических законов и всемерно подчёркивали неповторимость путей экономического развития каждой отдельной страны, определяемых якобы различным у разных народов «духовным началом». Отрицание закономерного характера экономической жизни общества приводило И. ш. к отрицанию самой возможности общетеоретической политической экономии, основанной на абстрактном методе исследования, и подмене её так называемой национальной экономией. По этой причине К. Маркс характеризовал И. ш. как могилу политической экономии (см. там же). Вместе с тем И. ш. не могла полностью игнорировать теоретические аргументы других школ вульгарной политической экономии, направленные на защиту интересов буржуазии. Поэтому И. ш. заимствует многие положения из предшествующих и современных им течений вульгарной политической экономии. В вопросах происхождения богатства и его распределения И. ш. стояла на позициях теории трёх факторов производства французского буржуазного экономиста Ж. Б. Сея (См. Сей), отрицавшей эксплуатацию пролетариата буржуазией на том мнимом основании, что нетрудовые доходы якобы создаются не рабочими, а самими средствами производства — орудиями труда, землёй и т. п. — как таковыми. И. ш. отстаивала концепцию субъективной ценности, считающую источником стоимости товаров их полезность, а не труд наёмных рабочих, затраченный на их изготовление. Прибыль представители И. ш. рассматривали в качестве особой формы заработной платы, получаемой предпринимателями за управление производством. В действительности прибыль есть результат безвозмездного присвоения капиталистами созданной рабочими прибавочной стоимости. Поэтому ее получают и те капиталисты, которые не участвуют в управлении своими предприятиями, поскольку эта функция перекладывается ими целиком на плечи наемных управляющих. Ссудный процент представляющий собой, как и капиталистическая прибыль, особую форму прибавочной стоимости, т. е. неоплаченного труда наёмных рабочих, представители И. ш. изображали как компенсацию капиталиста за «воздержание от потребления».

К 70—80 гг 19 в. И. ш. вытесняется субъективно-психологической, социально-правовой и др. школами вульгарной буржуазной политической экономии, обладающими более эффективными, с точки зрения буржуазной апологетики, идеологическими средствами. Ряд идей И. ш. используется и в современной буржуазной политической экономии.

Лит.: Маркс К., Капитал, т. 1, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 23, с. 102, 217, 229—30, 240, 273—74, 335, 377, 628; Капитал, т. 2, там же, т. 24, с. 132—33; Капитал, т. 3, там же, т. 25, с. 245, 356, 392; его же, Теории прибавочной стоимости (IV том «Капитала»), там же, т. 26, ч. 3, с. 527—29 ,его же, [Письмо] Ф. Лассалю, 16 июня 1862 г., там же, т. 30; Энгельс Ф., [Письмо] Даниельсону, 15 октября 1888 г., там же, т. 37; Блюмин И. Г., Историческая школа в политической экономии, «Проблемы экономики», 1940, № 10, с. 129—45.В. С. Афанасьев.

II Истори́ческая шко́ла

в фольклористике, одно из наиболее влиятельных направлений русской  фольклористики конца 19 — начала 20 вв. В отличие от мифологической школы (См. Мифологическая школа) и теории заимствования, И. ш. стремилась объяснить русский фольклор, опираясь на русскую историю, выяснить, где и когда сложилось то или иное устнопоэтическое произведение, какие исторические события лежали в его основе. Сторонники И. ш. (В. Ф. Миллер, А. В. Марков, С. К. Шамбинаго, Б. М. и Ю. М. Соколовы и др.) обследовали памятники древнерусской письменности, извлекли многочисленные параллели к былинам (См. Былины) и историческим песням (См. Исторические песни), создали историческую географию русского эпоса. Они осуществили ряд экспедиций, издали ценные сборники и своды (сборники А. Д. Григорьева, А. В. Маркова, Н. Е. Ончукова, Н. С. Тихонравова и В. Ф. Миллера, В. Ф. Миллера и Е. Н. Елеонской, своды исторических песен В. Ф. Миллера и лирических песен А. И. Соболевского и др.).

В былинах и исторических песнях сторонники И. ш. видели фрагменты  своеобразной устной летописи; они  стремились доказать, что былины возникли в княжеско-дружинном кругу. Несовпадения исторических событий и содержания произведений объяснялись порчей текста в крестьянской среде. Поэтическое  содержание эпоса И. ш. фактически не исследовалось. И. ш. пользовалась некоторое  время международным авторитетом  и оказала влияние на деятельность учёных ряда стран. При всех методологических недостатках И. ш. внесла заметный вклад  в науку о фольклоре, собрав и  систематизировав огромный материал.

Лит.: Миллер В. Ф., Очерки русской народной словесности, т. 1—3, М., 1897 — 1924; Азадовский М. К., История русской фольклористики, т. 2,. М., 1963.

К. В. Чистов.

 

3 Методы изучения истории

 

4 Раннефеодальное государство Киевская  Русь

 

КИЕВСКАЯ  РУСЬ

1. Киевская Русь — раннефеодальная  монархия.

2. Основные этапы развития Древнерусского  государства.

3. Принятие христианства на Руси.

4. Внешняя политика Киевской Руси.

Киевскую  Русь можно охарактеризовать как  раннефеодальную

монархию. Ее образование стало итогом сложного и длительного

процесса  формирования феодальных отношений, подготовленным

всем  ходом развития полутора десятков восточнославянских племен

ных союзов.

Во  главе государства стоял великий  князь киевский. Его дружин

ники осуществляли управление страной, суд и расправу. Дружин

ники помогали князю управлять его домом и хозяйством, строили

городакрепости, созывали воинов; отправлялись в другие страны

послами князей, торговали княжескими товарами. Зависимость от

дельных племенных союзов от киевского князя  часто ограничива

лась лишь уплатой дани.

Условно в истории Древнерусского государства  можно выделить

следующие этапы:1 3

начало IX в. — 882 г. — Складывание единого  государства

у восточных славян Древней Руси

с центром в Киеве.

882912 гг. — Возникновение государства

Киевская  Русь.

9121054 гг. — Развитие и укрепление

раннефеодального  государства

на  Руси.

10541093 гг. — Накопление противоречий,

усиление  кризисных явлений

в Древнерусском государстве.

10931132 гг. — Преддверие феодальной

раздробленности на Руси.

Олег (882912) покоряет племена древлян, северян, радимичей;

позднее — дулебов, белых хорватов. Его  преемник Игорь (912–945)

присоединяет  уличей и тиверцев. Святослав (964–972) и Владимир

(9801015) совершают походы против последнего восточнославянс

кого  племени, сохранившего свою независимость, — вятичей.

В этих завоевательных походах окончательно рушатся и исчеза

ют  старые племенные деления, и складывается территория Древне

русского  государства. Ученые полагают, что к  начальному периоду

истории Древнерусского государства относится  завершение обра

зования древнерусской народности — общности в языке, хозяйстве,

культуре, — которая обусловила слияние  разрозненных племен и

других  этнических элементов, поглощенных  славянами.

Ключом  к пониманию ранней русской государственности  являет

ся механизм сбора дани великим киевским князем с подвластных зе

мель  — «полюдье». По сути дела, полюдье  — это первая, наиболее

обнаженная  форма господства и подчинения, осуществления  права

на  землю, установления понятия подданства. Великие князья собира

ли  дань, вместе с дружиной объезжая подвластные  земли в течение

всей  зимы (полюдье длилось 6 месяцев, с  ноября по апрель). Полюдье

не  проникало в глубинные области, шло по самой границе территории

каждого племенного союза. Механика сбора дани с каждого крестья

нина была разработана местными князьями; определенное количе

ство дани из отдаленных районов заранее свозилось к пунктам, через

которые проходило полюдье киевского князя.

Полюдье не являлось разгульным разъездом киевского  князя и

его дружины по городам и весям  без разбора — дань была тарифи

цирована; княгиня Ольга (945964) после восстания древлян и убий1 4

ства Игоря в 945 г. регламентировала размер дани («уроки») и на

значила определенные места для княжеских  опорных пунктов («по

госты»).

Таким образом, полюдье следует представлять не как первичную

форму сбора дани, а как итоговую фазу этого процесса, охватившего и

местные племенные дружины (последние являлись промежуточным

звеном  между деревней и полюдьем киевского  князя).

Родословная русских князей IX#XII вв.

(указаны  даты великого княжения в Киеве

Родословная русских князей IX#XII вв.

(указаны  даты великого княжения в Киеве)1 5

Историки  выделяют следующие особенности  социальноэконо

мического и политического развития Киевской Руси:

1. Процессы социальноклассовой дифференциации шли медленнее,

чем в Западной Европе  той эпохи. Крупная частная собственность  на

землю (вотчина) не играла ведущей роли в  экономике Руси; основана она

была  на труде рабов (челяди, холопов) и  полусвободных.

2. Основной единицей хозяйственного и общественного устрой

ства оставалась свободная земледельческая община — коллектив

ный собственник, организующий все виды деятельности человека:

трудовую, обрядовую, культовую. Внутри общины действовали  прин

ципы прямой демократии: коллективное принятие решений, выбор

ность старейшин.

3. Князь в Киевской Руси не  был государем в полном смысле  сло

ва. Государственное устройство держалось на договоре («ряде») зе

мель  отдельных союзов племен и княжеской  власти, который пре

дусматривал взаимные обязательства.

По  определению А.Н. Сахарова, «раннее  Киевское государство

с политической точки зрения — федерация  княжеств и непосред

ственно подчиненных великому князю территорий, с социальноэко

номической точки зрения — совокупность территориальных общин

с элементами родовых отношений».

4. Господствовал идеал «народоправства» («вечеправства»). На

родное  собрание (вече) решало важнейшие вопросы  в жизни горо

дов, волостей: вопросы войны и мира, денежных сборов и т.д.

5. Древнюю Русь скандинавские саги  называли «гардарик»

(«страна  городов»). Но города Руси —  это не только центры торговли,

ремесла. Это — и своеобразные городагосударства (центры, к кото

рым тяготела округа).

6. Рядовое население Киевской Руси  было вооружено, организовано

по  десятичной системе (десятки, сотни, тысячи). Это народное ополчение

было  решающей силой в походах, войнах; подчинялось оно не князю,

а вечу. Подобная традиция сложилась  под влиянием постоянной внеш

ней опасности, прежде всего — со стороны  кочевой Степи.

Важной  проблемой является развитие законодательства в Киевс

кой Руси. Усиление государственности на Руси вызвало установле

ние и развитие правовых норм.

Ряд историков полагает, что в Древней  Руси кроме обычного пра

ва, существовало законодательство, так называемый «Закон рус

ский». Составление же сложного юридического памятника, опирав

шегося на нормы обычного права и прежнего законодательства, —1 6

«Русской  Правды» — традиция связывает  с именем Ярослава Муд

рого (1019–1054).

Ярославу  Мудрому принадлежат 17 первых статей «Русской прав