Отмена крепостного права

          Согласно реформе, за полученный надел до его выкупа, крестьяне обязаны были исполнять барщинную повинность или платить оброк в пользу помещика как «временнообязанные» крестьяне. Выкупившие ее освобождались от повинностей и приобретали статус крестьян-собственников. Размер выкупа определялся таким образом, чтобы помещик не лишился тех денег, которые он получал от крестьян ранее в форме оброка. Поэтому выкупная сумма приравнивалась к капиталу, положенному в банк, который из расчета 6% годовых должен был давать помещику доход, равный сумме получаемого ранее оброка. Например, если ежегодно помещик получал от крестьянина оброк, равный 10 рублям, то выкупная сумма в таком случае должна составлять:

          10 рублей = 6%

          X рублей = 100%

          10x100:6 = 166 рублей 66 копеек. 

          Крестьянин должен был уплатить помещику сразу 20-25% этих денег. Чтобы дать возможность помещику получить всю выкупную сумму единовременно, правительство выплачивало ему остальные 75-80%. Крестьянин же должен был отдавать государству этот долг в течении 49 лет с начислением 6% годовых. При этом государство вело расчеты не с каждым крестьянином, а с крестьянской общиной. Поэтому земля становилась до завершения выкупных платежей не собственностью крестьянина, а собственностью крестьянской общины. Выкупные платежи стали одним из тяжелейших последствий для освобожденных от крепостной зависимости крестьян.

3.3. реформа в удельной  деревне.

          Крупнейшим помещиком  в России была царская фамилия. Накануне реформ 60-х г.г. в ее распоряжении находилось свыше 860 тыс. ревизских душ и более 9 млн. десятин земли в 20 удельных губерниях. Хотя удельные крестьяне получили гражданские права на три года раньше помещичьих, экономические условия их освобождения первоначально предполагалось максимально приблизить к нормам реформы 19 февраля 1861г. Но бурный протест удельного крестьянства, а также обстановка в стране в связи с восстанием 1863г. вынудили Александра II 26 июня 1863г. утвердить «Положение об обязательном выкупе существующих наделов». С 1 июня 1865г. существующий оброк, включая казенные и земские повинности, превращался в выкупные платежи, которые исчислялись в размере 6% от выкупной суммы, выплачиваемой в течении 49 лет. Эти условия были гораздо лучше условий выкупа у помещичьих крестьян. Однако их реализация все же привела к передвижкам в земельном наделе: в 15 губерниях были произведены отрезки, а в 5-ти – прирезки.

          В районах с лучшими  землями отрезка крестьянских земель поднимается до 8,2% от нормы в Черноземном  центре, а в Приуралье даже до 21,3%. И наоборот, чем хуже земля, тем выше процент прирезки крестьянских наделов, на севере она почти достигает размера дореформенного надела. А поскольку оброчные платежи остались прежними, то в целом в районах отрезки за каждую десятину пришлось платить больше, чем до реформы. Увеличение тяжести выкупных платежей по сравнению с дореформенным оброком отрицательно влияло на хозяйство бывших удельных крестьян.

3.4. реформа в государственной  деревне.

            После издания «Положений 19 февраля 1861г.» указом Александра II поручалось министерству государственных имуществ подготовить проект применения этих «Положений» к государственной деревне, но только 24 ноября 1866г. царь мог утвердить закон «О поземельном устройстве государственных крестьян в 36 губерниях». Этот закон содержал только юридические нормы о крестьянской земле и повинностях, так как государственные крестьяне были «свободными сельскими обывателями», а из крестьянское самоуправление было оформлено еще П.Д.Киселевым в 1838г. Закон устанавливал право владения землей, которой пользовались сельские общества государственных крестьян, но не свыше 8 десятин на душу в малоземельных и 15 десятин на душу в многоземельных губерниях.

            На эту землю  общества получали «владенные записи»  и платили за нее государственную  оброчную подать, которая для большинства  губерний включала кроме старых оброчных платежей еще добавочный сбор. Объем оброчной подати в течении 20 лет не должен был изменяться. Выкупать в полную собственность землю могли общества или владельцы дворовых участков, внеся в уездное казначейство всю сумму, равную капитализированной оброчной подати. Замечу – этот закон не применялся по отношению к государственным крестьянам национальных окраин России (Сибири, Кавказа, Бессарабии, Правобережной Украины, Белоруссии, Литвы и Прибалтики).

            Изменения в надельном  землепользовании государственных крестьян сводятся к следующему: произошло сокращение крестьянского землевладения на Севере, в Приуралье, Поволжье и Нечерноземном центре; в Черноземном центре, на Северо-Западе и в Степном районе – небольшое увеличение. Проведенное межевание (особенно на Севере) не соответствовало тем нормам, которые были законодательно определены – среднедушевые наделы не дотягивали, а оброчную подать за каждую десятину увеличили в связи с переоценкой земли. Хотя в целом, по количеству надельной земли и объемам повинностей государственные пореформенные крестьяне находились в привилегированном положении, в сравнении с пореформенными помещичьими и удельными крестьянами. 

            Подводя самые краткие  выводы вышесказанному по вопросу осуществленной в России отмены крепостного права необходимо отметить следующее. С одной стороны, осуществление серии законодательных актов по ликвидации крепостного права и урегулированию землепользования, землевладения и повинностей «свободных сельских обывателей» в Российской империи уравняло в гражданских правах крестьян, создав унифицированное «податное сословие». С другой стороны, эти же акты узаконили огромное различие в условиях существования отдельных разрядов крестьян, - материальным выражением таких итогов реформы в помещичьей, удельной и государственной деревне великорусских губерний могут служить следующие данные исследователя рассматриваемого вопроса Б.Г.Литвак:

            Неравномерный размер душевого надела в десятинах, «обделение»  крестьян наделами в соответствии с  нормами (отрезки), наделение землей худшего качества, сохранявшиеся  на период «временнообязанного состояния  повинности в пользу государства  и помещика, тяжесть выкупной операции – все это привело к глубокому разочарованию крестьянства и послужило мотивом и поводом пореформенного крестьянского движения. Это и неподписание уставных грамот, и самовольные захваты земель, и открытые столкновения с властями. Хотя замечу, размах крестьянского движения по сравнению с дореформенным периодом был гораздо меньше, да и характер крестьянского движения изменился – это в основном борьба за землю и против непомерных платежей. Недовольства подавлялись властями, но протест миллионов заставил самодержавие в будущем принять ряд мер, облегчавших выход крестьян на выкуп, т.е. форсировать ликвидацию временнообязанного положения (особенно крестьян, отбывавших барщинную повинность). 

4. Либеральные реформы  60-70 г.г. XIX века.

            Такой громадный социальный акт, как отмена крепостного права, не мог пройти бесследно для всего государственного организма, за столетия привыкшего к крепостному праву. Уже во время подготовки реформы в Редакционных комиссиях и в комиссиях Министерства внутренних дел, которыми руководил Н.А.Милютин, разрабатывались законодательные предложения о преобразованиях органов местного управления, полиции, суда, возникали вопросы, связанные с рекрутской повинностью. Одним словом, затронув краеугольный камень феодальной империи, необходимо было менять и другие несущие конструкции социально-политического строя, тем более что следовало найти средства успокоения общественного возбуждения. Вкратце охарактеризую «дочерние» реформы после отмены крепостного права, первой из которых вызрела судебная реформа, ставшая самой радикальной из всех реформ 60-70-х годов XIX века.

4.1. судебная реформа.

            «Русское судопроизводство начинается во мраке, тянется в безмолвии, украдкой, часто без ведома одной  из участвующих сторон и оканчивается громадою бестолковых бумаг. Нет адвоката, чтобы говорить за дело, нет присяжных, чтобы утвердить событие и, в особенности, нет гласности, чтобы просветить, удержать и направить облеченных судебной властью», - так объективно характеризовал дореформенный суд декабрист М.С.Лукин. Пороки российского суда и судопроизводства были ясны крупнейшим сановникам первой половины XIX века, не раз выдвигались проекты совершенствования судебного законодательства (инициатива М.М.Сперанского, М.А.Балугьянского, др.), но только после отмены крепостного права стало возможно провести судебную реформу в России.

            В конце октября 1861г. царь распорядился составить основные положения о судоустройстве и  судопроизводстве, и к весне 1860г. государственная канцелярия завершила  составление «Основных положений преобразования судебной части в России». После их обсуждения на общем собрании Государственного совета они были утверждены царем 29 сентября 1862г. и опубликованы. При государственной канцелярии была создана комиссия, которая на основании этих общих положений к августу-сентябрю 1864г. представила на заседание департаментов законов и гражданских и духовных дел Государственного совета проекты судебных уставов. Государственный совет одобрил единый проект судебных уставов и 20 ноября 1864г. Александр II подписал указ Сенату об утверждении судебных уставов, которые решительно порвали с дореформенным судоустройством и судопроизводством.

            Судоустройство нового суда строилось на бессословных началах, были провозглашены несменяемость судей, независимость суда от администрации, гласность, устность и состязательность судопроизводства; при рассмотрении уголовных дел в окружном суде предусматривалось участие присяжных заседателей. В системе судопроизводства было достигнуто резкое упрощение – сокращено число судебных инстанций, взамен громоздкой машины сословного суда пришел мировой суд с единственным судьей; второй инстанцией для апелляций по всем делам , рассмотренным в мировых судах, стал съезд мировых судей, затем шли окружные суды и судебные палаты. Для всех судов империи создавалась единая апелляционная инстанция – уголовно-кассационный департамент и гражданско-кассационный департамент Сената.

            Мировой суд создавался в уездах и городах для рассмотрения малозначительных уголовных и гражданских  дел, за совершение которых следовало наказание в виде выговора, замечания или внушения, денежного штрафа не свыше 300 рублей, ареста не свыше 3-х месяцев или тюремное заключение не свыше года. Мировые судьи были участковые и почетные, избирались на уездных земских собраниях или городских думах и утверждались первым департаментом Сената. Судья должен был быть не моложе 25 лет, обладать имуществом не менее чем в 400 десятин земли или недвижимым имуществом на сумму не ниже 15 тыс.руб., иметь высшее или среднее образование или 3-х летний стаж судебной практики. В мировых судах дела не облагались судебной пошлиной. Таким образом, мировой суд, ближе всего касавшийся интересов массы, стал предельно прост, скор при решении дел и дешев.

            Система общих судов  включала окружные суды и судебные палаты. Окружной суд назначался императором по представлению министра юстиции. Окружные суды представляли собой 6 отделений, руководили которыми председатель и товарищи председателя окружного суда. При рассмотрении уголовных дел в окружном суде предусматривался институт присяжных заседателей. Согласно судебным уставам присяжным мог быть подданный России в возрасте от 25 до 70 лет, не находившийся под судом или следствием, не исключавшийся из службы по суду и не подвергавшийся общественному осуждению за пороки, не находившийся под опекой, не страдавший душевной болезнью, слепотой, глухотой, немотой и проживавший в данном уезде не менее 2-х лет. Требовался также достаточно высокий имущественный ценз. Судебная палата, имевшая департаменты, служила апелляционной инстанцией для гражданских и уголовных дел, рассмотренных в окружных судах без присяжных. Судебная палата была первой инстанцией для дел о государственных преступлениях, Сенат рассматривался как верховный кассационный суд и имел уголовный и гражданский кассационные департаменты. К кассации принимались только те дела, при производстве которых были нарушены правила судопроизводства или неправильно применялись законы, но не жалобы на неправильное решение по существу дела.