Опричнина Ивана Грозного

Министерство образования Республики Беларусь

Учреждение образования

«Гомельский государственный университет

имени Франциска Скорины»

Исторический факультет

Кафедра истории славян и специальных исторических дисциплин

Опричнина Ивана Грозного

Курсовая работа

Исполнитель:

студентка группы И-12   ____________Михалкович Ирина Владимировна

Научный руководитель:

старший преподаватель ____________ Бышик Владимир Иванович

Гомель 2009

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

I Историография и источники

II Причины и предпосылки опричнины

III Сущность и итоги опричнины

Заключение

Список используемой литературы

ВВЕДЕНИЕ

Для понимания актуальности данной темы, необходимо разобраться в поставленных задачах данной курсовой работы. Главной задачей данного исследования является попытка проследить развитие и становление экономики, политического строя и положение России на международной арене в годы опричнины.

В XV веке Россия представляла собой отсталое удельное княжество в Восточной Европе. В XVI веке Россия совершила резкий скачок в сторону усиления своего экономического и политического могущества. Не последнюю роль в этом скачке сыграла проводимая Иваном IV политика опричнины.

Опричнина явилась первым шагом на пути построения сильной и мощной Российской империи, на обломках которой был создан Советский союз, преемницей которого стола Российская федерация. Именно в том, что опричнина стала первой ступенью на пути генезиса Русского государства и состоит актуальность выбранной темы.

Опричнина объединила раздробленное Русское государство. Средством объединения служил опричниный террор. Централизация происходила в сложных экономических и политических условиях и была не обходима Российскому государству по нескольким причинам. Во-первых, слабое, раздробленное на множество мелких уездов Российское государство не могло противостоять внешней угрозе исходящей со стороны Крымского ханства и Золотой орды. Во-вторых, Москва вела затяжную войну с Ливонским орденом, для успешного продолжения которой необходима была мобилизация всех сил Российского государства.

Внутри самой страны также сложились объективные предпосылки для централизации. В состав России постепенно входили новые земли Сибири и Поволжья, следовательно, увеличивалась численность населения. В этих условиях начинался экономический подъем России. Для закрепления экономического подъема необходима была смена государственного аппарата и усовершенствование системы управления.

И наконец, последнее. В XVI веке Россия стояла на пороге выхода на международную арену. А для того, чтобы играть заметную роль в международной политике, России необходимо было выступить единым, экономически мощным государством.

Для достижения вышеизложенных целей была применена политика опричнины. Но наивно было полагать, что политика опричнины была направлена исключительно на централизацию страны. Не последнюю, а может и главную роль в опричнины играло желание Ивана IV сосредоточить всю верховную власть в своих руках. Но на пути достижения этой цели стояли бояре, не желавшие расставаться со своим привилегированный положением и определенной власти. Для удаления неугодных бояр было организовано опричнинное войско, которое расправлялось с настоящими и мнимыми врагами царя.

Суть опричнины заключалась в отчуждении боярских земель и их переходе под власть государства, а по сути, под власть монарха.

У опричнины существовал собственный аппарат управления, войско и казна. По сути, опричнина не была новым явлением в истории. Обычно, после смерти царя вдове выделялось удельное княжество – «опричь» («кроме» ) – территория в государстве, на которую распространялись определенные порядки. Но, политика, при которой здравствующий царь выделял себе в личное владение земли, была уникальной.

Таким образом, целью моей работы является детальное изучение опричнины, ее причин, хода событий и анализа последствий, а также выявление причинно-следственных связей и условий появления опричнины.

В данной работе будут рассмотрены следующие вопросы: 1. исследование предпосылок опричнины и формирование опричнинного двора; 2. разбор внутренней политики опричнненного двора; 3. изучение опричнненного террора и направленность; 4. анализ итогов опричнины.

В данной курсовой работе я опиралась на труды выдающихся русских ученых: С.М. Соловьёва [32], В.О. Ключевского [14], которые по-разному оценивали события, вошедшие в историю под термином «опричнина».

Но основной историографический материал был почерпан из монографий Р.Г. Скрынникова – одного из крупнейших исследователей опричнины, автора таких уникальных произведений по истории опричнины, как «Иван Грозный» [26], «Царство террора» [31], «Россия после опричнины» [30]. В данной курсовой работе также были использованы исследования В.Б. Кобрина [15, 16], Д.М. Володохина [4], А.А. Зимина [11], а также работы многих других исследователей.

Основными источниками были: Пскаревская летопись [40], которая содержит относительно подробную информацию об истории опричнины, записки немца-опричника Генриха Штадена, очевидца и непосредственного участника данных событий [38], а также переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским, фактических авторов опричнины [39] и многие другие документы, касающиеся не только опричнины, но истории России XVI  века в целом.

Изобилие монографий и источников дает возможность детально и полно изучить опричнинные события.

По мнению историка  Д.К. Свака, главными итогами опричнины стали: 1. экономическая разруха; 2. обострение социальных противоречий; 3. Россия потерпела поражение в Ливонской войне и потеряла определенные территории; 4. наступил династический кризис; 5. произошла деморализация общества [25, с.175]. 

I ИСТОЧНИКИ И ИСТОРИОГРАФИЯ

Опричнина как наиболее драматичный и трагический период правления Ивана Грозного давно служит объектом особого внимания историков. В отечественной исторической науке до сих пор нет единого мнения о сущности этого явления. В частности, виднейшие историки XIX века, Н.М. Карамзин и С.М. Соловьев по-разному понимали опричнину.

Н.М. Карамзин в «Истории государства Российского» дает впечатляющее описание опричных казней. Он стремится, прежде всего, подчеркнуть особую жестокость и беспощадность царя, связывая это с нравственным переломом в душе Ивана IV, происшедшем под влиянием кончины его первой жены Анастасии в 1560 году. Обстоятельное и беспощадно правдивое описание опричного террора Н.М. Карамзина объективно служило обличению произвола и тирании.

Нравственность, вернее, безнравственность происходившего в годы опричнины волновала историка гораздо больше, нежели суть этого явления. Опричнину он характеризует как «безумное разделение областей, городов, двора, приказов, воинства», «истребление гордых друзей Адашева, главных сподвижников первой половины царствования Иоанна» и «беспримерные ужасы тиранства». Но в то же время автор, оставаясь последовательным сторонником самодержавного правления, видел в этих казнях проявление божьей воли, карающей народ за грехи, и оправдывал «народное повиновение» в эпоху опричнины.

С точки зрения С.М. Соловьева, опричнина была «следствием враждебного отношения царя к своим старым боярам».  

С конца 30-х до середины 50-х годов XX века господствовала апологетическая оценка правления Ивана Грозного. В науке, на страницах учебников, а также в литературе и искусстве царя Ивана стали изображать только как великого патриота Русской земли, который в общенациональных, народных интересах вел беспощадную, справедливую борьбу против реакционного боярства, вставшего на путь государственной измены. В частности, эта концепция отразилась в фильме С. Эйзенштейна «Иван Грозный».

Причины такого подхода лежали за пределами науки. Террор Ивана Грозного показался привлекательным И.В. Сталину, ибо служил оправданием его собственной политики, проводимой в те годы. Неудивительно, что большинство историков включилось в кампанию по восхвалению Грозного; они должны были вольно или невольно придерживаться этой единственной концепции, носившей официальный характер. Она нашла свое отражение и на страницах «Очерков истории СССР», крупного коллективного труда по отечественной истории, выходившего в 50-е годы под редакцией А.Н. Наносова, Л.В. Черепнина, А.А. Зимина.

Со второй половины 50-х годов наука стала возвращаться к более объективным оценкам эпохи Ивана Грозного, хотя следы прежних представлений и стереотипов до сих пор можно найти и в учебниках, и в научных исследованиях. За последние три десятилетия вышли в свет многие работы, посвященные этому периоду Российской истории. Наибольший интерес представляют собой книги А.А. Зимина, Р.Г. Скрынникова, В.Б. Кобрина.

Характеризуя опричнину, А.А. Зимин[11] главной ее целью считает ликвидацию пережитков феодальной раздробленности, в том числе последних уделов, независимости церкви, оставшихся следов автономии Новгорода. В своей книге «Опричнина Ивана Грозного»[11], изданной в 1964 году, он утверждал: «Основной смысл опричных преобразований сводился к завершающему удару, который был нанесен последним оплотам удельной раздробленности. Помимо этого, в данной книге дается широкий обзор историографии и источников. Исследование дает полную информацию по всем аспектам опричнины.

Ликвидация удела Владимира Старицкого и разгром Новгорода подвели финальную черту под длительной борьбой за объединение русских земель под эгидой московского правительства в годы опричнины.

Большинство историков склонно видеть смысл опричнины в борьбе царя с княжеско-боярской оппозицией. Эта версия наиболее распространена и приводится почти во всех учебниках и справочных материалах.[13] «Мучимый странною подозрительностью, видя кругом себя мнимых изменников, крамольников, царь без пощады преследовал злодеев своих и предавал их мучительной казни целыми семействами, не различая ни возраста, ни пола... Он считал необходимым искоренить мнимую крамолу, будто бы гнездившуюся в высшем сословии, и обратил весь гнев свой на бояр, зараженных, по его мнению, властолюбием Адашева и Сильвестра».

Наиболее важные труды по исследованию опричнины принадлежат Руслану Григорьевичу Скрынникову. В своих книгах он дает детальную и точную информацию не только об опричнине, но и о жизни Ивана Грозного. Исследования Скрынникова лишены тенденциозности и субъективизма. Автор пытается анализировать причины и делать выводы, не давая личностной оценки деятельности царя. В своих работах Р.Г. Скрынников от начала и до конца исследует опричнину. Им изданы следующие книги: «Начало опричнины» [28], в которой автор исследует причины зарождения опричнины; «Опричнинный террор» [29], где прослеживается генезис опричнины; «Россия после опричнины»,[30] в которой автор анализирует итоги опричнины.  

Одним из важнейших источников по изучению опричнины является переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским[39]. Спор об этой переписке ведется давно. Э. Кинан выдвинул теорию о подложности данной переписке. В ответ на это Р. Г. Скрынниковым была издана книга «Переписка Грозного и Курбского. Парадоксы Э. Кинана », в которой полностью опровергается теория Э. Кинана.

С большой долей вероятности о переписки можно говорить следующее: свое краткое обличающее письмо Курбский написал Ивану Грозному из Вольмара, куда Курбский бежал из Ливонского Юрьева. В ответ на это 5 июля 1564 года Иван Грозный составил подробнейший ответ, целый трактат, по выражению самого Курбского «широковещательный». В сентябре 1577 года находясь в Вольмаре, куда вступили войска Ивана IV, было написано второе письмо Грозного. Получив второе письмо, Курбский пишет свое третье письмо, упоминая о том, что ответ на первое послание Ивана IV давно написан, но в силу неупомянутых обстоятельств не отправлен. И теперь отсылает два своих письма[6, с.126].

Также одним из главнейших источников является Пискаревская летопись [40], которая дает подробное описание не только политических и экономических событий, происходивших в русском государстве в XVI веке, но и точную развернутую информацию о жизни Ивана Грозного. В частности, в летописи описано венчание на царствование, некоторые моменты, касающиеся личной жизни Ивана Грозного, а также отношения с боярами и дворянством.

Отдельным пунктом Пискаревской летописи проходит описание введения опричнины. Также подробно описывается поход на Новгород, и приводятся примеры некоторых казней.

В целом, несмотря на краткость описания опричнины, которая не является главным объектом рассказа летописца, из Пискаревской летописи можно почерпнуть уникальную информацию об опричнинных событиях. Таким образом, Пискаревская летопись – один из важнейших источников по изучению опричнины, которая по уникальности и информативности не уступает переписке Ивана Грозного с Андреем Курбским.