История земельных отношений и землеустройства

Однако естественноисторический  путь развития сельского хозяйства  был прерван насильственной коллективизацией.ХV съезд ВКП(б) в 1927 году принял решение о преобразовании мелких крестьянских хозяйств в крупные коллективные и вытеснении кулаков из производства в основном насильственными методами. Также вводились ограничения на размеры арендуемой земли, до шести лет сокращался срок аренды.

Против политики раскулачивания и раскрестьянивания советской  деревни выступили ряд экономистов, в том числе Н.Д. Кондратьев. Он предупреждал, что все равно через  год, два или три жизнь заставит в корне изменить политику. Лучше  это сделать раньше, чем поздно, лучше поздно, чем никогда.

По прошествии десятилетий  российские и западные экономисты задаются вопросом: "Могла Советская Россия не проводить столь драматическое  мероприятие, как коллективизация"?

Если рассматривать  доводы, которые приводятся в современной экономической литературе о неизбежности коллективизации, то наиболее важные из них следующие:

1) Создание цивилизованных  кооперативов, о которых мечтал  В.И. Ленин, не происходило темпами,  достаточными для обеспечения  дальнейшего развития сельского  хозяйства. Развитие коллективного сельского хозяйства в период НЭПа шло медленными темпами, несмотря на государственные субсидии, налоговые льготы и другие привилегии. Поэтому потребовались волевые усилия по ускорению его развития.

2) Социально-экономическая дифференциация крестьянства шла тоже медленно, что не обеспечивало формирование крупномасштабных производственных единиц, которые были необходимы для повышения эффективности сельского хозяйства.

3) Существовало опасение, что частный (и в первую очередь  зажиточный) крестьянин уйдет с рынка, как только условия торговли изменятся не в его пользу, и чтобы разорвать связь между условиями торговли и поставками на рынок сельскохозяйственной продукции, между низкими закупочными ценами и высокими планами поставки необходимы формы, не связанные с частным сельским хозяйством.

Справедливо утверждение  некоторых западных экономистов, что  ошибки в ценообразовании способствовали кризисам хлебозаготовок конца 20-х  годов, которые подталкивали правительство  к принятию "чрезвычайных" мер в советском сельском хозяйстве.

4) Наиболее убедительным  доводом о необходимости коллективизации  остается политический, в соответствии  с которым некооперированное  крестьянство представляет угрозу  большевистской власти, а коллективизация  является наиболее эффективным способом его разрушения. Действительно, во многих высказываниях В.И. Ленина проводится мысль о несовместимости социализма и крестьянской частной собственности, которая ежечасно рождает капитализм.

5) У руководства страны  в лице И.В. Сталина сложилось мнение, что осуществлять индустриализацию высокими темпами при сохранении НЭПа в сельском хозяйстве невозможно.

6) Коллективизация ускорила  темпы индустриализации промышленности. Решающую роль сыграли при  этом два фактора: первый - это  увеличение инвестиций в промышленность в два раза прежде всего за счет введения насильственных поставок сельскохозяйственной продукции при очень низких ценах; второй - миграция дешевой рабочей силы из сельского хозяйства в промышленность.

Многофакторная модель развития советской экономики без осуществления коллективизации была разработана западным экономистом Х. Хантером. Он попытался доказать, что советское сельское хозяйство без коллективизации развивалось бы значительно быстрее. По его мнению, неколлективизированное сельское хозяйство, если бы не вводились ограничительные законы, препятствующие дифференциации крестьянства, могло бы обеспечить уровень, соответствующий фактически достигнутому росту.

Статистический анализ показывает, что экономика при  НЭПе восстановила довоенный уровень объемов производства к середине 20-х годов. Частное сельское хозяйство в этот период продемонстрировало способность быстро восстановить производство сельскохозяйственной продукции, однако обеспечить устойчивый и долгосрочный промышленный рост оно было не в состоянии. Поэтому без коллективизации требовалось найти экономическое средство для перемещения излишка рабочей силы из сельского хозяйства в промышленность. Этот излишек мог бы вызвать инвестиции в промышленность, не допустить роста заработной платы в этой сфере материального производства в ходе осуществления индустриализации. Кроме того, промышленность получила бы большой рынок сбыта своей продукции в виде сельскохозяйственной техники для зажиточного крестьянства.

Таким образом, по мнению Хантера, индустриализацию в промышленности можно было осуществить без коллективизации, хотя и не такими быстрыми темпами, какими они фактически оказались в Советском Союзе в результате проведения коллективизации.

До сих пор коллективизация  остается для экономистов загадочным феноменом, хотя на Западе в последние годы вышло немало работ по этой проблеме. Российская же экономическая наука глубоких исследований по коллективизации не имеет. Не исследованными остаются многие вопросы, в том числе ценообразование, инвестиции, роль доходов от земельной собственности в осуществлении коллективизации и индустриализации и другие.

Большинство российских и зарубежных ученых склоняются к  мысли, что коллективизация была осуществлена для достижения политических целей и проводилась поэтому в основном неэкономическими методами. Ухудшение в долгосрочной перспективе функционирования советской экономики дало экономистам основание предположить, что коллективизация не смогла вывести сельское хозяйство и экономику страны в целом на магистральный путь развития.

К сожалению, лишь спустя десятилетия наше общество пришло к  осознанию необходимости проведения радикальной земельно-аграрной реформы, ликвидации государственной монополии  на землю как объект собственности  и хозяйствования, преобразования двух групп отношений: отношений земледелия и отношений землевладения.

К началу 40-х годов 94,6% всех крестьянских дворов было охвачено коллективизацией: создано 236,9 тысяч  колхозов и 4,2 тысячи совхозов. Как правило, колхозы были мелкими, средняя площадь пашни составляла 500 гектаров, а в совхозах - 2,8 тысячи гектаров.

Жизнь показывала, что  мелкие и маломощные сельхозпредприятия не способны хозяйствовать эффективно, внедрять научно-технические достижения, развивать производственную и социальную инфраструктуру на селе.

В послевоенные годы были проведены крупные реформы аграрного  сектора экономики 1953, 1965, 1978, 1982, 1989 годов. Наибольший эффект дал мартовский (1965 года) Пленум ЦК КПСС, решения которого позволили продвинуть демократизацию, совершенствование аграрных отношений и на некоторый период времени ускорить развитие сельского хозяйства.

Что мы имели к началу реформ 90-х годов показывают некоторые  статистические данные. (Более подробную  информацию см.: Жибинова К.В. Предпринимательство в современной рыночной экономике. Ч. 2. Фермерское хозяйство: Спецкурс / Краснояр. гос. аграр. ун-т. - Красноярск, 2001. - С. 8-11). За 1960-1990 годы производительность труда в сельском хозяйстве выросла в 3,2 раза, при этом произошло сокращение работников с 38 до 20%. Урожайность зерновых увеличилась на 60%, удои молока - на 60%. Производство основных продуктов с 1980 по 1989 год в общественном секторе выросло: мяса (в убойном весе) - на 44,2%, молока - на 36,5%. В 80-е годы государство пыталось поправить положение в сельском хозяйстве путем поднятия закупочных цен (от 127,9% на зерно до 180,4% на семена подсолнечника), роста заработной платы (на 156,5%), укрепления материально-технической базы сельского хозяйства (рост основных производственных фондов на 152,5%), госсубсидирования (рост за 9 лет на 128,8%). Государственные капвложения в АПК к 1990 году достигли астрономической цифры - 117 млрд рублей (11,7% ВВП).

В результате этих и других мероприятий правительства в 2-3 раза поднялась рентабельность производства основных продуктов растениеводства и животноводства.

.Даже эти выборочные  данные показывают, что прирост  продукции сельского хозяйства  обеспечивался за счет огромных  вливаний в эту сферу. Показателем  неуклонного падения эффективности  производства сельскохозяйственной продукции может служить рост себестоимости. Так, себестоимость производства 1 тонны зерна с 1980 по 1989 год выросла на 135%, картофеля - на 124,3%, овощей - на 126%.

Еще более разительным  предстает сравнение советского сельского хозяйства с американским. Если по производительности труда Россия отставала от США в 1913 году в 4 раза, в 1960 году - уже в 6 раз, то в 1990 году - в 10 раз. По среднедушевому производству отставание от США составило: зерна - на 150 лет, мяса - 100 лет, продуктивности коров - на 40 лет.

Все вышеприведенное  может служить ярким показателем  развертывающегося и углубляющегося аграрного кризиса.

3. К вопросу  о причинах аграрного кризиса

Аграрный кризис в  советский период был порожден прежде всего игнорированием объективных экономических законов. Если говорить конкретнее, то он порожден созданной волевым методом системой аграрных отношений: отрывом земледельца от земли, других средств производства, результатов труда; огосударствлением хозяйства; административным диктатом в земледелии; ликвидацией товарно-денежных отношений; порочной системой распределения средств и продукции; директивным формированием производственной структуры земледелия; произволом в переустройстве села и так далее. Все попытки решить продовольственную проблему реформированием аграрного сектора заканчивались неудачей, так как направлялись на упрочение, совершенствование существующей экономической системы, а не на ее трансформацию.

Как было сказано выше, начало деформации земельно-аграрных отношений положила коллективизация, в результате чего были созданы коллективные хозяйства с формально кооперативной собственностью и государственные предприятия с формально общенародной собственностью на средства производства и результаты труда.

Деформация отношений собственности и форм хозяйствования обусловлена также ощутимым изъятием средств деревни для индустриализации. Продукция у хозяйств изымалась почти безвозмездно, так как заготовительные цены на пшеницу и другие сельскохозяйственные продукты были символическими. В 1940 году колхозы через товарные каналы реализовали всего 4,8% произведенного зерна.

Оплата труда в сельском хозяйстве не только значительно  отставала от промышленности, но и  не определялась предельной производительностью. Распределение по труду в виде трудодня носило остаточный характер, во многих коллективных хозяйствах денег на трудодни вообще не выдавали.

Деформация отношений  собственности связана, кроме того, с ошибочными взглядами экономистов  и политических деятелей на строительство  социализма в аграрном секторе. Считалось, что при социализме возникли неограниченные возможности "руководить переделом села", отсюда - многочисленные эксперименты по его переустройству. По части перестройки производственных отношений аграрный сектор больше, чем кто-либо другой, пострадал от нововведений.

Под созданные и постоянно  совершенствующиеся директивным методом "социалистические" аграрные отношения  шло приспособление производительных сил.

Как и во всем народном хозяйстве, в аграрной экономике  нарастала потребность в реконструкции государственного и кооперативного секторов

Резюме

1. Качественные изменения в земельно-аграрных отношениях в революционной России начались с принятием Декрета о земле 9 ноября 1917 года, который отменял монополию частной собственности на землю и утверждал государственную монополию на землю как объект собственности. Вся земля в стране была национализирована.
2. Законодательно определялись виды землепользования: единоличное и коллективное. При этом всяческое содействие получали коллективные формы: коммунистические, артельные, кооперативные.
3. Право первоочередного получения земли давалось безземельным и малоземельным крестьянам. В каждом уезде земля распределялась по своим нормам и правилам и нередко значительную часть сельхозугодий получали крепкие крестьянские хозяйства. Эти и другие положения о земле получили окончательное законодательное оформление в Земельном кодексе 1922 года. В нем значительные права в плане распределения и использования земельных участков получила крестьянская община. Восстановление ее в правах сыграло как положительную, так и отрицательную роль.
4. Представляется, что самым радикальным в переходный период явилось постановление III съезда Советов СССР 1925 года, по которому разрешалось использовать в сельском хозяйстве наемный труд, осуществлять сделки с арендованной землей. В результате в сельском хозяйстве создавались широкие возможности для развития несоциалистических форм хозяйствования: подворной, хуторской, общинной. Эти хозяйства производили 93% товарной продукции.
5. Естественноисторический процесс развития сельского хозяйства был прерван насильственной коллективизацией. ХV съезд ВКП(б) принял решение о преобразовании крестьянских хозяйств в коллективные хозяйства и ликвидации крупных (кулацких) хозяйств преимущественно насильственным методом. Под "нож" коллективизации попали и многие середняки. Против политики раскулачивания, а по существу раскрестьянивания деревни выступили многие известные советские экономисты во главе с Н.Д. Кондратьевым.
6. До настоящего времени в литературе идут споры о том, нужна ли была нашей стране коллективизация или построить новую социалистическую экономику можно было без нее.
7. В послевоенные годы были проведены крупные реформы аграрного сектора экономики 1953, 1965, 1978, 1982, 1989 годов. Но все они приносили лишь временный успех сельскому хозяйству, так как были нацелены на совершенствование социалистических аграрных отношений. Экономика, в том числе и аграрная, все сильнее охватывалась системным кризисом. Наиболее общая причина аграрного кризиса - это игнорирование объективных экономических законов, построение волевым путем так называемой "социалистической" системы аграрных отношений. Под созданные и постоянно совершенствующиеся директивным методом "социалистические" аграрные отношения приспосабливались производительные силы.