Историческая наука в годы оттепели

1) ленинская  концепция революционной ситуации: 2) экономические предпосылки революционной  ситуации;

3) крестьянское  движение к стране и его  особенности в годы революционной  ситуации;

4) солдатское  движение в годы революционной  ситуации;

5) революционное  движение в России и польское  национально-освободительное движение 1863 г.;

6) деятельность  Н.Г. Чернышевского, Н.А. Добролюбова,  Д. II. Герцена, П.П. Огарева в  годы революционной ситуации;

7) революционная  деятельность "Земли и Воли" 60-х гг.;

8) студенческое  движение в годы революционной  ситуации;

9) кризис "верхов";

10) революционное  движение в различных регионах  страны и на национальных окраинах.

Особый интерес  при обобщении литературы по истории  революционного движения в России представляет изучение народничества, спорным вопросам которого были посвящены дискуссии  в журналах "Вопросы литературы" (1960 - 1961 гг.) и "Истории СССР" (1961 - 1962 гг.). Разногласия возникали при  оценке сроков появления и характера  народничества. Относительно сроков возникновения  народничества были высказаны две  точки зрения:

1) Б.П. Козьмин  считал, что народническая доктрина  была сформулирована уже в  трудах Н.Г. Чернышевского и  А.И. Герцена;

2) Ш.М. Левин  доказывал, что оформление доктрины  народничества произошло на рубеже 60 - 70-х гг. в проведениях П.Л.  Лаврова, М.А. Бакунина, П.Н. Ткачева,  при определении характера движения  мнения также разделились. Г.И.  Ионова и С.Ф. Смирнов заявили  о том, что три черты народничества,  выделенные В.И. Лениным, относятся  как к революционным народникам 70-х гг., так и к либеральным  народникам 80 - 90-х гг. Против выступили  В.В. Широков, В.Ф. Захарина, П.С.  Ткаченко.

Проблемам конкретных народнических организаций были посвящены монографии П.С. Ткаченко (1961 г), Р.В. Филиппова (1962 г), Н.А. Троицкого (1963 г), Э.С. Виленской (1965 г), С.С. Волка (1966 г), М.Г. Седова (1966 г). Появились первые специальные исследования о "хождении в народ" (Б.С. Итенберг, В.Н. Гинев).

Революционная ситуация конца 70-х - начала 80-х гг. исследовалась  М.И. Хейфецем, выпустившим в 1963 г. книгу "Вторая революционная ситуация в России (конец 70-х - начало 80-х годов XIX в). Кризис правительственной политики", и П.А. Зайончковским, опубликовавшим следом монографию "Кризис самодержавия на рубеже 1870 - 1880-х годов". Причем подход авторов к проблеме по сути дела противоположен.И. И. Хейфец решающим фактором второй революционной ситуации считал крестьянское движение 70-х гг. XIX в.П.Л. Зайончковский же писал, что  непосредственной причиной растерянности правительственных кругов была борьба народников.

Объектом  изучения во второй половине 50 - 60-х  гг. служило рабочее движение как  составная часть революционною  движения. Исследования опирались па документы, воспоминания, пролетарских руководителей (В.Г. Герасимов, II.А. Моисеенко), архивные материалы. Историки проанализировали роль народников в вовлечении рабочих  г. борьбу с самодержавием (М.Я. Киперман, В.С. Корякина, П.А. Троицкий, И.И. Миндлина), а также деятельность самих рабочих  организаций (А.С. Трофимов). Особое внимание обращалось на связь рабочего движения с марксизмом (Р.Л. Казакович). Процесс  возникновения марксизма в России был изучен Ю.3. Полевым, издавшим в 1959 г. монографию по данной проблеме. Специалисты  оценили ее в общем положительно, указав на спорность утверждения  о существовании в России "рабочего утопического социализма".

В атмосфере  относительной свободы конца 50-х - начала 60-х гг. в отечественной  исторической науке стало формироваться "новое направление", характерной  чертой которого было применение системного подхода к анализу исторических явлений эпохи империализма. В 1957 г. П.В. Волобуев заявил о необходимости  изучения "взаимодействия отсталых и передовых черт русской экономике" и определения значения и места  в этой взаимосвязи в победе социалистической революции. В 19б2 г.К.Н. Тарновский сделал вывод о существовании в литературе двух направлений при трактовке  проблем государственно-монополистического капитализма. Споры шли вокруг тезисов  подчинении государственного аппарата самодержавия монополиям: степени влияния  феодальных пережитков в экономическом  и политическом строе и т.д. К.Н. Тарновский же определил понятие  многоукладности как исходное для  анализа предреволюционной экономики.

Сторонники "нового направления" трактовали многоукладность  как сочетание капитализма (ведущего, определяющего уклада) с пережитками  феодализма и патриархальщины, с  одной стороны, и как сочетание  в пределах капиталистического уклада мелких кустарных промыслов с  крупной монополизированной индустрией - с другой. Кроме того, отмечалась связь многоукладности российской экономики с характером аграрных отношений и перспективами развития революции. Один из лидеров "нового направления" П.В. Волобуев писал, что  оно "стало развивать идеи об отсутствии прямой связи между уровне развития производительных сил и зрелостью страны к социалистической революции, об особом, российском тиле капиталистической эволюции и порожденном им новом типе революционно-освободительного движения, о роли многоукладности экономики, о принципиально иной расстановке классовых и политических сил в ходе Октябрьской революции, чем считалось ранее, о демократическом потенциале социалистической революции в России и т.п."¹⁵

Во второй половине 50-х - 00-х гг. произошли некоторые  изменения организационных структур, изучающих историю России конца XIX - начала XX в. В конце 1957 г. был создан научный совет по проблеме исторических предпосылок Октября, преобразованный в 1962 г. в секцию "Общие закономерности и особенности развития России в период империализма" научного совета по истории революции.

Если говорить о конкретных исследованиях, то в  первую очередь следует выделить работы по истории концентрации производства и монополизации. Наряду с обобщающими  разработками (В.И. Бовыкин, Я.И. Лившиц, Т.Д. Крупина) по данной проблеме были опубликованы работы о монополизации отдельных  отраслей промышленности (А.П. Корелин, Б.Ю. Ахундов, М.П. Вяткин). Наиболее типичным примером служит монография В.Я. Лаверычева о монополистическом капитале в  текстильной промышленности (1963 г). Оформился цикл исследований о взаимоотношениях государственного аппарата с монополиями (Т.Д. Крупина, В.И. Бовыкин, Э. Уребис), появились  работы о сращивании российского  банковского капитала с промышленным (В.С. Дякин, Ю.Б. Соловьев, А.А. Фурсенко), увидели свет новые данные о роли иностранного капитала в экономике  России (Ц.Л. Фридман, К.Ф. Шацилло, Ю. Нетесин).

Среди монографических  работ этого периода заметно  выделяется исследование А.Л. Сидорова "Финансовое положение России в  годы первой мировой войны (1914 - 1917 гг.) " (1960 г). Содержание монографии выходит  за хронологические рамки войны - в первой главе дается характеристика финансового положения России накануне военных действий. А.Л. Сидоров проанализировал  внутренние источники покрытия военных  расходов и общую военную задолженность  царского и временного правительств.

Разработка  аграрной истории эпохи империализма характеризуется расширением проблематики и появлением различных оценок уровня развития капитализма в сельском хозяйстве России. Конкретные историко-аграрные исследования связаны с изучением  аграрной реформы П.А. Столыпина  в отдельных регионах страны (В.Г. Казаков, М.С. Симонова, X.Ф. Усманов, Т.А. Воскресенская, А.М. Гребнев), на базе которого в 1963 г. вышла обобщающая монография С.М. Дубровского "Столыпинская земельная  реформа". Достаточно продуктивно  в области изучения аграрных отношений  работал А.М. Анфимов, к монографиях  которого были детально освещены земельная  аренда в начале XX в. (1961 г), положение  российской деревни в годы первой мировой войны (1962 г), крупное помещичье  хозяйство Европейской России в  конце XIX - начале XX вв. (1966 г).

Важным этапом в уяснении особенностей аграрно-капиталистической  эволюции в России в эпоху империализма стала дискуссия о мелкотоварном  укладе, начатая по инициативе П.Г. Рындзюнского в 1961 г. В ходе ее И.Д. Ковальченко выдвинул точку зрения о наличии трех исторически последовательных, качественно отличных периодов в развитии крестьянства с момента его оформления как класса: период господства натурального хозяйства, период становления и развития мелкотоварного производства, период становления и утверждения капитализма в крестьянском хозяйстве. А.М. Анфимов дополнил это мнение положением о двух типах капиталистического расслоения крестьянства. Первый он связал с выделением из крестьянства торгово-ростовщической буржуазии, второй - с развитием собственно аграрного капитализма, когда деревенская буржуазия организует более или менее крупное земледелие и начинает эксплуатировать деревенскую бедноту. Среди проблем политической истории России эпохи империализма особое внимание историков приковывала проблема революции 1905 - 1907 гг. и роли большевиков в ней. В связи с 60-летием событий 1905-1907 гг. вышли обобщающие работы В.И. Бовыкина, Н.Н. Демочкина, Л.К. Ермана, Е.Д. Черменского, А.В. Пясковского, Н.Н. Яковлева, в которых рассматривались причины и предпосылки революции, уточнялась ее периодизация, анализировалась роль большевиков на различных этапах революции. Помимо обобщающих работ свет увидели специальные исследования о Советах 1905 г. (Н.Н. Демочкин), крестьянском движении (П.Н. Першин), интеллигенции в революции (Л.К. Ерман), позиции московской буржуазии в 1905 - 1907 гг. (В.Я. Лаверычев).

Значительный  вклад в изучение политической истории  России эпохи империализма внес А.Я. Аврех, выпустивший ряд монографий о третьеиюньской политической системе. Он не только осветил взаимодействие Думы и царского правительства в  третьеиюньский период, возникновение  и ход правительственных кризисов, начало распада третьеиюньской системы, но и проанализировал основные вопросы  социально-экономической и национальной политики царизма и различных  партий. А.Я. Аврех считал, что царизм не мог дать реформ, поскольку они, по мнению правительства, неизбежно  привели бы к усилению революционного движения в стране, так как она  перманентно находилась в состоянии  революционной ситуации в начале XX в.

С именем А.Я. Авреха связано начало дискуссии  о революционной ситуации, развернутой  в 1966 г. на страницах журнала 'Вопросы  истории КПСС". Он выступил против упрощенного представления о  том, что зрелость материальных предпосылок  для социализма вообще равнозначна  непосредственной конкретной возможности  совершения социалистической революции по призыву революционной партии. Им было высказано мне мнение о нетождественности понятий "верхи" и "господствующий класс" и выдвинута точка зрения на природу самодержавия как самостоятельной политической силы. С критикой данной позиции выступил Е.Д. Черменский, заявивший об опоре самодержавия после событии 1905 - 1907 гг. на блок крепостников-помещиков с верхами буржуазии и обвинивший Д.Я. Авреха в игнорировании положения в либеральном лагере.

Работы по отечественной истории советского периода.

 Октябрьская  революция явилась центральной  темой в исследованиях по советскому  периоду отечественной истории.  Предыдущее развитие исторической  науки привело к необходимости  создания фундаментального труда  на эту тему. За решение этой  задачи взялся академик И.И.  Минц, выпустивший в 1967 - 1972 гг. трехтомную "Историю Великого Октября". Им был изучен процесс свержения  царизма, перерастания буржуазно-демократической  революции в социалистическую, победа  Октябрьской революции и триумфальное  шествие советской власти. Общее  значение труда И.И. Минца определили  Е.Н. Городецкий и Т.А. Игнатенко,  которые писали: "Значительный  интерес представляют выводы  Минца о различных формах руководящей  роли рабочего класса в условиях  нарастания крестьянских восстаний  и восстаний в армии против  буржуазно-помещичьего правительства,  о выработке в связи с этими  объективными факторами ленинского  плана вооруженного восстания,  который был построен на наступательных  операциях, решительном и смелом  натиске..." (Очерки истории исторической  науки в СССР. М" 1985. Т.5. С.408).

Работа И.И. Минца - итог развития советской историографии  Октября, как начальных ее этапов, так и новой волны исследований середины 50 - 60-х гг., для которой  характерен рост специализации историков  по отдельным, наиболее важным проблемам. Успешно разрабатывались проблемы гегемонии рабочего класса в революции (Б.М. Фрейдлин, Г.А. Трукан, Н. Соболев, Л.С. Гапоненко, 3.В. Степанов, А.М. Лисецкий), истории крестьянского движения (П.И. Першин, В.М. Селунская, И.А. Кравчук, В.И. Кострикин, А.Д. Малявский), вопросы  революционного движения в армии  и создания новой армии (Л.С. Гапоненко, П.А. Голуб, В.И. Старцев, М. Кляцкин).

Сохраняется интерес исследователей к рассмотрению участия всех классов и партий в революции. Примером могут служить  работы П.В. Волобуева по истории  экономической политики Временного правительства и классовой борьбы пролетариата и буржуазии в 1917 г. В них впервые после длительного перерыва стала изучаться внутренняя политика буржуазии и ее правительства в России.

В центре внимания исследователей истории политических партий находилась деятельность большевиков  в Октябре 1917 г. Различные аспекты  ее стратегии и тактики рассматривались  в работах И.И. Минца, И.Ф. Петрова, П.Я. Иванова, Е.Ф. Ерыкалова. В 1963 г. вышла  книга К.В. Гусева о левых эсерах, вызвавшая дискуссию. Некоторые  историки согласились с выводом  автора о возможности сотрудничества коммунистов с мелкобуржуазными партиями (Л.М. Спирин, К. Маслов, Р. Илюхина, А. X. Бурганов, А. Совокин, П.Н. Соболев). Другие исследователи отметили переоценку К.В. Гусевым положительных результатов  соглашения большевиков с левыми эсерами (М. Спиридонов). В ходе дискуссии  встал вопрос о социальной базе партии левых эсеров. Наиболее интересную и нетрадиционную трактовку проблемы дал Л.М. Спирин, заявивший об отходе в апреле - июле 1918 г. от большевиков  части среднего крестьянства обогатившегося в ходе разграбления помещичьих имений. Интересы этой группы, а также кулачества, по мнению Л.М. Спирина, и представляла ПЛСР. Буржуазным и мелкобуржуазна партиям была посвящена монография В.В. Комина (1965 г).

Особое внимание ученые уделяли истории советского строительства. В 1965 г. вышла книга  Е.Н. Городецкого "Рождение Советского государства. 1917 - 1918 гг.". Следом за ней  увидела свет трехтомная коллективная монография по истории Советов (1967 - 1968 гг.). На этой основе были созданы  работы по отдельным вопросам формирования советской государственной системы  или же отдельных ее звеньев. Примером исследования первого типа можно  назвать монографию А.М. Андреева о  Советах накануне Октября (1967 г), второго - книга С.М. Кляцкина об организации  армии и милиционном строители: (1965 г).