Историческая наука в годы оттепели

Академик  Н.М. Дружинин высоко оценил работу над  коллективными трудами. В интервью журналу "Вопросы истории" в 1969 г. он говорил: "Наиболее эффективной  формой научных связей является совместная подготовка коллективных монографий и  крупных обобщающих трудов. Разработка плана издания, мобилизация и  изучение обширного материала, обсуждение и редактирование представленных текстов  требуют в таких случаях продолжительной  совместной работы, коллективных поисков  наиболее правильных решений, согласования различных разделов и общих выводов"¹⁰. В то же время следует учитывать и то, что в коллективных трудах изложение материала строилось чаще всего на основе несложной концепции, простота и доступность которой закладывалась в самом привлечении к написанию труда значительного числа специалистов.

Сотрудничество отечественных историков с иностранными коллегами.

В 50 - 60-е гг. довольно плодотворно стало развиваться  сотрудничество отечественных историков  с их зарубежными коллегами. Особое значение имели международные симпозиумы и конгрессы. В сентябре 1955 г. в  Риме состоялся X конгресс историков, в  работе которого приняла участие  советская делегация (21 человек). Наибольший интерес вызвали сообщения Л.В. Арциховского об археологических открытиях  в Новгороде и В.В. Пиотровского о раскопках урартской крепости на холме Калмир-Блур. В 1960 г. в Стокгольме на XI конгрессе историков присутствовала делегация в 42 человека. Выступления советские ученых были посвящены достаточно большому спектру проблем: М.Н. Тихомиров, Б.А. Рыбаков, А.В. Арциховский - осветили отдельные проблемы русского средневековья; Н.А. Сидорова и С.Д. Сказкин коснулись некоторых закономерностей общественного развития отдельных европейских стран в период зарождения капитализма; А.Л. Сидоров проанализировал структуру промышленности России в конце XIX в. На XII конгрессе историков в Вене (1965 г) делегация советских исследователей составила уже 60 человек. Показательным было то, что прозвучали коллективные доклады: М.В. Нечкиной, В.Т. Пашуто, Е.Б. Черняка об эволюции исторической мысли в середине XX в., А.А. Губера и А, Ф. Миллера о политических и экономических изменениях в странах Азии и Африки в XX в.; А.Л. Сидорова, В.И. Бовыкина, П.В. Болобуева о проблемах первой мировой войны.

Изучение  дореволюционной отечественной  истории.

Тематически отечественная историческая наука  продолжала разработку проблем, интерес  к которым был традиционен.

1)Концепция  Б.А.Рыбакова.

Генезис феодализма па Руси с наибольшей полнотой был  представлен Б.А. Рыбаковым, концепция  которого изложена в главах коллективной монографии "Очерки истории СССР, III - IX вв." (1958 г) и авторской работе "Первые века русской истории" (1964 г). Он показал, что начавшийся у  наиболее развитых славянских племен в первые века нашей эры кризис первобытных отношений к VI в. достиг отчетливых форм. Переход от подсечного земледелия к пашенному, который  в лесостепных нечерноземных  районах начался уже во II-V вв., а в лесостепной полосе с суглинистыми почвами - в IX - XI вв., повлек за собой  перерождение большесемейной общины в  территориальную. Неизбежное следствие  этого - имущественная дифференциация и социальное неравенство, отчетливо  проявившееся в восточно-славянской среде в VII и VIII вв. Именно на это время  приходится возникновение в Поднепровье  дружинных поселков - зародыша боярской усадьбы. Б.А. Рыбакову удалось становить  существование в VI в. в бассейне Роси, притока Днепра, и прилегающих  к нему территорий устойчивого племенного союза, ставшего историческим ядром  Киевской Руси. Он показал, что короткий период княжения норманнов на Руси был незначительным эпизодом, не оказавшим  существенного влияния на формирование древнерусской государственности.

Концепция Б.А. Рыбакова была достаточно ярко проиллюстрирована  археологическими работами В.И. Довженко, А.В. Кирьянова, В.П. Левашевой, которые показали большую древность земледельческой культуры на Руси. При изучении археологического материала к интересному выводу пришли исследователи Государственного Исторического музея: русское крестьянское производство X-XIII вв. в своих основных чертах дожило до XIX в.

2)Труды Л.В.Черепнина  и И.И.Смирнова.

Процесс становления  феодально-зависимого населения рассматривался Л.В. Черепниным и И.И. Смирновым. Л.В. Черепнин поднял вопрос о статусе  сельского населения, именуемого смердами. По его мнению, смерды являлись крестьянами-общинниками, находящимися в зависимости от феодального  государства. Лишь позднее они перешли  в зависимость от отдельных феодалов. И.И. Смирнов рассматривал эволюцию вотчины. В XI в. по его мнению, вотчина выступала феодальным хозяйством, основанным на эксплуатации труда различных групп челяди, а ее социальным антиподом была вервь, выступавшая внешним, чуждым миром. В XII - XIII вв. их антагонизм ликвидируется, вервь оказывается включенной в сферу феодальных отношений и феодальной зависимости. Возникновение этих новых черт знаменовало переход от раннефеодальной вотчины к вотчине - сеньории развитого феодализма.

3) Работы по  истории материальной и духовной  культуры Древней Руси.

Большой интерес  представляют вышедшие в конце 50-60-х  гг. работы по истории материальной и духовной культуры Древней Руси. Данная тематика получила отражение  в работах Д.С. Лихачева, М.К. Картера, И.П. Еремина и др. Однако особо  следует выделить вышедшую в 1961 - 1962 гг. двухтомную монографию Н.Н. Воронина "Зодчество Северо-Восточной Руси ХII - XV вв. ", удостоенную Ленинской  премии. Автор не только раскрыл  величие русского зодчества, по и  показал его значение для изучения политической и социально-экономической  истории. Отметим и вышедшую в 1963 г. монографию Б.А. Рыбакова "Древняя  Русь. Сказания. Былины. Летописи", в  которой была предпринята попытка  комплексного освещения духовной культуры Руси.

В 1963 г. одареннейший историк А.А. Зимин высказал мнение о подражательном характере "Слова  о полку Игореве", что вызвало "взрыв" в академических кругах и "дискуссию" в Отделении истории  АН СССР.А. А. Зимин считал автором "Слова  о полку Игореве" монаха XVIII в. Иоиля Быковского. Н.И. Павленко вспоминает: "Последующие события развивались так: рукопись Зимина была тиражирована в нескольких десятках экземпляров, каждому из них, как архисекретному документу государственной важности, был присвоен номер. Рукопись под расписку раздали избранному кругу специалистов, которые в мае 1964 г. участвовали в закрытом ее обсуждении. Дерзость Зимина была осуждена, отменена его научная командировка в Болгарию, а монография не опубликована и поныне".¹¹. Фактически А.А. Зимина поддержал лишь В.Б. Кобрин, который в рецензии на обсуждаемую книгу написал: "Заслугой А.А. Зимина является большая научная честность, щепетильность, добросовестность. Он приводит не отдельные факты, вырванные из окружения, а все факты, в том числе и такие, которые, на первый взгляд, говорят не в его пользу. Именно поэтому так убеждает его аргументация, именно поэтому самый придирчивый взгляд (даже человека, не разделяющего его основных положений) не найдет в работе А.А. Зимине, следовательно, вольной или невольной подтасовки, подгонки фактов под концепцию".¹²

4) новые моменты  в изучении развитого феодализма.

 В рассматриваемое  время в изучении развитого  феодализм ведущей оставалась  социально-экономическая тематика, однако по сравнению с предшествующими  этапами в литературе появились  новые моменты:

1) углубленному  изучению подвергалась история  производительных сил периода  феодальной раздробленности (В.П.  Левашова, А.В. Кирьянов, Г.Е. Кочин,  А.Д. Горский);

2) детальнее  стали представления о сельских  промыслах средневековой Руси (А.В.  Успенский, В.А. Мальм, М.Н. Левинсон-Нечаева  и др.);

3) пересматривались  утвердившиеся в литературе представления  об эволюции феодальной земельной  ренты (А.П. Пьянков, А.Д. Горский,  Л.В. Черепнин).

Среди монографических  работ по социально-экономической  тематике стоит выделить наиболее значимые. В 1965 г. вышла в свет книга Г.Е. Котика о сельском хозяйстве в  период образования Российского  централизованного государства, в  которой был поставлен вопрос о связи уровня развития земледелия в отдельных частях страны с колонизацией и формированием великорусской  народности. В ходе дискуссии о "восходящей" и "нисходящей" стадиях феодализма В.А. Голобуцким было высказано мнение о том, что "применение наемного труда  в условиях развивающегося в недрах феодализма товарно-денежного хозяйства  явилось... вполне достаточным показателем  возникновения и развития буржуазных отношений".¹³ Эта мысль легла в основу изданной в 1960 г. в Смоленске монографии Д.П. Маковского "Развитие товарно-денежных отношений в сельском хозяйстве Русского государства XVI в. ", который утверждал, что капиталистические отношения появились в России уже в XV в., но их становление было искусственно прервано крепостнической реакцией второй половины XVI в. Отношение большинства специалистов к работе Д.П. Маковского выразила Л.В. Данилова, которая писала: "Нужно безусловно согласиться с Д.П. Маковским в том, что централизация государства имела не только положительные, но и известные отрицательные последствия для экономического развития России, Но общие выводы работы - выводы о возникновении капиталистического уклада в России в конце XV в., а затем, спустя столетие, гибели его вследствие распространения крепостничества и разорения, вызванного опричниной, а позже польско-шведской интервенцией - не убедительны" ¹⁴

5)Изучение политической истории Феодальной Руси.

Политическая  история Феодальной России, относительно слабо разрабатываемая прежде, становится во второй половине 50-60-х гг. объектом пристального внимания. Уже в 1956 г. вышла  в свет монография В.Т. Пашуто "Героическая  борьба русского народа за независимость (XIII век)", в которой автор характеризует  политический строй Руси того времени  как органическое порождение социально-экономических  отношений. Развитие этой идеи можно  проследить в фундаментальной работе Л.В. Черепнина "Образование Русского централизованного государства  в XIV - XV вв." (1960 г). Уделив большое внимание складыванию новых форм феодальной земельной собственности и аграрных отношений, Л.В. Черепнин пришел к выводу о крепостничестве не только как следствии, но и предпосылке централизации. Составными частями концепции Л.В. Черепнина явилось рассмотрение воздействия на процесс образования централизованного государства классовой борьбы в городе и деревне, роста товарно-денежных отношений и т.п.

В начале 60-х  гг. с попыткой пересмотра сложившихся  в историографии воззрений на возникновение централизованного  государства выступил А.М. Сахаров, который обосновал коренное отличие  процесса централизации в России от аналогичных явлений в Западной Европе. По его мнению, в Западной Европе социально-экономической базой  централизации был рост городов  и формирование класса мелкой буржуазии. Базой же Русского централизованного  государства, в его трактовке, служило  расширение феодальной земельной собственности  и рост феодальной зависимости крестьянства.

В мае 1956 г. историки Москвы и Ленинграда обсуждали яркий  полемический доклад С.М. Дубровского "О культе личности и некоторых  работах по вопросам истории (об оценке Ивана IV и других)", положивший начало переосмыслению истории XVI в. Докладчик  призвал покончить с идеализацией Ивана IV Грозного и признал бессмысленность  опричной политики и борьбы с боярством. Установление самодержавия С.М. Дубровский трактовал как явление отрицательное. В ходе обсуждения участники дискуссии  призвали соблюдать принцип историзма  и не впадать в крайности. Было отмечено, что С.М. Дубровский сам  представляет роль Ивана IV Грозного нечетко. С одной стороны, в его трактовке, царь выступает результатом деятельности определенного класса, с другой - некоторые существенные моменты  истории России XVI в. представляются только как результат личных действий Ивана Грозного.

Дискуссия заметно  активизировала изучение истории XVI в. Уже в 1958 г. вышла монография И.И. Смирнова "Очерки политической истории  Русского государства 30 - 50-х годов XVI в. ", в которой автор пришел к выводу о дворянском характере  политики Ивана Грозного. Он обоснованно  критиковал традицию подмены вопроса  о правительстве 50-х гг. XVI в. проблемой "Избранной Рады". И.И. Смирнов сделал заключение по поводу развития государства, выраженного "прежде всего в росте и развитии бюрократического аппарата - в росте роли и значения приказов и дьяков". В 1960 г. вышла монография А.А. Зимина "Реформы Ивана Грозного", спустя четыре года ее продолжение - "Опричнина Ивана Грозного". В отличие от И.И. Смирнова он негативно оценил деятельность Ивана IV Грозного, подчеркнул грубо насильственный характер его политики. Аналогичные оценки содержала вышедшая в 1963 г. книга С.Б. Веселовского "Исследования по истории опричнины".

Дальнейшая  разработка истории эпохи Ивана  Грозного связана с именем Р.Г. Скрынникова, который далее всех отошел от предшествующих воззрений на опричнину. В 1966 г. он выпустил книгу "Начало опричнины", в 1969 г. - "Опричный террор".Р.Г. Скрынников разделил историю опричнины на два  периода. В первый, завершившийся  Собором 1566 г., опричнина имела ярко выраженную антикняжескую направленность, подорвала политическое влияние  княжеской аристократии и привела  к крушению княжеско-вотчинного землевладения. Опричные мероприятия и сопровождающие их злоупотребления затронули интересы старомосковской знати и широких  кругов дворянства, что вызвало всеобщую оппозицию в среде феодалов. Пытаясь  упрочить свое положение, монархия прибегла к массовому террору. Начался  второй этап в истории опричнины.

Особое место  в исследованиях истории XVI в. занимают работы о системе государственной  власти и отдельных ее элементах. Интересны работы В.Б. Кобрина о  местничестве, С.О. Шмидта о дьячестве, А.К. Леонтьева об организации приказной  системы, М.Н. Тихомирова о земских  сборах. Новый аспект проблемы был  впервые проанализирован И.Е. Носовым  в монографии "Очерки по истории  местного управления Русского государства  первой половины XVI века" (1957 г). Он обратился  к истории местной власти - созданию института городских приказчиков, осуществлению первых этапов губной реформы. Им же был наиболее глубоко  проработан вопрос о существовавшей, но нереализованной возможности  развития России по пути сословно-представительной монархии. Этому была посвящена вышедшая в 1969 г. книга "Становление сословно-представительных учреждений в России".

При характеристике работ, посвященных XVI в., стоит назвать  монографию М.Н. Тихомирова "Россия в XVI столетии" (1962 г), представляющую собой чуть ли не единственное историко-географическое исследование. Анализируя специфику  различных областей страны, автор  выступил против тех концепций, которые  были склонны преувеличивать степень  централизации и смешивать могущество великого князя с понятием централизации.

Исследование  Истории России XVII - XVIII вв.

История России XVII - XVIII вв. в конце 50 - 60-х гг. исследовалась, на мой взгляд, слабо и чаще всего  в связи с дискуссией о "восходящей" и "нисходящей" стадиях феодальной формации. В ходе ее большинство  ученых отнесли зарождение буржуазных отношений к XVII в., однако в оценке степени развития этого процесса имелись существенные различия.А.Г. Маньков, например, в вышедшей в 1962 г. монографии "Развитие крепостного  права в России второй половины XVII века" показал усиление крепостничества  в XVII в. В.И. Шунков доказал феодальный характер общественно-экономических отношений па материалах Сибири XVII в. Достаточно четко заявила о своей позиции в монографии о формировании пролетариата о XVII - XVIII вв.А.М. Панкратова, которая писала: "Ни в XVII, ни далее в XVIII в., за исключением двух - трех последних его десятилетий, не может быть и речи ни о капитализме, ни о пролетариате... ". Иную позицию занимала группа исследователей, поддержавших концепцию С.Г. Струмилина об экономическом развитии страны. В 1966 г. вышла монография А.Н. Сахарова о русской деревне XVII в., написанная по материалам патриаршего хозяйства. Автор доказывал, что постепенное развитие денежной ренты и вообще вся эволюция форм ренты, включая их унификацию и деление районов на барщинные и оброчные, происходили под влиянием роста товарно-денежных отношений и что в русской деревне XVII в. появились буржуазные тенденции, носителем которых было крестьянство. В.Я. Кривоногой на примере горнозаводской промышленности Урала пытался доказать капиталистический характер мануфактур того времени.