Государственный совет России 19 - 20 в

     Все эти и множество других примеров показывают, что в течение деятельности третьей и четвертой Государственных  Дум шла нормальная законодательная  работа, нормальное, порой плавное, порой конфликтное, но в целом конструктивное взаимодействие палат.

     Не  подтверждается историческими фактами  и то распространенное суждение, что  Государственный Совет был монолитным сообществом консерваторов, торпедировавших  любое начинание первых дум в не законодательной сфере. Это, в частности, ярко проявилось в дискуссии об амнистии, которая наряду с обсуждением проекта регламента (“Наказа”) составила основное содержание первой сессии государственного Совета. Думское большинство, как известно, обратилось к Царю с просьбой о всеобщей амнистии для политических преступников, т.е. включая и тех, кто в ходе революционных событий совершал убийства, грабежи, поджоги и другие тяжкие преступления. Причем это требование распространялось только на правонарушителей антиправительственного лагеря, но не затрагивало лиц, совершивших преступления (превышение власти, излишняя жестокость, корыстные преступления и т.д.) при подавлении революционных выступлений. В Государственном Совете разгорелась по этому вопросу острая дискуссия, в результате которой была принята взвешенная формулировка, просившая монарха об амнистии лиц, совершивших правонарушения и арестованных, как со стороны революционеров, так и со стороны сил подавления, но за исключением лиц, виновных в убийствах и грабежах, или в подстрекательстве к этим действиям.

     Второй  стороной неготовности Дум к законодательной  работе был неопытность и неорганизованность. По свидетельству очевидцев, в Думу вносилось больше законопроектов, чем  она могла рассмотреть, образовались и постоянно росли залежи нерассмотренных дел. Большинство законопроектов застревали в думских комиссиях. В.А.Маклаков вспоминал в последствие, что “если мелкие законы, которые Н.А Хомяков картинно называл вермишелью, проходили без прений и без внимания, целыми пачками под виртуозным председательством князя Волконского, то мало-мальски серьезные занимали бесконечно много времени без всякой пользы, при полном равнодушии Думы. Дума еще не научилась законодательствовать, она тонула в собственном многословии… Статья 87 дала ей самый неожиданный и спасительный выход. Во время вакантов не рассмотренные ей спешные законы стали проводиться в этом порядке”.

     В этих условиях неоценимое значение приобретали  правовая квалификация и опыт государственной  работы членов Государственного Совета, и не только его членов по выборам, но и членов по назначению. Отсутствие у подавляющего большинства думцев профессиональной подготовки к законодательной деятельности делали участие бюрократии в законодательном процессе и неизбежным и желательным. “В 1906 году слуги старого режима были не только внушительной политической силой; у них одних были государственный опыт и школа”, - писал в последствие Маклаков. Этот опыт проявился уже в том, как быстро решал Государственный Совет процедурные вопросы – о порядке голосования, порядке формирования постоянных комитетов, каким отработанным бы регламент палаты. Об уровне аппаратной работы в Государственном Совете говорит хотя бы уже темп издания стенографических отчетов, отработанность справочного аппарата этих изданий, качество справочных изданий о верхней палаты – все те мелочи, по качеству которых и через много десятилетий так легко оценить уровень постановки дел в учреждении, а пожалуй и шире – уровень профессиональной культуры государственной бюрократии.

     Большой интерес представляет вопрос о том, как виделась членам каждой из палат  перспектива выстраивания их отношений  друг с другом. Этот вопрос получил  отражения в ответных адресах  к палат на тронную речь. Эти  документы обсуждались в Государственном Совете и Государственной Думой почти одновременно – в мае 1906 года. На третьем заседании Государственного Совета С.Ю. Витте сделал следующие заявление: “Государственный Совет должен работать в единении и искренних отношениях с Государственной Думой. .. Единственно только при этом условии возможны те реформы, которых жаждет русский народ. Если не будет этого единения, то никакое дальнейшее совершенствование государственности в Русской империи невозможно.”

     В результате, в адрес на Высочайшее имя (фактически, программное заявление), принятый Государственным Советом, вошла следующая формулировка: “В прямодушном стремлении к взаимодействию с Государственной Думой , Государственный Совет питает надежду, что новые законодательные учреждения… сомкнутся в общих усилиях к водворению порядка и внутреннего мира, к … просвещению народа, … к охране его прав и развитию его производительных сил.”

     Обсуждение  аналогичного вопроса, проходившее  в Государственной Думе, дало прямо  противоположный результат. Думцы требовали ликвидации Государственного Совета, нарушая тем самым не только парламентскую этику, но и Основной закон страны. Третья и Четвертая Думы, как мы видели выше, работали с верхней палатой в нормальном, деловом режиме. 
 
 
 

_{Заключение}

      Итак, на основе анализа в курсовой работе раскрыта роль Государственного Совета в системе государственной власти в изучаемый период. Характер и степень власти этого учреждения в разрешении дел зависели от политической обстановки, но Государственный совет всегда оставался оплотом самодержавия, выражая интересы дворянства.

      Реформы государственного аппарата в начале прошлого столетия, с одной стороны, способствовали укреплению самодержавия, с другой - ими закладывались основы будущих органов буржуазного  государства.

      Исходя из того, что определяющим фактором внутренней политики царизма было наличие противоречия между развивающимся капиталистическим способом производства и господствовавшей крепостнической системой, в работе показываются причины появления реформаторских идей и их особенности. Вступление правительства на путь реформ объяснялась тем, что наиболее дальновидные представители дворянства пришли к понятию того, что для удержания власти невозможно сохранить в неприкосновенном виде существующие социально-экономические отношения и организацию аппарата управления.

      Итак, знаменательная дата в современной  российской истории - 100-летие парламентаризма - у абсолютного большинства граждан  России ассоциируется с началом  работы первой Государственной Думы в апреле 1906 года.

      Однако еще почти за 100 лет до этого события, в 1810 году по проекту М.М. Сперанского Александр 1 учредил Государственный Совет, который изначально рассматривался как верхняя палата будущего парламента и обладал законосовещательными и законоподготовительными функциями. Для обеспечения деятельности Государственного Совета создавалась Государственная канцелярия.

      Государственный Совет наделялся полномочиями в  целом соответствующими традиционным функциям верхних палат парламентов.

      По  порядку и характеру своего формирования он также являлся государственным органом национального представительства. Государственный Совет был признан мировым парламентским сообществом в качестве полноценной верхней палаты российского парламента. Заседания обновленного Государственного Совета начались синхронно с заседаниями Государственной Думы.

      Фактически  ее можно считать прообразом современного аппарата законодательного органа, поскольку  она занималась не только делопроизводством, но и доведением до стадии обсуждения в Совете всех законодательных предположений. Кроме того, на нее возлагалась также разработка и издание Свода Законов.

_{Библиография}

      Источники: 

1)Манифест «Образование Государственного совета» 1 января 1810 г. // Российское законодательство X—XX вв. Т.6: Законодательство первой половины XIX века. — М., 1988.

2)«Учреждение Государственного совета» 15 апреля 1842 г.

3)«Учреждение Государственного совета» 1886 г.

4)«Учреждение Государственного совета» 30 марта 1901 г.

5)Манифест «Об изменении учреждения Государственного Совета и о пересмотре учреждения Государственной Думы» 20 февраля 1906 г.

6)Указ «О переустройстве учреждения Государственного совета» от 20 февраля 1906 г.

7)Свод основных государственных законов Российской империи в редакции 23 апреля 1906 г. (Глава 10 «О Государственном Совете и Государственной Думе и образе их действий»)

Вспомогательная литература

8)Государственный совет Российской империи: состав, полномочия, структура, механизм функционирования (1906-1917 гг.). Автореф. дис... д-ра ист. наук / Демин В.А. - М., 2007.

9)Зуев М.Н. История России: Учебник для вузов.2-е изд. с изм. и доп. - М.: Приор-издат, 2005.

10)Исаев И.А. История государства и права России: учеб. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2008.

11)История государства и права: учебное пособие / В.М. Сырых. - изд.2-е, исправл. и доп. - М.: Эксмо, 2007.

12)История государства и права России: учеб. пособие. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007.

13)Секиринский С. Государственный совет в системе власти императорской России // Проблемы теории и практики управления. - 2001.

14)Шильдер Н.К. Император Александр I. Его жизнь и царствование. В 4 т. - СПб., 1897.

15) А.П.Бородина “Государственный Совет России. 1906-19017. (Состав и роль в истории третьеиюньской монархии). Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук. М. 2000. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

          Пункт 1.2. Попыталась охарактеризовать роль государственного совета не с точки зрения истории права, а с точки зрения его места в истории.

      Пункт 2.2 Попыталась расширить рамки исследования, изучить не только 19 но и 20 век.