Флот России 1696-1725 гг. и его значение в эпоху правления Петра I

  2.3. Корабли Азовского флота, достроенные или построенные во время Северной войны.

1. «Святой Георгий» (66) — заложен на Воронежской верфи в 1697 г. Спущен на воду в 1701-м. В 1703-м выведен в Азовское море. В 1709-м приведен в Азов на ремонт. При возвращении Азова Турции брошен по причине «худости».

2. «Дельфин» (62) — заложен на Воронежской верфи в 1697 г. Спущен на воду в 1703-м. К 1711 г. притащен в Азов. В море не выведен. При возвращении Азова Турции уведен вверх по Дону в Черкасск. Сгнил в реке, разобранв 1716 г.

3. «Вингельгак» (62) — заложен на Воронежской верфи в 1697 г. Спущен на воду в 1703-м. К 1711 г. притащен в Азов. В море не выведен. При возвращении Азова Турции уведен вверх по Дону в Черкасск. Сгнил в реке, разобран

в 1716г.

4. «Воронеж» (62) — заложен на Воронежской верфи в 1697 г. Спущен на воду в 1703-м. В море не выведен. Сгнил в реке, разобран в 1710 г.

5. «Аист» (64) - заложен на Воронежской верфи в 1697 г. Спущен на воду в 1706-м. В море не выведен. Сгнил в реке, разобран в 1727 г.

6. «Самсон» (70) — заложен на Воронежской верфи в 1697 г. Спущен на воду в 1704-м. В море не выведен. Сгнил в реке, разобран в 1710 г.

7. «Разженное железо» (36) — заложен на Воронежской верфи в 1697 г. Спущен на воду в 1701-м. В Азовское море выведен в 1702-м. К 1710 г. сгнил, разобран.

8. «Еж» (40) — заложен на Коротоякской верфи в 1697 г. Спущен на воду в 1700-м. К 1704 г. выведен в Азовское море. К 1710 г. сгнил, разобран.

9. Безымянный («итальянский») корабль (40) — заложен на Воронежской верфи в 1698 г. Окончен постройкой в 1700-м. Получился «худым». На воду не спускался. Разобран на стапеле.

10. «Мяч» (54) — заложен на Чижевской верфи в 1698 г. Спущен на воду в 1702-м. В море не выведен. Сгнил в реке, разобран в 1710 г.

11. Безымянный («итальянский") корабль (70) — заложен на Воронежской верфи в 1698 г. Окончен постройкой в 1700-м. Получился «худым». На воду не спускался. Сгнил на стапеле.

12. «Черепаха» (58) — заложен на Воронежской верфи в 1698 г. Спущен на воду в 1790-м. В море не выведен. Сгнил в реке. Разобран в 1727 г.

13. «Гото Предестинания» (58) — заложен на Воронежской верфи в 1698 г. Спущен на воду в 1700-м. В 1710-м притащен к Азову. В 1711-м выведен в Азовское море. Участвовал в войне с Турцией в 1711 г. При возвращении Азова Турции продан султану.

14. «Виноградная ветвь» (58) — заложен на Чижевской верфи в 1699 г. Спущен на воду в 1702-м. В море не выведен. Сгнил в реке, разобран после 1710 г.

15. «Шпага» (60) — заложен на Воронежской верфи в 1700 г. Спущен на воду в 1709-м и притащен к Азову. В море не выведен. Сожжен при возвращении Азова Турции.

16. «Сулица» (60) — заложен на Воронежской верфи в 1700 г. Спущен на воду в 1709-м. В море не выведен. Сгнил в реке, разобран в 1727 г.

17. «Старый Дуб» (70) — заложен на Воронежской верфи в 1701 г. Спущен на воду в 1705-м. В море не выведен. Сгнил в реке, разобран в 1727 г.

18. «Спящий лев» (70) — заложен на Воронежской верфи в 1701 г. Спущен на воду в 1709-м. В море не выведен. Сгнил в реке, разобран в 1727 г.

19. «Старый орел» (82) — заложен на Воронежской верфи в 1702 г. Спущен на воду в 1709-м. В море не выведен. Сгнил в реке, разобран в 1727 г.

20. «Ластка» (50) — 'заложен на Воронежской верфи в 1703 г. Спущен на воду в 1709-м и выведен в Азовское море. В 1711-м участвовал в войне с Турцией. При возвращении Азова Турции продан султану.

21. «Скорпион» (60) — заложен на Воронежской верфи в 1704 г. Спущен на воду в 1709-м. В море не выведен. Сгнил в реке, разобран в 1727 г.

22. «Цвет войны» (60) — заложен на Воронежской верфи в 1704 г, Спушен на воду в 1709-м. В море не выведен. Сгнил в реке, разобран в 1727 г.

     В завершение обзора азовского кораблестроения нельзя не указать также и на некоторые сюжетные линии данной темы, которые хотя и имеют к ней лишь косвенное отношение, но прямо-таки режут глаз. В отечественной историографии их уже традиционно принято обходить молчанием, поэтому они практически не разработаны. Однако даже беглый взгляд, брошенный на в общем-то небольшой объем информации, содержащийся в первых четырех «эпизодах», не оставляет сомнений в том, что Петр I, вопреки всему своему авторитету самого убежденного и последовательного российского западника, предпочитавшего работать в рационально-деловом европейском стиле, все же в основополагающих стратегических поступках зачастую оставался глубоко русским человеком. То есть таким, который чужд потребности в разумной достаточности и с трудом учится даже на собственных ошибках. Иначе как объяснить тот факт, что будучи уже весьма зрелой личностью и имея немалый реальный опыт судостроения (Плещееве озеро, Архангельск, Азовские походы), вкупе со знанием истории развития иностранных флотов, он вдруг на совершенно пустом месте захотел получить все и сразу? В результате, естественно, в соответствии с самой устойчивой национальной традицией в прямом и переносном смысле слова остался у «разбитых корыт».

     Но, расквасив нос об азовские берега, царь, как истинно русский человек, всегда ищущий «свой особый, не похожий на других путь» в виде халявной обходной тропинки, через несколько лет в Прибалтике вновь «наступил на старые грабли» — повторил практически весь набор недавно пройденных ошибок. От «в лес идти — собак кормить» (то есть начал войну совершенно к ней не готовым) до организации верфей для постройки крупных кораблей за сотни километров от моря. Не говоря уж про сборку судов из сырого леса. Да еще вдобавок из совершенно неподходящих для этого дела сортов древесины. В итоге вскоре опять в наличии остались только гнилые «корыта» и заброшенные предприятия, на постройку которых ушло столько сил, средств и человеческих жизней, что количество это даже приблизительно трудно подсчитать. Поэтому можно смело сказать, что главной пружиной все же обеспечившей материализацию наиболее сокровенной петровской мечты о собственном военном флоте, стало обыкновенное упрямство. Не опуская рук, с энтузиазмом неофита, русский монарх раз за разом начинал все сначала. 
 
 
 
 
 
 

Глава 2. Балтийский флот

     Давно известно, что Россия в любую войну (включая и те, которые развязывает  сама) почему-то вступает неготовой. Но кровавый спор с Карлом XII, начатый Петром I в расчете на быструю победу, выделяется даже на таком специфическом фоне. Непонятно, что помешало русскому царю организовать тщательное предварительное обследование будущего театра боевых действий. Время позволяло наметить удобные места предполагаемых верфей, а также заготовить в глубине страны для них оборудование и наладить производство узлов небольших кораблей, После нападения на шведов все это легко можно было перебросить на северо-запад, а гам быстро собрать. И таким образом хотя бы к 1701 г. обзавестись необходимыми флотилиями.

Однако  «легкой дороги» традиционно искать не стали — пошли, наоборот, самой ухабистой. Площадки для верфей и всю древесину, как для возведения самих заводов, так и для судов, планировавшихся там к постройке, выбирали уже после начала боев — в страшной спешке. Поэтому предприятия оказались поставленными в очень неудобных местах. А корабли начали делать из первого попавшегося материала. В общем, если бы шведскому королю в конце XVII в. удалось внедрить в русское правительство на самый высокий пост шпиона-диверсанта, то и сей злодей вряд ли бы сумел сделать больше. В-результате все вымпелы первого формирования Балтийского флота сгнили спустя всего несколько лет после ввода в строй. А верфи пришлось переносить в другие точки побережья и основывать там заново. .

     В конкретных фактах ситуация выглядит следующим образом. Поставленные в 1701 г. на скорую руку Лужскую, Новгородскую и Псковскую верфи жизнь заставила закрыть уже в 1703—1704 гг. Сясьская верфь и Селицкий рядок на Волхове (открытые в 1702—1703 гг.) разделили их судьбу в 1706—1707 гг. Все остальные заводы, хотя и продолжали существовать, но выдавать корабли оптимального качества не могли. К тому же была совершена принципиальная ошибка с определением типов необходимых на то время судов. Перспектив продвинуться дальше невской дельты в первые годы войны не существовало. Напротив, довлела угроза потерять тог крохотный «пятачок», что удалось захватить. Для его обороны требовались дешевые конструкции армейского флота — прамы, бомбардирские суда, плавбатареи. Подошли бы даже большие плоты с усиленным креплением и пушечным вооружением. Однако строить зачем-то начали гораздо более дорогостоящую крейсерскую флотилию на основе фрегатов, морских шняв и больших галер, что обернулось дополнительными финансовыми затратами для государства и непомерными нагрузками для людей. Всего за 1702—1707гг. на северо-западе «сладили» около 200 боевых судов:

32-пушечные фрегаты — 2, 28-пушечные фрегаты — 10, 26-пушечиые фрегаты — 1, 18-пушечиые фрегаты -2, 18-пушечные прамы — 2, 16-пушечные шнявы — 3, 14-пушечные шнявы — 13, 14-пушечные тартаны — 1, 12-пушечные фрегаты — 2, большие галеры — 8, бомбардирские галиоты — 2, гребные суда (скампавеи и бригантины) — около 150

     Из  этого количества боевые потери составили  лишь несколько вымпелов. Тем не менее, состав флота, начиная с 1708г., стал катастрофически убывать. И к 1711 г. практически все суда пошли на дрова. То есть менее чем через 10лет после закладки первого корабля для Балтийского моря флот там опять исчез. Петр, естественно, знал о «гнилостной тенденции» его новой эскадры и пытался исправить положение.' Основывал новые верфи и закладывал очередные корабли — уже не только для войны на озере и невском «предбаннике», а с прицелом выхода на просторы центральной Балтики. Удивительно, но он опять повторил большинство старых — еще азовских ошибок.

     Суда  вновь начали изготавливать из негодных материалов на предприятиях, расположенных на огромном удалении от предназначенной им арены действий. Те, что заложили в глубине континента — на реках — имели к тому же врожденные пороки — дефекты конструкции, обусловленные уже давно знакомой причиной — необходимостью тащить их к устьям через мели. В довершение всех перечисленных неурядиц строительство «бойцов» для открытого моря, как и на юге, шло чрезвычайно медленно.

     Тем не менее, Петр продолжал прикладывать сверх усилия, пытаясь «наполнить бездонную бочку». Все оставшееся до конца Северной войны время он с удивительным энтузиазмом закладывал новые линкоры и фрегаты, с каждым разом увеличивая их размеры и артиллерийскую мощь. Петербургское Адмиралтейство также не обеспечивало удобной технологии постройки «изделий» серьезных размеров. После спуска на воду корпуса на специальных понтонах — камелях волокли через отмели до острова Котлин. И только там устанавливали необходимую оснастку, а также занимались полной доделкой «новобранца». В статистических данных этот сизифов труд выглядит следующим образом. Всего с 1714 года к моменту заключения мира парусную эскадру на Балтике пополнили еще 30 крупных боевых кораблей отечественной «выпечки»:

90-пушечных —  3, 80-пушечных — 4, 70-пушечных — 3, 68-пушечньж — 1, 66-пушечных — 3 64-пушечных — 2, 60-пушечных — 2, 52-пушечных — 4, 40-пушечных — 1, 32-пушечных — 1, 20-пушечных — 1, 24-пушечных — 1, 14-пушечных — 2, 6-пушечных — 2, 66-пушечных — 3 (остались недостроенными).

     Однако  если снова открыть справочник и  взглянуть на реестр боеготовых вымпелов в 1722 г., то легко увидеть, что 4 новых корабля из последней очереди в заключительные военные кампании опять-таки уже успели сгнить. И что после 1725 г. (то есть после смерти императора) сонную тесноту своих портов-спален покидали несколько раз лишь 3 линкора из всех построенных до победной осени 1721 г. государем-шкипером. А если любопытный читатель полистает книжечку немного дальше, то наверняка обнаружит, что в войне за польское наследство, начавшейся в 1734 г., по причине плачевного состояния на арену боевых действий были способны выйти всего 4 судна из всех вышеуказанных в «эпизоде 5» 96 единиц. До следующей же войны со шведами в 1741— 1743 гг. сумел «дожить» только один корабль. Именно он стал единственным судном Петра I (на всех морских театрах), про которое с большой натяжкой можно сказать, что оно прослужило минимально необходимый срок по общепринятым на то время меркам. Вот такие продуктивность и рационализм получаются.

     Совершенно  иная картина вырисовывается при  анализе состава и биографий  импортных кораблей. В общей сложности для балтийской парусной эскадры царь купил на Западе в 1711—1720 гг. 30 кораблей всех типов:

70-пушечных — 1, 60-пушечных — 1, 56-пушечных — 1, 54-пушечных — 2, 52-пушечных — 1, 50-пушечных — 12, 44-пушечных — 2, 42-пушечных — 1, 32-пушсчных — 6, 12-пушечных — 2, 6-пушечных — 1.

     Причем  новых — только что построенных  «заказов» среди этих «приемышей» насчитывалось весьма немного. В основном по причине жадности и некомпетентности русских агентов-покупателей приобретались старые — видавшие; виды и расшатанные штормами в дальних походах «ковчег и». Поэтому московским эмиссарам всучили подстенке мною уже гнилых и никуда не годных корыт. Но те, которые оказались поновее, служили под русскими флагами по 20 и более лет (даже несмотря на варварское неумелое обслуживание). Около десятка вообще дотянули до войны за польское наследство, приняв в ней активное участие.