Флот России 1696-1725 гг. и его значение в эпоху правления Петра I

Содержание 

         Введение…………………………………………………………….3

1. Глава 1. Азовский флот…………………………………………………...8
2. Глава 2. Балтийский флот…………...……………………………………17
3. Глава 3. Обучение, быт и организация управления военно-морским флотом в 1696-1725 гг…………………………………………………………………………….22

        Заключение……………………………………………………………37

       Список литературы………………………………………………….39 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение

Цель курсовой работы: - изучение источников и научной литературы о военной реформе Петра I и анализ ее влияния на создание армии российского государства

Задачи: - изучение документов о военной реформе России первой четверти XVIII века;

               - сравнительный анализ исторических  трудов по теме исследования.

Предмет: - военно-морской флот как важнейший механизм существования и развития государства, его иерархия как необходимость элементарной дисциплины, вооружение и нормативные документы.

Объект: - военно-морской флот в эпоху Петра I и реформы, которые затронули его и превратили в современное для XVIII века вооруженное формирование.

Научная новизна: - сравнение и сопоставление взглядов представителей различных научных школ по проблеме истоков содержания последствия петровских реформ в области военного дела с целью использования этих данных в преподавании истории в профильной школе.

Практическая  значимость: - подготовка уроков или лекций по теме «Сущность реформы Петра I и ее отражение в современной российской армии и военно-морского флота».    

    Актуальность: Изучение источников и литературы показывает, что  проблеме военной реформы Петра I  уделяли внимание  известные исследователи и политические деятели. Основным источником для изучения реформы являются документы петровской эпохи. К ним относятся «Воинский и Морской уставы», «Табель о рангах», «Воинские статьи», «Ротные пехотные чины», «Строевое положение 1699 года», «Учение для гренадеров»¹ и многое другое.

        Анализ документов позволяет  нам говорить о том, что Петр I  считал необходимым при проведении  реформы создать, прежде всего,  Устав. В Уставе Петра I мы находим, что был подведен итог важной исторической эпохе реформирования армии, закреплялась организация регулярного войска, применяемые им оперативно-тактические и стратегические принципы ведения войны. Основной мыслью Устава, в отличие от шаблонных установок многих европейских армий того времени, Петр I выражал требование: «В уставах порядки писаны, а время и случаев нет, а посему не следует держаться устава яко слепой стены»², т.е. Петр разрешал, чтобы войска проявляли инициативу и действовали самостоятельно согласно обстановке.

      Изучение  исторической литературы свидетельствуют  о том, что задачи и существование  реформы анализировалось историками. Как правило, каждый историк и публицист, пишущий о Петре I и его реформах, затрагивал и вопрос о преобразованиях армии. Однако у многих исследователей военные реформы Петра рассматривались поверхностно, лишь в контексте других «более важных» проблем. А между тем спорных суждений о военной реформе предостаточно.

         Одним из главных спорных моментов  по данной теме является вопрос о том, что явилось предпосылками военных реформ Петра I. Точек зрения на этот вопрос много, но самых аргументированных – пять:

- для  приверженцев одной³ точки зрения в военной историографии характерна уверенность в том, что военное дело в допетровской России было безнадежно отсталым, устаревшим и к моменту воцарения Петра I находилось в состоянии полного развала и запустения, армия была дезорганизована и небоеспособна. И, якобы, поэтому Петр счел необходимым полностью покончить с прошлым и, после изучения европейского опыта, ввести в России регулярную армию. При этом он строго следовал западным образцам во всем, что касалось структуры, вооружения, финансирования, обмундирования новой армии.

         Такая точка зрения подкрепляется, прежде всего, текстологическим анализом главных военных регламентов Петра I – Воинского и Морского Уставов - и военных законодательств европейских стран. Их сравнениями исследователи пытались доказать, что Уставы Петра, безусловно, имели зарубежные прототипы.

- против  подобных взглядов выступила  «русская военная школа». Ее приверженцы  считают, что русское военное  искусство шло самостоятельным  путем, развивалось в особых  условиях – на исключительно  самостоятельной основе. По их  мнению, нельзя считать, будто Петр ввел что-то принципиально новое, а его реформы армии были лишь продолжением тех преобразований, которые были начаты еще в XVII веке: петровские военные реформы – лишь логическое завершение тенденций национального развития той эпохи.

          Сторонники этой⁴ точки зрения настаивали на том, что регулярная армия Петра продолжала строиться на основе полков иноземного строя, учрежденных еще Алексеем Михайловичем, а факт службы в русской армии иностранных офицеров имеет совершенно ничтожное значение.

- эти  два крайних взгляда породили  «золотую середину», промежуточную  точку зрения, приверженцы которой⁵ находят истину в высказываниях обеих крайних позиций. Они утверждают, что полки нового строя Алексея Михайловича по праву могут рассматриваться в качестве прообраза регулярной армии Петра, но эти полки были созданы по западным образцам и укомплектованы иностранными офицерами.

        Таким образом, эта точка зрения  настаивает на перманентности  зарубежного влияния. 

- согласно другой точки зрения Петра I в его военных реформах вдохновляли не традиции прошлого и не зарубежные образцы, а прежде всего практический опыт, который русская армия получила в ходе Северной войны. А преобразования представляют собой длинную цепь изменений и усовершенствований, проводимых на основе анализа отдельных конкретных боевых действий, пока в итоге не увенчались изданием Воинского Устава 1716 года, в котором собранный опыт был систематизирован и рационализирован. Сторонники этой теории считают, что толчок преобразованиям в армии дал боевой опыт, полученный уже в Азовских походах. 
         По мнению известного историка В.О. Ключевского⁶ о том, что все преобразования были порождены, в конечном счете, войной и что отдельные части петровских реформ должны рассматриваться как своего рода закономерные последствия преобразования армии…

- по  мнению ряда исследователей⁷ основы проведенных реформ выдвигается военный гений и оригинальность мышления Петра I. Сторонники этого взгляда подчеркивают, что на преобразования армии глубокий отпечаток наложила личность Петра I, одного из величайших стратегов и военных организаторов в истории. Для доказательства этого положения принято опираться на личные архивы царя-преобразователя - его собственноручные расчеты, чертежи военно-технических конструкций, многочисленные проекты и черновики воинских Уставов. Если же Петр и использовал при создании Устава 1716 года зарубежные образцы, то не более чем для их выборочной, творческой и критической переработкой.

           Зачастую эта теория порождает  спорное утверждение, будто эти реформы надо рассматривать как радикальный переворот в военной истории России. Определяющее влияние личности царя на преобразование армии признают и некоторые теоретики преемственности в военном деле.… В целом же военная одаренность Петра I является общепризнанной (хотя некоторые авторы считают, что его личный вклад в этой области преувеличен).

          Другим источником разногласий  является вопрос оценки успешности  военных реформ Петра I. Здесь  взгляды расходятся еще больше, что связано с различными критериями, которыми руководствовались историки в своих суждениях:

     - оценка по отношению к исходам  сражений. Многие авторы⁸ полагают, что победы России в Северной войне – это и есть главный критерий оценки успеха реформы армии. Эти исследователи представляют реформы как поворотный пункт между позорными поражениями России в XVII веке и ослепительными триумфами в XVIII веке.

      - оценка по отношению к жизнеспособности  реформ. Некоторые историки⁹ пытались доказать успех реформ их жизнеспособностью, указывая на то, что Воинский и Морской Уставы просуществовали до 
1814 и 1853 года соответственно, а рекрутская система – и вовсе до 
1874 года. (Однако, несмотря на утверждение, что новые принципы стратегии и тактики остались для русского воинского искусства основополагающими на 100-150 лет, нет ответа на вопрос - на сколько же военные концепции Петра I «запрограммировали» и определили военные успехи Румянцева, Суворова, Кутузова, Багратиона, Ушакова, Потемкина, Орлова, если талант вообще может быть «запрограммирован» заранее?) 
- оценка по отношению к уровню военного искусства передовых стран Запада.

         Авторы¹⁰, считающие, что успехом проведенных реформ Петр обязан их иностранным аналогам, полагают, что царь лишь поднял русскую армию на современный европейский уровень (Веселаго, 
Бобровский, Зейдель). В то же время многие советские историки считали, что при Петре I русское военное искусство обогнало западноевропейские стандарты и оказало огромное влияние на развитие военного искусства в Европе. Некоторые историки¹¹ утверждают, что русская армия имела превосходство во всех отраслях, и особенно подчеркивают, что петровская рекрутская система обогнала свое время на полвека. Другие историки¹² указывают на превосходство лишь в отдельных отраслях военного дела.

- оценка  с учетом затрат на реформу.

         Наиболее четко отрицательное  отношение к реформам проявляется  при сопоставлении результатов  преобразований с затраченными  на них средствами. Классической  стала позиция Милюкова П.Н., 
утверждавшего, что за осуществление военных замыслов Петра I пришлось заплатить разорением страны. Что касается советских историков, то они признание того, что реформы легли тяжким бременем на плечи народа, сопровождают оговоркой «но зато…».  
         Таким образом, изучение трудов известных исследователей позволяет отметить различие подходов, характеристики, предпосылок, причин и содержание военной реформы Петра I, что делает актуальным анализ военных преобразований Петра Великого. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава 1. Азовский флот

     Начатое Петром I в период подготовки к Азовским походам 1695-1696 гг. военное кораблестроение на юге России продолжалось самым интенсивным образом вплоть до того момента, когда Петр ввязался в новое рискованное предприятие – в войну против Швеции. Всего до 1700 г. в качестве основных сил ( т.е. без учета небольших парусных кораблей и всевозможных гребных конструкций) Азовского флота было заложено 51 судно различных типов  - галеасы, баркалоны, барбарские и классические линейные корабли, которые по своим размерам и вооружению соответствовали военным кораблям 3-го, 4-го и 5-го рангов. Т.е. могли нести на борту от 28 до 70 орудий, включая пушки средних и крупных калибров¹³:

70 –  пушечных – 2, 66-пушечных –  1, 64-пушечных - 1, 62-пушечных -3, 58-пушечных  – 3, 54-пушечных – 1, 52-пушечных – 5, 46-пушенчых - 1, 44-пушечных – 9, 40-пушечных – 2, 38-пушечных – 2, 36-пушечных – 12, 34-пушечных – 1, 30-пушечных – 1, 28-пушечных – 1.

     Из  этого количества построили и  спустили на воду к началу Северной войны 37 судов. Но поскольку все они проектировались далеко не лучшими специалистами, без разбора приглашенными из европейских стран, то оказались весьма неудачными. К тому же и качество работ, осуществлявшихся руками  неопытных русских рабочих, было ниже всякой критики. Не говоря уж о том, что использовался совершенно непригодный материал – непросушенная древесина, да еще неоптимальных сортов. Поэтому море в море из числа «новорожденных» сравнительно быстро сумели вывести только 11 далеко не самых крупных вымпелов¹⁴:

52-пушечных  – 2 («Крепость», «Скорпион»),  38-пушечных – 1 («Безбоязнь»), 36-пушечных – 5 («Благое начало», «Сила», «Отворенные врата», «Цвет войны», «Апостол Петр»), 34-пушечных – «Апостол Павел»), 30-пушечных – 1 («Соединение»), 28-пушечных («Меркурий»).

     Кроме того, 52-пушечные корабли «Флаг» и «Звезда»  удалось привести  в Азов, где их очень долго пытались «довести до ума». Но все усилия результата не принесли. На «большую воду» они так и не вышли.

      Помимо  отвратительного качества изготовления «плавсредств», одна из главнейших бед судостроителей и моряков петровского флота заключалась в том. Что все верфи располагались чрезвычайно неудобно – за сотни километров от Азова – у Воронежа, по берегам верхнего течения Дона и его тамошних притоков. А уровень воды в реках нередко падал, так что совершенно не позволял сколько – нибудь крупным кораблям плавать по ним, отчего они после спада весеннего половодья стояли все лето ( а зачастую и зимовали) в совершенно необорудованных местах – нередко посреди русла – на какой – либо мели. Что в скором времени окончательно лишало царских корабельщиков надежды привести свои изделия пусть даже в состояние ограниченной боеспособности. Торопливые попытки строительства «на скорую руку» примитивных плотин не принесли желаемого результата.  Проблема требовала более вдумчивого подхода и профессиональной организации.