Артикулы Петра I

      Одновременно  готовились и другие военные законы. В 1716 году был принят Устав Воинский, объединённый  в  публикации 1719 года с Артикулом воинским и «Кратким изображением процессов и судебных тяжб». Устав Воинский представлял собой своеобразный комплексный боевой, военно-административный, военно-уголовный и уголовно исполнительный кодекс России. Кроме того, Устав Воинский был законодательным актом, который включал в себя независимые друг от друга наказания различных видов. Ввиду очевидного совершенства и большей полноты артикулов по сравнению с Уложением царя Алексея Михайловича (1649 г.), В данном юридическом документе основные воззрения на наказание и преступление существенно изменяются, в связи с постепенным усилением государственной власти, берущей в свои руки как оценку преступных деяний, так и определение за них наказания. На этой почве она медленно, путем практики, проводит мысль, которую духовенство неоднократно выражало еще в первом периоде: что власти установлены Богом "в отмщение злодеям и в похвалу благотворящим, чтобы люди, если презрят страх Божий, вспомнили бы страх властителей земных"¹⁷. . Несмотря на то, что готовились и издавались воинские законы отдельно, но очень хорошо видно, что они рассматривались как единая система, призванная дополнять и взаимосвязывать друг друга по своему содержанию. В Уставе Воинском существуют некоторые главы, которые представляют собой собрания статей, призванных дополнить или заменить некоторые статьи и положения Артикула. Пётр понял несовершенство Соборного уложения 1649 года и новоуказные статьи , и необходимость его замены и дополнения. Пётр не стал отменять Уложение и в 1695 году отдал приказ всем ведомствам составить выписки из статей, которые могли бы дополнить Уложение и новоуказные статьи.

      Петр  I понимал несовершенство действовавшего в России законодательства. Еще указом 1695 года повелевалось всем приказам составить выписки из статей, которые могли бы пополнить Уложение и Новоуказные статьи, и эти выписки иметь до царского указа. В 1700 году Петр издал указ о составлении нового Уложения. Но оно еще не было даже подготовлено. В 1714 году было дано еще одно предписание о составлении Уложения, но и оно осталось нереализованным. Делалась попытка систематизации нового законодательства путем присоединения его либо к Уложению 1649 года, либо к регламентам. При этом предписывалось при противоречии новых указов Уложению решать дела на основании указов. Из  проекта Уложения  остались лишь 4 книги.

      Наибольший  интерес из уголовно-правовых документов петровского времени представляет Артикул  1715 года с кратким толкованием.  О его происхождении в исторической и юридической литературе нет  единого мнения. Некоторые дореволюционные исследователи отрицали самостоятельный характер Артикула воинского, считая его переводом на русский язык иностранного закона. Однако изучение истории разработки Артикула воинского, а также анализ его содержания убедительно свидетельствуют о другом - это оригинальный памятник русского права, сыгравший большую роль в развитии уголовного и процессуального законодательства России.

      Спорным в литературе является вопрос о пределах действия Артикула воинского. Последний  не заменил Соборное Уложение 1649 года, а действовал параллельно с ним вплоть до создания Свода законов Российской империи.

      Устав Воинский и Устав Морской прежде всего предназначались для военнослужащих и должны были применяться военными судами. К подсудности военных  судов относились дела не только военнослужащих, но и лиц, прикосновенных к армии, обслуживающих ее. Но несмотря на отсутствие указа или другого документа, разрешающего использование данных документов в судах общей юрисдикции, общие суды весьма успешно использовали Уголовный закон при осуществлении правосудия(позднее, Петр I приказал руководствоваться артикулами во всех судах).

      Уголовное законодательство включало статьи о  преступлениях не только воинских, но и политических и общеуголовных. Это и предопределило его применение в общих судах. Видимо, недостаточная четкость формулировок Соборного уложения требовала обращения к другому законодательному материалу.

      Артикулы  воинские делятся на 24 главы , состоят  из 209 статей и включены в качестве части второй в Воинский Устав.

      Каждая из них имеет свое название. Нумерация артикулов единая для всего закона. Артикулы (статьи) расположены по определенной системе, не всегда последовательно выраженной. Многие артикулы снабжены специальными толкованиями, разъясняющими их смысл, содержание, а иногда дополняющими их.

      По  сравнению с Соборным уложением  Устав Воинский и Устав Морской  значительно более четко определяют многие институты уголовного права. Хотя в них нет общего определения  преступления, но из содержания конкретных артикулов можно сделать вывод о том, что под преступлением понималось нарушение закона, нарушение царской, государевой воли. Такое понимание преступления типично для феодального государства периода абсолютизма. Следует подчеркнуть, что в качестве преступления часто рассматривалось и действие, прямо не предусмотренное законом.

      В указе 1714 года предусмотрено: Многие, якобы  оправдая себя, говорят, что сие не заказано было, не рассуждая того, что  все то , что вред и убыток государству  приключить может, суть преступление. Эта же идея выражена во многих других указах и в тексте присяги, приведенной в Артикуле воинском. Такое положение не могло не способствовать широкому применению уголовной репрессии и развитию судебного произвола. 

      Устав Морской, был введён в действие Указом 13 января 1720 года. В основу устава  были положены документы, разработанные в процессе создания российского морского флота. Как отмечают исследователи, при создании многих статей Устава Морского был использован Артикул Воинский с некоторыми изменениями. Но Устав Морской включает в себя и новые, по сравнению с артикулом, нормы уголовного права. И Артикул Воинский и Устав Морской содержат не только нормы уголовного права. В них так же имеются и  нормы сугубо военно–уставного характера и нормы, относящиеся к другим отраслям права. 

      2.2. Уголовное и процессуальное  право

     В XVIII в. уголовное право сделало  значительный шаг вперед. Это объяснялось как обострением классовых противоречий, свойственных абсолютизму, так и общим развитием правовой культуры. Особое значение в этой сфере имеет законодательство Петра I, прежде всего его Артикул воинский.

     Именно  при Петре впервые появляется уже современный термин для обозначения уголовного правонарушения — «преступление». Заметно развилось учение о составе преступления, хотя В нем еще наблюдаются большие пробелы. Так, в Артикуле воинском говорится об ответственности малолетних, которые подлежат наказанию, но в меньшей мере. Освобождение их от ответственности допускается, но не является обязательным. То же относится и к невменяемым. В отличие от Соборного Уложения, Артикул воинский расценивает состояние опьянения не как смягчающее, а как в принципе отягчающее обстоятельство совершения преступления. Закон рассматривает различные формы соучастия, однако ответственность соучастников обычно одинакова.

     В петровском законодательстве делаются новые шаги к разграничению преступлений по субъективной стороне. Предусматриваются умышленные, неосторожные и случайные деяния. Однако терминология еще не устоялась: Артикул воинский часто путает неосторожные и случайные деяния.

     Закон говорит о различных стадиях  развития преступной деятельности, но наказание за приготовление, покушение и оконченное преступление обычно одинаково.

     Это относится и к «голому умыслу» (обнаружению умысла), который наказуем при государственных преступлениях. Например, в 1700 г. купец Яков Романов похвалялся спьяну, что убьет царя. Схваченный по доносу, он был приговорен боярами к смертной казни. Правда, Петр заменил ему смертную казнь каторгой.

     Более четкой становится система преступлений. По-прежнему на первом месте стоят преступления против церкви. Как и Соборное Уложение, Артикул воинский начинается именно с этого рода преступлений, но посвящает им уже две главы. При всем пренебрежении Петра к монастырям и церкви он прекрасно понимал необходимость защиты идеологической опоры феодального государства.

     Развивается и система государственных преступлений. Этот род преступлений был известен и до Петра I. К ним примыкают  воинские преступления (дезертирство, неявка на службу, насилие в отношении мирного населения и др.). Естественно, что Артикул воинский подробно говорит о таких преступлениях. Им посвящено более десяти глав закона (гл. 4-15). Среди них можно отметить, кроме известных ранее, сопротивление офицеру, нарушение правил строевой и караульной службы, нарушение правил обращения с военнопленными и многие другие.¹⁸

     Развивается система должностных, имущественных  и преступлений против личности.

     Еще больше усложняется система наказаний. Появляется новая цель наказания — использование труда осужденных. Этой цели служит новый вид наказания — каторга, введенная в 1699 г. Потребность в рабочей силе побудила Петра I существенно расширить круг преступлений, за которые применялась каторга, поэтому смертная казнь заменялась каторжными работами. Первоначально под каторгой понималось использование заключенных как гребцов на галерах (по-русски — каторгах), но вскоре под каторжными работами стали пониматься всякие иные тяжкие работы, в особенности при сооружении портов (Азова, Рогервика на Балтийском море). Каторжные работы назначались за тяжкие преступления. Каторга могла быть пожизненной, срочной и бессрочной. Срочная назначалась на 10-20 лет. Бессрочная—применялась в двух случаях: помещик, сославший своего крестьянина, мог в любой момент вернуть его обратно, а должник освобождался после отработки долга. Пожизненных каторжных клеймили. На каторгу (кроме пожизненной) ссылали не только осужденного, но и его семью. При этом имелось в виду не столько наказание невиновных людей, сколько заселение неосвоенных территорий. Каторжные работы были рентабельными. По мнению тогдашних специалистов, каторжник стоил государству значительно дешевле, чем наемный рабочий. Екатерина II в 1765 г. позволила помещикам ссылать на каторгу неугодных им крестьян.¹⁹ Каторжные работы применялись и к злостным должникам.

     Телесные  наказания, в том числе битье  осужденных, не было новинкой для русского права. Однако Петр I придумал новый  вид такого наказания — шпицрутены, т.е. битье палками, прутьями (шпицрутен в переводе с немецкого — острый прут, острая палка). Удары шпицрутенами были менее мучительными, чем кнутом. Но зато они назначались тысячами, поэтому часто влекли за собой те же последствия, что и кнут, т.е. изувечение или даже смерть преступника. Осужденного, обычно солдата, прогоняли «сквозь строй». Это значило, что воинская часть или подразделение выстраивались в две шеренги, образуя коридор, по которому вели наказываемого, а его товарищи с обеих сторон били его шпицрутенами. Наказание имело двойную цель: во-первых, сам преступник подвергался мучению, а во-вторых, остальные солдаты получали своеобразное предупреждение, что с ними могут поступить так же.

     В конце XVIII в. расширяется применение такой формы лишения свободы, как тюремное заключение. Появляются новые виды мест лишения свободы — смирительные и работные дома для менее опасных преступников и административно арестованных.

     Процессуальное  право. Общая тенденция развития процессуального законодательства и судебной практики предшествующих веков — постепенное увеличение удельного веса розыска в ущерб так называемому суду, т.е. замена состязательного принципа следственным, инквизиционным — привела к полной победе розыска в начале правления Петра I. М.Ф. Владимирский-Буданов считал, что «до Петра Великого вообще надо признать еще состязательные формы процесса общим явлением, а следственные — исключением».²⁰ Иной точки зрения придерживался С.В. Юшков. Он полагал, что в это время только «менее важные уголовные и гражданские дела... рассматривались в порядке обвинительного процесса, т.е. так называемого суда».²¹ М.А. Чельцов говорил о «последних остатках состязательного процесса (старинного «суда»)», которые, по его словам, исчезают при Петре I.²² Думается, однако, что розыск до Петра I нельзя еще считать господствующей формой процесса, но нельзя считать и исключением.

     Тенденция к замене суда розыском определяется обострением классовой борьбы, неизбежно  вытекающим из общего развития феодализма.

     Переход к высшей и последней стадии феодализма — абсолютизму, обусловленный в России в первую очередь громадным размахом крестьянских восстаний, сопровождается стремлением господствующего класса к наиболее беспощадным, террористическим формам подавления сопротивления трудящихся масс. В этом деле не последнюю роль играет и судебная репрессия.

     Суд призван был стать быстрым  и решительным орудием в руках  государства для пресечения всякого  рода попыток нарушить установленный  порядок. От судебных органов требовалось, чтобы они стремились не столько к установлению истины, сколько к устрашению трудящихся. В этом плане для государства более важно было покарать иногда и невиновного, чем вообще никого не покарать, ибо главная цель — общее предупреждение («чтоб другим не повадно было так воровать»). Этим задачам и отвечает процессуальное законодательство эпохи Петра I.

     Ужесточение репрессии, свойственное переходу к  абсолютизму, отражалось и в процессуальном праве. Усиливается наказание за «процессуальные преступления»: за лжеприсягу и лжесвидетельство теперь вводится смертная казнь.