Также можно рассматривать для управления бюджетным дефицитом размещение облигационного займа. Такое решение было принято на заседании обл. правительства. Правительство выпустит ценных бумаг на 3 млрд. рублей. Эта сумма не противоречит законодательству, не поставит под угрозу экономическую безопасность бюджета и высчитывается из предполагаемых доходов бюджета на 2009 год. Верхний предел объема выкупа государственных ценных бумаг Самарской области до их погашения на рынке ценных бумаг на 2009 год составляет 3 млрд. 245 млн. рублей. Выкуп ценных бумаг министерство управления финансами может провести и до наступления даты их погашения. Это дает министерству дополнительные возможности при управлении государственным долгом Самарской области в условиях колебания цен на рынке ценных бумаг.[3. c. 14-18].

3.2. Проблемы территориальных  финансов и пути  по решению данных  проблем

       Вопрос  состояния территориальных финансов затрагивает, прежде всего, интересы населения  страны. Острота этого вопроса  обуславливается тем, что отрасли, обслуживающие население, находятся  в тяжелом положении.

       Финансовой  базой, обеспечивающей региональным и  местным органам власти выполнение возложенных на них функций, являются территориальные бюджеты. Именно по каналам этих бюджетов сегодня финансируется  подавляющая часть средств, выделяемых государством на жизнеобеспечение человека: 100% общегосударственных расходов на жилищно-коммунальное хозяйство, 84% – на образование, 76% – на культуру, 86% – на здравоохранение, 47% – на осуществление социальной политики.

       В последние годы, когда почти все  объекты социальной сферы были переданы в ведение региональных и местных  органов власти, нагрузка на территориальные  бюджеты резко возросла. Темпы  роста бюджетных расходов существенно  опережают темпы роста доходов.[19. c. 35-38].

       Это обострило проблемы территориальных  бюджетов. Уровень их собственных  доходов снизился. Уменьшается бюджетная  обеспеченность социальной сферы и  населения. Сумма бюджетных расходов стала меньше размера удовлетворения минимальных бюджетных потребностей. В числе причин этого ~ передача финансирования социальной инфраструктуры на территориальные  бюджеты при неадекватном росте  их доходов, а так же возложение на территориальные бюджеты различных  социальных выплат населению, предусмотренных  федеральными актами, которые не в  полном объеме возмещаются из федерального бюджета.

       Все это вызывает необходимость привлечения  средств из других источников. Раньше ими были внебюджетные фонды (главным  образом средства предприятий), шефская  помощь. По этим каналам местные  органы власти дополнительно к бюджетным  источникам получали примерно 40% финансовых ресурсов. Теперь таких возможностей нет. Остаются только займы и выпуск облигаций. Но их погашение для большинства территориальных бюджетов проблематично.

       В условиях, когда темпы роста расходов опережают темпы роста доходов, и в территориальных бюджетах не хватает средств для обеспечения минимальных расходов, еще более актуальным становится вопрос о распределении общегосударственных финансовых ресурсов между бюджетами, о методах формирования территориальных бюджетов и эффективном использовании бюджетных средств. То есть речь идет о необходимости совершенствования межбюджетных отношений в нашем государстве.

       В настоящее время финансовые ресурсы  консолидированного бюджета Российской Федерации примерно поровну распределяются между федеральным и территориальными бюджетами. Из 50% доходов, поступающих в территориальные бюджеты, 24% – на местные (городские, районные, поселковые, сельские). С 2004 г. доля финансовых ресурсов, направляемых в федеральный бюджет, выросла с 49% до 52%, т.е. мы снова пришли к доле, которая была у союзного бюджета в 70–80-е годы. Но в те времена союзный бюджет брал на себя 54% расходов на народное хозяйство и 38% – на социально-культурные мероприятия.[10. c.67-70].

       Сейчас  картина финансирования общегосударственных  потребностей резко изменилась. За счет средств федерального бюджета  финансируется лишь 27% государственных расходов на промышленность, сельское хозяйство, транспорт, а за счет территориальных бюджетов – 73%, в том числе региональных – 47%, местных – 26%. Общегосударственные расходы на социально-культурные мероприятия финансируются следующим образом: за счет федерального бюджета – 18%. территориальных – 82%, в том числе региональных – 25%, местных – 57%.

       Как видим, подавляющая часть расходов, связанных с жизнеобеспечением  человека, финансируется за счет территориальных  бюджетов. Следовательно, снижение доли территориальных бюджетов в консолидированном  бюджете государства ведет к  снижению возможностей для финансирования жизнеобеспечения населения.

       Уже на этапе бюджетного планирования территориальные  бюджеты недополучают около 25% минимально необходимых доходов, которые им следовало бы передать из федерального бюджета в виде трансфертов из Фонда финансовой поддержки регионов. В этих условиях говорить о финансировании не только капитальных вложений и ремонтных работ, но и о нормальном обеспечении текущих расходов социальных объектов не представляется возможным.

       Во  всех экономически развитых государствах существует финансовая помощь территориям  со стороны государства. Здесь доля средств, получаемых в виде финансовой помощи из вышестоящих бюджетов, в  доходах местных бюджетов достигает 60%.[11. c.25-27].

       Проблемы  территориальных бюджетов могут  решаться следующими путями.

       1. За счет существенного увеличения собственных доходов. То есть введения в налоговую систему страны весомых по величине, реальных и удобных по мобилизации территориальных налогов.

       2. Путем распределения между всеми звеньями бюджетной системы общегосударственных доходов на постоянной нормативной основе, чтобы не менять налоговую систему.

       3. За счет ежегодного регулирования доходов и расходов каждого территориального бюджета. То есть на основе старой системы межбюджетных отношений. Но при условии жесткого общественного (со стороны представительных органов власти) контроля распределения и использования бюджетных средств, исходя из необходимости обеспечения истинных, а не ложных и амбициозных общегосударственных и территориальных приоритетов и интересов.

       В настоящее время Правительство  РФ предлагает использовать I вариант.

       Этот  вариант имеет две стороны. На одной стороне желания, на другой – последствия реализации этих желаний. Разделив полномочия между федеральными, региональными и местными органами власти, предполагается получение под эти полномочия финансовых ресурсов. Дав каждому бюджету свой налог, сделать формирование этого бюджета независимым от вышестоящего органа власти. Эти желания понятны, оправданы.[17. c. 66-70].

       Но  с другой стороны, реализация этих мер  будет иметь ряд отрицательных  последствий.

       1. Полномочия можно разделить. Де-факто они уже разделены. Почти все, что можно было передать в ведение территориальных органов власти, уже передано. Следовательно, экономическая, а тем более социальная нагрузка с федерального уровня снята. Кроме того, следует отметить, что разделение полномочий не решает проблемы. Практика показывает, что с передачей полномочий, как правило, не передаются в полном объеме доходы. Но при этом будет действовать принцип «твои полномочия – твои проблемы».

       2. При резкой в настоящее время и в ближайшем будущем дифференциации уровней экономического и социального развития территорий формирование их бюджетов на основе формулы «один налог – один бюджет» будет иметь негативные последствия. На ряде территорий нет достаточной налогооблагаемой базы. При отсутствии механизма перераспределения средств между бюджетами, отсталые в экономическом и социальном плане территории будут обречены на деградацию. Поэтому все же целесообразно в ближайшие годы делить между органами власти не полномочия а деньги.[22. c. 56-60].

       Какими  видятся пути решения проблемы укрепления территориальных бюджетов? Главный  путь – изменение государственных приоритетов в распределении ресурсов консолидированного бюджета в пользу; жизнеобеспечения человека. Для практического решения этого вопроса необходим механизм объективного перераспределения средств между федеральным и территориальными бюджетами, т.е. государственное регулирование межбюджетных потоков и нормирование финансовых ресурсов.

       В условиях огромного дефицита финансовых средств во всех отраслях экономики  и социальной сферы необходимо жесткое  нормированное распределение имеющихся  у государства средств, т.е. введение своеобразной лимитной системы на финансовые ресурсы. В XX веке этот метод применялся многими государствами в экстремальные периоды их истории (в военные и первые послевоенные годы, в годы экономических кризисов). Наша страна сейчас находится в экстремальной ситуации.[19. c. 34-36].

       В основу нормированного распределения  ресурсов должна быть заложена объективная  система показателей. Такой системой должны быть показатели минимальных  государственных социальных стандартов и социальных норм.

       Размеры минимальных социальных норм должны исходить из реальных минимальных социальных потребностей и возможностей общества в конкретном историческом периоде  нашего государства. Эти нормы должны, во-первых, зафиксировать сложившийся  сейчас уровень социальных потребностей, во-вторых, дать гарантии получения  минимального размера финансовых ресурсов для социальной сферы, в-третьих, защитить минимальные социальные потребности  от лоббирования финансирования не жизненно важных расходов.

       Второе  направление укрепления территориальных  бюджетов – закрепление в законодательном порядке за этими бюджетами большей, чем сейчас, доли основных налогов (налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и др.). Это повысило бы размер их собственных доходов территориальных бюджетов, заинтересованность всех уровней власти в общих налогах, укрепило бы единство бюджетной системы.

       Третье  направление развития территориальных  финансов – привлечение внебюджетных источников в муниципальные внебюджетные фонды. Во всех странах есть спонсоры, долевое участие предпринимателей в финансировании общегородских объектов и мероприятий. Территориальные внебюджетные фонды должны быть сохранены, но необходимо усиление контроля представительных органов власти за их использованием.

       Четвертое направление – усиление контроля за приоритетным, целевым и эффективным использованием бюджетных ассигнований.

       Пятое направление – расширение коммерческих принципов в использовании экономического потенциала территорий муниципальных образований, предусматривающих эффективное использование земли, создание муниципальных коммерческих структур, конкурсность при предоставлении муниципального заказа и т.д.[20. c. 33-37]. 
 
 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

     В последние десятилетия во многих государствах наблюдается регионализация экономических и социальных процессов. Все в большей мере функции регулирования этих процессов переходят от центральных уровней государственной власти к территориальным. Поэтому роль территориальных финансов усиливается, а сфера их использования расширяется. Через территориальные финансы государство активно проводит социальную политику. Основной составной частью территориальных финансов являются территориальные бюджеты. В современных условиях территориальные органы власти все в большей степени призваны обеспечить комплексное развитие регионов, пропорциональное развитие производственной и непроизводственной сфер на подведомственных территориях. Значительно усиливается их координационная функция в экономическом и социальном развитии территорий. Указанные факторы вызывают необходимость дальнейшего расширения и укрепления финансовой базы территориальных органов власти, решения ряда проблем, связанных с совершенствованием методов формирования и использования финансовых ресурсов территорий.

       В Государственной Думе ФС РФ в проекте федерального бюджета заложены следующие новации в области межбюджетных отношений:

       - предусматривается увеличение Фонда  финансовой поддержки регионов  на 26,5%, что выше, чем индексация  по инфляции на 50 млрд. руб. Стало  очевидным, что индексация объема  Фонда на темп инфляции не  позволяет федеральному центру  осуществлять основную функцию  государства - выравнивание бюджетной  обеспеченности регионов. В настоящее  время дифференциация субъектов  Федерации по этому показателю  сохраняется и даже нарастает.  Более богатые, инвестиционно привлекательные территории имеют гораздо более высокие показатели роста, нежели те, у которых экономическая основа доходной базы еще недостаточно развита.

       - для определения объема Фонда  финансовой поддержки предложен  достаточно объективный экономический  подход, позволяющий учитывать потребности  в средствах, необходимых для  выравнивания бюджетной обеспеченности. В качестве минимального выбран средний уровень бюджетной обеспеченности регионов-середняков, т.е. без учета 10 самых богатых и 10 самых бедных. А дальше от этого среднего уровня рассчитываются объемы межбюджетных трансфертов.