Рейтинговая оценка деятельности коммерческого банка

 

Рис. 2 - Динамика спрэдов облигаций

 

В данной связи становится наиболее актуальным соответствие уровня риска облигации и кредитного спрэда. Рассчитанные данные по спрэдам облигаций отражают оценку риска каждой облигации участниками рынка в целом. Мы оцениваем корреляцию уровня кредитного рейтинга RusRating эмитента облигации и кредитно го спрэда облигации, т. е. насколько могут различаться оценки уровня риска облигаций участниками торгов и независимым агентством, выраженные в уровне рейтинга, присвоенного при анализе кредитного риска эмитента (рис. 3).

Данные, представленные на рис. 4, позволяют с большей точностью отразить степень корреляции уровня кредитного рейтинга эмитента и кредитного спрэда облигации с учетом общей тенденции сужения спрэда с начала 2004г. Так, на клон кривой регрессии показывает средний уровень кредитного спрэда облигации для каждого уровня рейтинга эмитента в обозначенных периодах времени.

На графиках видно, что уровень рейтинга в значительной степени коррелирует со значением кредитного спрэда облигации, т. е. фундаментальная оценка риска эмитента, учитывается участниками торгов. Также заметны существенные отклонения значений спрэдов некоторых облигаций от обозначенной кривой, что в определенной степени подтверждает то, что участники рынка не всегда в полной мере учитывают фундаментальную оценку риска эмитента облигации при определении ее стоимости.

 

Рис. 4. Кредитный спрэд для каждого уровня рейтинга RusRating в 2004 - 2007 гг.

 

Показатели спрэдов ниже кривой регрессии свидетельствуют о заниженной оценке риска облигации участниками рынка, показатели спрэдов выше кривой - о пере оценке уровня рисков. И в том и другом случаях инвесторы либо несут дополнительные риски, либо недополучают часть доходов. Мы провели аналогичный анализ корреляции спрэдов торгуемых облигаций и уровней кредитных рейтингов эмитентов, присвоенных другими рейтинговыми агентствами, и получили сопоставимые результаты; в 2007г. уровень корреляции составлял в среднем 30-40%.

Динамика кривой регрессии можете определенной степенью вероятности свидетельствовать о снижении стоимости заимствований для банков при повышении уровня кредитного рейтинга RusRating.

Таким образом, Российский фондовый рынок становится значимым источником ресурсов для российских банков, в частности не крупных региональных банков.

Поскольку кредитное качество эмитента облигаций становится ключевым фактором при формировании цены облигации, то использование инструментов оценки кредитного риска будет способствовать качественному росту и развитию рынка долгов российских банков.

При формировании рыночной стоимости облигационного займа участники рынка, кроме оценки кредитного риска, учитывают ряд дополнительных параметров, связанных с ликвидностью и конъюнктурой фондового рынка.

Рейтинг облигационного займа, присвоенный независимым агентством и основанный на всесторонней оценке спектра рисков, связанных с деятельностью эмитента, является инструментом оценки уровня кредитного риска облигационного займа. Такой рейтинг может быть использован в инвестиционных стратегиях, нацеленных на возможность арбитража на российском финансовом рынке.

 

 

7. Банковские рейтинги в России

 

7.1 Формирование в России рейтинговой системы

 

На сегодняшний день наиболее развитым сектором рейтинговых продуктов является сектор банковских рейтингов. Это объясняется не только большей регламентированностью деятельности, но и относи тельной доступностью и прозрачностью отчетности кредитных учреждений, острым общественным интересом, порожденным возрастающим разнообразием предлагаемых банковских продуктов и услуг.

Рейтинговые услуги до кризиса 1998г.

Современная банковская система России - одна из самых молодых. По сути дела, она насчитывает всего 15 лет. Поэтому практика рейтингования банков также относительно невелика. Естественно, первые рэнкинги были ориентированы на представление хотя бы какой-то информации для возникающего бизнеса и клиентов, которые привыкли до этого иметь дело лишь с четырьмя государственными банками, когда проблемы выбора не существовало как таковой.

Вопрос создания банковских рейтингов приобрел актуальность к середине 1990-х гг., когда конкуренция между банками приобрела реальные очертания, а бизнесу потребовались четкие ориентиры при выборе обслуживающих банков. В 1995-1998 гг. рейтинговые услуги были представлены на рынке уже тремя-четырьмя агентствами. Постепенно на российском рынке стали появляться крупнейшие западные компании, одна из них - Standard & Poor's успела открыть представительство в России, другая - Tompson Bank's Watch - пыталась активно у нас работать, но после кризиса была поглощена крупной международной компанией Fitch 1BCA. При этом неадекватность оценок во время кризиса в России и развивающихся странах стала одной из причин такого поглощения.

Банковская аналитическая информация в эти годы была представлена преимущественно публикациями рэнкингов (упорядоченных списков) в российских массовых изданиях, среди которых системностью в наибольшей мере выделялись журнал «Эксперт», Ин формационный центр «Рейтинг» (ИЦ «Рейтинг») и Информационное агентство «Интерфакс», а периодичностью - журнал «Профиль». Типовой набор рэнкингов включал прежде всего списки банков, упорядоченных по объемным показателям (активы-нетто, капитал, валюта баланса) банковской деятельности. Кроме того, популярны были рэнкинги по объемам предоставленных небанковским организациям кредитов, привлеченных депозитов и зарубежных инвестиций, объемам государственных ресурсов, обслуживаемых в коммерческих банках, операций на рынках ГКО-ОФЗ, вкладов частных лиц и др.

Меньший интерес представляли данные по величине полученной прибыли, рентабельности, доходности банковских операций. В силу гипертрофированности налогообложения банковской деятельности в отличие от мировой практики эти показатели подвергались «оптимизации» и далеко не всегда отражали реальную картину. Некоторые издания анализировали динамику изменения показателей, в том числе мест банков по различным срезам, что представляло определенный интерес для сравнительного анализа. В преддверии и сразу после кризиса стали значимыми такие факторы, как объемы зарубежных заимствований, характеристики операций на рынке производных финансовых инструментов и др.

Методики оценки отдельных показателей для перечисленных рэнкингов отличались. Это связано прежде всего с неоднозначностью и недостаточной определенностью существовавших инструкций регулирующих органов и их несовпадением с «экономическим» смыслом. В результате рэнкинги не всегда совпадали, что приводило к путанице и возможным манипуляциям.

К числу наиболее известных докризисных проектов собственно рейтинговых систем можно отнести проекты, реализованные ИЦ «Рейтинг», КБ «Оргбанк», Аналитическим центром финансовой ин формации (АЦФИ), а также так называемый рейтинг Кромонова, мигрировавший из одного издания в другое. Закрытые классификаторы существовали в Банке России, но они не являлись общедоступными, а информация о них лишь изредка попадала к специалистам банков. В подходах Банка России активно использовалась структуризация показателей, близкая к методике CAMEL. Далее из поля наше го внимания естественным образом выпадут рэнкинги и рейтинги, которые характеризуют лишь отдельные стороны деятельности, пре жде всего рекламы и связи с общественностью, например рейтинги прессы, впоследствии интернет-сайтов и т.д.

 

Таблица 7.1 - Банковские рейтинговые продукты в России до кризиса 1998г.

	Тип рейтинга (агентство)
Показатель	надежности		стабильности	интегральный		надежности
	(ИЦ «Рейтинг»)		(АЦФИ)	(КБ «Оргбанк»)		по Кромонову
Использование	Да		Да	Да		Нет
экспертной
информации
Наличие жест-	Частично,		Частично,	Ограничи-		Варьируе-
кого алгоритма	внутренний		внутренний	тельные		мый и пуб-
				критерии		ликуемый
Возможность	Затруднена		Затруднена	Затруднена		Имеется
оперативно
реитинговать
все банки
Учет динамики	Экспертно		Нет	Нет		Нет
в деятельности
банка
Разнообразие	Есть		Частично	Есть		Нет
учета компо-
нентов банков-
ской деятель-
ности
Обоснован-	Проверено		В стабиль-	В стабиль-		Имеются
ность	практикой		ных услови-	ных услови-		противоре-
			ях	ях		чия с прак-
						тикой
Общедоступ	Частичная		Частичная	Закрытая		Имелась
ность методики				методика
Основной	Учет миро-		Минималь-	Поиск ба-		Сбалансиро-
посыл	вого опыта		ная воспри-	ланса между		ванность
Ключевая идея	рейтингова-		имчивость к	формализа-		между при-
	ния		внешним	цией и экс-		быльностью
			воздействи-	пертной		и устойчи-
			ям	оценкой		востью
Соответствие	Достаточное		В стабиль-	Излишний		Не соответ-
назначению			ных услови-	субъекти-		ствует
			ях	визм
Преимущества	Всесторон-		Широта	Взгляд дей-		Проверяе-
	ность, дос-		охвата	ствующего		мость, опе-
	тупность,			банка		ративность
	популяр-
	ность
	Тип рейтинга (агентство)
Показатель	надежности	стабильности			интегральный	надежности
	(ИЦ «Рейтинг»)	(АЦФИ)			(КБ «Оргбанк»)	по Кромонову
Недостатки	Отсутствие стройности и логической законченности	Сложность, закрытость, незавершённость			Субъективизм, закрытость	Несоответствие реальному состоянию банков
Количество градаций	9	4			12	Упорядоченная последовательность
Состояние после 1998г.	Действует	Не действует			Не действует	Потерял привлекательность

 

Основные особенности использовавшихся до кризиса российских рейтингов сводились к следующему.

1. В российских рейтинговых проектах использовалась дистанционно доступная информация, интервью с топ-менеджерами банков не проводились, а также не подвергалась анализу специфическая детализированная информация.

2. Для каждого рейтинга при анализе банков формировался специфический набор факторов.

3. В ряде случаев использовалась внутренняя экспертная информация рейтингового агентства, не публикуемая и не афишируемая.

Сравнительные характеристики указанных выше докризисных рейтингов представлены в табл. 7.1

Проблемы рейтингов первого поколения в большей степени характерны для популярного в свое время рейтинга надежности банков по методике Кромонова. Этот рейтинг отличают субъективизм расчета и слабая связь полученных результатов с реальностью, что может быть продемонстрировано на простом примере. Если следовать этой методике, то крайне надежным был бы банк, имеющий по балансу 100 единиц капитала, привлекший 100 единиц средств частных вкладчиков, владеющий недвижимостью на 100 единиц балансовой (но не рыночной) стоимости и выдавший кредиты в сумме тех же 100 единиц, причем все они безнадежны.

Вкладчикам, пожелавшим получить деньги в таком банке, можно посочувствовать. Согласно этой методике, наиболее устойчивым считался также банк, сохраняющий свои ресурсы и не принимающий участия во внешних операциях. Недостаток подобных методов основывался на попытке заключить деятельность банка исключительно в рамки относительно простых формализованных методов, которые не в полной мере способны описать состояние и поведение банка. Полное описание деятельности банка должно основываться также на оценке и анализе некоторых качественных факторов.

Сильнейший экономический и банковский кризисы, потрясшие основание российской банковской системы, не мог не коснуться вопросов формирования рейтингов.

Из приведенного списка российских рейтингов (см. табл. 7.1) на сегодняшний день остался только рейтинг надежности, созданный ИЦ «Рейтинг». Остальные либо подвергались существенной критике и не выдержали проверку временем, либо исчезли сразу же после кризиса 1998г. Международные агентства после кризиса, по сути, свернули свою деятельность в России, что не вызвало особых трудностей в силу крайне низкой активности российских банков на международном рынке.

 

7.2 Развитие банковской системы и рейтинговые услуги

 

Конец 1990-х гг. был посвящен качественному анализу воздействия кризиса на банки и банковскую систему в целом. Всплеск активности рейтинговых агентств (РА) приходится на 2000-2001гг. В это время вновь возникает ряд российских компаний, реанимируются ранее не реализованные проекты. На российский рынок фактически, а не формально возвращаются крупнейшие международные рейтинговые агентства. Результаты такой деятельности требуют пристального внимания и отдельного анализа.

Рейтинги банков полезны не только для делового сообщества России, но и для зарубежных инвесторов. Эти рейтинги более развиты вследствие ряда причин:

• важного значения банковской системы для экономики в целом; в повышенного риска операций на российском фондовом рынке;

• потребности в высоком уровне транспарентности и пруденциального надзора;

• наличия проблемы выбора финансового партнера для клиентов банков.

После кризиса у клиентов банков резко возросла потребность в более подробной и достоверной информации. В результате появились многочисленные рейтинговые продукты различного вида и назначения. Далее предпримем попытку сравнить различные подходы к ранжированию и рейтингованию банков и проанализировать базовые положения рейтинговых систем.

Применительно к российским банкам основные рэнкинговые и рейтинговые продукты приведены в табл.7.2

Таблица 7.2 - Основные рейтинговые продукты для банков

 

Виды рейтинговых продуктов
Рэнкинги	Многомерные списки и интегральные оценки			Рейтинги
Отличительные особенности
Список банков, упорядоченных по некоторому показателю	Разбивка банков на кластеры в системе показателей, свертка локальных показателей		Разбивка банков на группы с привлечением формальной и экспертной информации
Основные издания и рейтинговые агентства (РА)
Информационные агентства: • «Интерфакс» • И А «Мобиле» • ИЦ «Рейтинг» Журналы: • «The Banker» • «Профиль» • «Эксперт» • «Деньги»		Банк России: • «Интерфакс» • И А «Мобиле» • ИЦ «Рейтинг» Журналы: • «The Banker» • «Профиль»	Международные РА: • Moody's • Standard & Poor's •Fitch IBCA Российские РА: • ИЦ «Рейтинг» • «Интерфакс» • «Рус-Рейтинг» «Эксперт РА»