Проблемы автогражданского страхования и пути их решения

    ^{Тогда возникает вопрос о том, возможна ли в таких случаях  суброгация, то есть переход от страхователя к страховщику права требования к лицу, ответственному за убытки. Внешние условия для этого идеальны: есть договоры между страхователем и субъектами, ответственными за убытки, есть безусловные доказательства того, что именно они причинили убытки страхователю. Проблема же заключается в том, что согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ "к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (выделено автором)". Страховщик при страховании договорной ответственности формально возмещает убытки (следует отметить условность этого термина применительно к страхованию ответственности, так как, по моему мнению, могут возмещаться не только убытки, но и неустойка, а также проценты, взыскиваемые в порядке ст. 395 ГК РФ, и т.д.), которые страхователь причинил выгодоприобретателю.} 
 

    ^{Однако, как я полагаю, здесь возможна и  иная интерпретация  приведенной нормы. Дело в том, что согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ при имущественном страховании страховщик возмещает страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие наступления страхового случая убытки "в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выделено автором)". Таким образом, за основу надо брать убытки, образовавшиеся именно у страхователя в связи с возникновением его гражданской ответственности. Кроме того, если исключить суброгацию в отношении поставщиков или субподрядчиков, когда по их вине страхователь не исполнил или исполнил ненадлежащим образом свои договорные обязательства, то получится, что в силу случайного факта - наличия договора страхования - правонарушитель, то есть лицо, не исполнившее или исполнившее ненадлежащим образом свои гражданско-правовые обязательства перед страхователем, освобождается от какой-либо материальной ответственности. Такой результат, как я считаю, неприемлем, поскольку противоречит таким основополагающим принципам гражданского права, как принцип неотвратимости ответственности за совершенное правонарушение и принцип справедливости.}

    ^{Рассмотренные в рамках настоящей  статьи финансово-правовые проблемы выделены мною в качестве наиболее значимых, но это  не означает, что  другие проблемы, имеющиеся в области страхования ответственности, не заслуживают внимания и не должны быть предметом специального исследования. Более того, я вполне допускаю, что кто-то предложит иной рейтинг таких проблем. На мой взгляд, это один из наименее проработанных в теоретическом плане видов страхования, да и опыта практической деятельности в этой сфере у страховщиков еще относительно мало.} 
 
 
 
 

2.2. Современные проблемы обязательного страхования

гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, пути решения, и пути развития страхового рынка

    Закон об ОСАГО (Обязательное страхование  автогражданской ответственности), который был принят 25 апреля 2002 года, затрагивает интересы примерно 40 млн. россиян – автовладельцев и членов их семей, не считая организаций, имеющих собственные парки машин. Многие из них и по сей день воспринимают ОСАГО как очередной налог со стороны государства.

    Что же хорошего в обязательном страховании  «автогрожданки» и кому оно выгодно?

    Прежде  всего – самим владельцам автомобилей.

    При обязательном страховании автогражданской  ответственности каждый водитель за определенную плату, во-первых, снимает  с себя возможную немалую финансовую ответственность, во-вторых, обретает гарантию, что и сам он непременно получит возмещение ущерба, если окажется в ДТП потерпевшим.

    Заинтересованы  в обязательном страховании автогражданской  ответственности и страховые  компании. Правда, о большой выгоде для себя непосредственно от ОСАГО  страховщики пока не говорят – дорогие полисы в России пока нереальны из-за невысоких доходов основной части населения. Так что крупные компании рассматривают ОСАГО не столько с коммерческой позиции, сколько с точки зрения перспективы: люди, ощутившие выгоду от страхования, затем  проще склоняются к страхованию от других рисков (пожаров, стихийных бедствий, краж, болезней).

    Еще одним плюсом ОСАГО можно считать  то, что его введение ограничило действия недобросовестных страховщиков. Речь идет о том, что иногда страховые  компании любыми способами пытаются уклониться от страховых выплат или  занизить их размеры. В ход идут всяческие уловки: страховщики перекладывают вину за аварии на своих клиентов, без меры раздувают пакет нужных для принятия решений документов, затягивают дела в судах.

    Специалисты считают, что ОСАГО нужно для  оздоровлении ситуации на российских дорогах и влияние на снижение аварийности.

    Противники  ОСАГО приводят аргумент: после принятия на себя страховыми компаниями финансовой ответственности за чужие разбитые машины водители почувствовали безнаказанность  и начали «беспредельничать» на дорогах. Ведь получается, что потерпевшим в любом случае ущерб возместят страховщики.

    ОСАГО позволило держать в единой компьютерной базе сведения обо всех страховых  случаях и водителях, по вине которых  происходят аварии.  Теперь переход  провинившегося водителя из одной страховой  компании в другую или даже его переезд в другой регион страны не спасет от повышенного тарифа за страховку.

    По  опыту других стран, активными борцами  и пропагандистами безопасного  вождения со временем должны стать  сами страховые компании. Чем меньше аварий и пострадавших – тем меньше выплат из страховых фондов, тем выше доходы. А любое увечье автомобилиста может обернуться для страховщика потерей весьма приличных сумм.

    Поэтому страховые компании обычно вкладывают серьезные средства в социальную рекламу и пропаганду безаварийного вождения, содействуют работе дорожной полиции, автошкол и спасательных служб.

    Пошло семь лет с начала действия закона об ОСАГО. Многие из 40 миллионов российских водителей, купивших в «добровольно-принудительном» порядке страховку, успели убедиться, что и закон далек от совершенства и выполняют его многие страховые компании неважно. Когда страховщики зазывали клиентов, то обещания давали самые радужные, а теперь, когда дело доходит до страхового случая, то и волокита, и многодневные хождения по кабинетам, и заниженные суммы ущерба – все это клиент получает по полной программе.

    Не  удивительно, что прибыли страховых  компаний, составляют по некоторым  оценкам до 900 процентов. С российских водителей они «сняли» за первый год около 35 млрд. рублей, а страховки выплатили в 10 раз меньше. Причиной этих проблем стало несовершенство условий страхования и практической организации его проведения.

    Выделяют следующие основные проблемы ОСАГО:

    1. Формы проведения страхования. В рыночной экономике субъект должен сам решать вопрос о страховой защите своих интересов. Это полностью относится к имущественному и личному страхованию. Страхованию ответственности объективно присуща обязательная форма. Ведь в соответствии с гражданским законодательством причинитель вреда (ущерба) должен возместить его в полном объеме. Особенно это необходимо в отношении источников повышенной опасности.

    2. Размеры возмещения вреда. Наличие лимитов выплат не отвечает в полной мере интересам ни страхователей – автовладельцев, ни потерпевших лиц. Но в начальной стадии проведения страхования лимит вполне оправдан, так как он обуславливается стремлением избежать чрезмерно высоких страховых тарифов для владельцев автомашин. Однако сейчас он в большей мере защищает интересы страховщиков, чем интересы пострадавших в автоавариях лиц.

    Страховщики в соответствии с законом  выплачивают не более 240 тыс. за вред жизни и здоровью и не более 160 тыс. рублей за ущерб имуществу. А вот пострадавшие  получают разные суммы: один человек – в пределах 160 тыс. рублей, двоим, придется делить между собой 240 тыс. рублей, а если пострадавших 3-4 человека, то расчет с каждым ограничен 80 и60 тыс. рублей. Аналогичный механизм и по возмещению ущерба имуществу. А все, что превышает эти суммы, надо возмещать за свой счет. Такая «дифференциация» вряд ли оправдана. Поэтому страховщики рекомендуют  

сразу же подумать о второй – добровольной страховке автогражданской ответственности. Тем более что она предусматривает более высокие лимиты выплат по страховым случаям и не делит компенсацию между вредом здоровью и имущественным ущербом. Принудительное участие в ОСАГО подталкивает население к использованию смежных страховых компаний, которые в развитых экономиках входят в число основных внутренних интересов.

    3. Экономическая обоснованность  тарифов: они должны учитывать платежеспособность владельцев автомашин, обеспечение безубыточности страхования для страховщиков, дифференциацию тарифов в зависимости от условий использования автомашин и их видов. Слишком высокие тарифы сразу отталкивают от ОСАГО миллионы людей и «хоронят» его на корню, слишком низкие не позволят компаниям  формировать страховые фонды  и сполна возмещать ущербы, что приведет к тому же результату.

    Конечно, платежеспособность населения учтена в известной мере при установлении лимита выплат. Предусмотрена компенсация  за счет средств федерального бюджета 50% страховых взносов инвалидам, получившим транспортные средства через  органы соцзащиты. Однако невозможность оплатить страховку крайне актуально для значительной части других пенсионеров и инвалидов. Ее не может решить предоставленное законом органам государственной власти субъектов РФ и местного самоуправления право «устанавливать в пределах своих полномочий полные или частичные компенсации взносам иным категориям граждан». Проблема пенсионеров

общегосударственная, не региональная, а дотационность  большинства бюджетов этого уровня ограничивает их возможности финансировать  льготы. 

    При создании фонда денежных средств, обеспечивающих полную оплату обязательств, возникающих в результате страховых событий, следовало оценить возможные размеры выплат в наиболее вероятных пределах. Фактические же показывают, что возрастает частота страховых случаев по сравнению со статистикой ГИБДД прошлых лет; одновременно страховые компании стремятся минимизировать размер возмещения вреда. Правовой же механизм обеспечения пострадавшим права на максимально возможное возмещение вреда не отработан.

    4. Дифференциация страховых тарифов реализуется путем применения повышающих и понижающих коэффициентов. Главными тут выступают коэффициенты по мощности мотора автомашин и по  территориальной их принадлежности. Принятый принцип установления коэффициентов заслуживает поддержки. Однако их конкретный размер нуждается в уточнении. Повышающий коэффициент для мощных автомашин нередко трактуется как социальный, что неправильно. Критика этого коэффициента аргументируется данными о частоте страховых случаев. Между тем теория страховых тарифов считает  частоту  событий лишь одним из факторов, влияющих на уровень страховых выплат (а, следовательно, и тарифов). Другим фактором выступает опустошительность или катастрофичность страховых случаев. Второй фактор характерен для эксплуатации мощных тяжелых автомобилей. Мировая практика расчета тарифов строится с учетом мощности автомашин.

      Оправданы коэффициенты, связанные  с возрастом и особенно водительским  стажем автовладельца, и коэффициенты  в зависимости от отсутствия  ДТП или, наоборот, от их возникновения. «ОСАГО снижает потери автовладельцев как в деньгах, так и во времени, а введенные повышающие коэффициенты для нарушителей позволяют сократить количество аварий на дорогах». Однако в последнем случае санкции явно преобладают над льготами. Надо их сбалансировать, в частности следовало бы предусмотреть большее снижение коэффициента при безаварийной езде в течение года, а при совершении одной аварии применять повышающий коэффициент в продолжение одного года, а не двух.

    5. Проблемы франшизы. В ней сталкиваются интересы причинителя вреда и потерпевшего. Потерпевший, несомненно, заинтересован в возмещении даже небольшого вреда, обращаясь с соответствующим требованием к страховой компании. У виновников ДТП есть возможность использовать своеобразную «франшизу», рассчитав следующие варианты. При сообщении в «свою» страховую компанию о происшедшем событии он вкладывает на нее возмещение небольшого вреда потерпевшему, но, вместе с тем, в следующие годы  платит страховой взнос с учетом повышающего коэффициента. Но можно возместить потерпевшему вред из своих средств, зато страховая компания за отсутствием выплат не только не повысит, а даже снизит ему тарифный коэффициент на следующий год.

    Обязательная  же франшиза ударяет по льготной категории граждан, которым страховые взносы по ОСАГО компенсируются (частично или полностью) за счет бюджета. Их не волнует перспектива повышающего коэффициента при расчете страховых взносов. А необходимость выплаты потерпевшим за свой счет даже небольших сумм (в пределах франшизы) едва ли приемлема для таких страхователей.