Выбор стратегии социально-экономического и национального возрождения России

Сравнение России нынешней с Россией 20-летней давности наглядно показывает прогрессивность  социалистического способа производства по отношению к капиталистическому. То, что уровень развития ПС и  уровень жизни в СССР были ниже, чем в развитых капстранах Запада, вовсе не противоречит тому, что  мы утверждаем. Первые страны победившего  капитализма (Голландия, Англия) на протяжении XVII-XVIII вв. тоже не имели явных преимуществ  перед странами феодальными (Франция, Испания). Уровень жизни и производства зависит от множества факторов, а  любая ОЭФ имеет свои национальные особенности почти в каждой стране. В России капитализм как система  производственных отношений (ПО) исчерпал свои возможности для роста ПС ещё в начале ХХ века, и возврат  к капитализму в конце ХХ века только подтвердил это.

Регресс, поразивший Россию в процессе отката от социализма к капитализму, проявился не только в падении уровня развития производительных сил и качества человеческой жизни. Он отразился и на духовной культуре общества. Нет необходимости лишний раз говорить о снижении объёма и  качества знаний, даваемых современным  образованием, об установлении господства «низких смыслов»[9] в искусстве, о распространении низкопробной «масс-культуры», об интеллектуальном оскудении общества, о тотальном кризисе нравственных ценностей.

«Возрождение  религии», на которое иногда указывают  как на признак якобы духовного  подъёма народа, только подтверждает сказанное выше. Исторические примеры  свидетельствуют, что рост религиозности  происходит в кризисные для общества периоды, когда ослабевает вера в  возможность совершенствования  земной жизни. Что будет, если дать человеку возможность выбрать свободно: «богоборческое государство», в котором существуют широкие социальные гарантии, происходит интенсивное развитие экономики, накопление и распространение научных знаний, или такое государство, в котором  строятся новые храмы, а народ вымирает и влачит жалкое существование ради избытка, которым пользуется избранное меньшинство? Выбор очевиден.

Российский  гражданин в своих мыслях о  прошлом и будущем своей Родины всё чаще обращается к 73-летнему  социалистическому периоду. Одни –  ностальгируя, другие – в поисках  примера более справедливо организованного  общества. Это обращение совершается  не в целях идеализации утраченного, а с критическим настроем. Понятно, что то общество не могло быть во всех отношениях гармоничным, иначе  бы оно продолжало существовать. Интерес  к реальному социализму вызван как  стремлением понять причины его  краха, так и желанием применить  его позитивные наработки для  переустройства современной России. Изучение реального социализма, понимание  закономерностей его развития необходимо, чтобы не повторять его ошибок. Критический анализ социализма нужен  для формирования в новых условиях действенной альтернативы капитализму.

2.2. Дегуманизация капитализма

По мере утверждения  реального капитализма всё рельефнее  выступает гуманистическая составляющая советского проекта. Она напоминает о ценностях, девальвированных в  обществе, превыше всего ставящем личное преуспеяние любой ценой, в том числе путём подавления других членов общества. Аморальность и цинизм современного капитализма  отчётливо видны и на примере  других стран. В них в последние  десятилетия наблюдаются симптомы того же явления – дегуманизации  всех сфер жизни общества.

В развитых странах Запада происходят все те же процессы – наступление капитала на права трудящихся, ограничение  реальных свобод и социальных гарантий, отчуждение власти от народа, усиление возможности вмешательства в  личную жизнь и манипулирования  личностью. «Мода на бренды» способствует росту цен, снижению качества товаров, услуг и качества жизни в целом. Особенно ярко процесс дегуманизации  проявляется в сфере массовой культуры, утверждающей культ низменных  вкусов. Менее ярко, но наиболее показательно дегуманизация сказывается в  трактовке высшей «демократической»  ценности – «человека, его прав и  свобод».

Современная буржуазная «демократия» подчёркнуто  толерантна ко всякого рода меньшинствам – национальным, религиозным, по сексуальной  ориентации. Сложилась немыслимая ещё  совсем недавно ситуация: чтобы добиться уважения своих прав, желательно принадлежать к одному из меньшинств. Потому что  к нарушению прав человека, принадлежащего к привычному большинству нации (гетеросексуал преобладающих в  государстве этноса и конфессии), органы государственной власти, большинство  политической элиты и СМИ, как  правило, гораздо менее чутки.

Современный капитализм не только у нас, но и  во всех странах способствует уничтожению  в обществе традиционных форм солидарности: национальной, профессиональной, семейной. Общество расползается на отдельных  индивидов, которыми предельно легко  управлять с помощью политических технологий в интересах властвующего меньшинства. Механический конгломерат  таких лишённых всяких неэкономических  связей друг с другом и с традициями своего народа индивидов называют «гражданским обществом». Тенденция «к дифференцированной дискретности, атомизму»[10] получает в современном дегуманизированном капитализме своё окончательное выражение.

2.3. Человечество нуждается  в альтернативных  вариантах развития

Западные  страны всё меньше и меньше способны служить нам примером того, как  следует строить «гуманный демократический  капитализм», если таковой вообще возможен. Отсюда возникает вывод: эта форма  капитализма, соединявшая в себе преимущества личной свободы и политической демократии, социальных гарантий и  высокого уровня жизни для большинства  граждан, была исторически преходящей. Её появление на свет и существование, совпадающие по времени с советским  социалистическим проектом, были реакцией капитализма на исторический вызов  ему в лице социализма. «Гуманный  демократический капитализм» был  возможен лишь как попытка создать  привлекательную альтернативу социализму, возник и поддерживался только благодаря  социализму. Падение социализма в  СССР привело к закономерному  свёртыванию гуманистической составляющей мирового капитализма.

В настоящее  время капитализм, основанный на «общечеловеческих  ценностях» в западной упаковке, торжествует  свою всемирную победу в качестве универсального ориентира развития. Но подлинно гуманистическое развитие человечества может происходить  только через реальную конкуренцию  альтернативных проектов. Иначе неизбежны  застой, деградация, дегуманизация, девальвация  подлинных человеческих ценностей  добра, любви и красоты. Что сегодня  и наблюдается.

Характерно, что социализм в ХХ веке проявил  себя не как универсальный глобалистский  проект, а именно как совокупность национальных проектов. Реальный социализм, как оказалось, не стирал, а ещё  более, по сравнению с капитализмом, подчёркивал национально-культурные отличия. Быть может, социализм является тупиковым вариантом развития, свойственным лишь отдельным нациям? Нет, социализм  – более высокая стадия развития нации, по сравнению с капитализмом, и в этом смысле социализм универсален. Рано или поздно на эту ступень  поднимутся все нации человечества. И, разумеется, в каждой стране социализм  будет иметь свои особенности.

При этом окончательная  победа социализма, как и предшествующих ему формаций, возможна только в  масштабе всей человеческой цивилизации. Но путь к этому неизбежно лежит  через социализм в отдельно взятой стране (или группе культурно близких  стран). А для того, чтобы такая  революция стала действенной  альтернативой всемирного масштаба, такая страна (или группа стран) должна быть достаточно крупной, внешне сильной, во многом самообеспеченной. Великая социалистическая держава(мощное геополитическое содружество социалистических государств) есть единственный конкурентоспособный на одной мировой арене с капитализмом вариант социализма.

Ныне существуют два локальных варианта социализма: восточно-азиатский и латиноамериканский. Приобретут ли они характер всемирной  альтернативы? Китай представляет собой  слишком «цивилизацию-в-себе», чтобы  оказать определяющее влияние в  плане выбора его модели развития кем-либо, кроме небольшого ареала соседних стран (Юго-Восточная Азия). О всемирном  значении кубинской или венесуэльской  модели социализма можно будет судить только в случае следования других стран Латинской Америки их примеру, чего пока не наблюдается.

Альтернативный  социалистический проект подлинно глобального  уровня, как и сто лет назад, ныне может предложить миру только Россия. Почему? Западная Европа, по всей видимости, миновала ту благоприятную  эпоху, когда она без постороннего влияния могла выдвинуть свой социалистический проект. Это время  прошло тогда же, почти столетие назад. Последний шанс Европе был  предоставлен Первой мировой войной – закончить её революционным  антиимпериалистическим миром, но она  его не использовала. Все её дальнейшие социалистические потуги были только ответной реакцией на советский проект или его копированием.

Что касается Соединённых Штатов Америки, то, если социализм действительно представляет собой более высокую и закономерную стадию развития человечества, США  перейдут к нему позже всех других. Общественная надстройка в США с  её укоренённой идеологией предпринимательства  и культа личного успеха будет  продолжать довлеть над базисом  даже какое-то время после того, как  остальной мир, перешедший к социализму, перестанет быть для США объектом отлаженной экономической эксплуатации.

Но не отвратил ли 73-летний опыт реального социализма народ нашей страны от социализма вообще? Не свидетельствует ли прекращение  советского проекта о тупиковом  характере социализма как такового?

2.4. От первых социалистических  опытов до успеха  социализма могут  пройти столетия

Слишком мало прошло исторического времени, чтобы  делать вывод о несостоятельности  социализма как пути развития цивилизации  – всего столетие с небольшим (если считать от Парижской коммуны 1871 года). От зарождения капиталистических  отношений до их победы, а тем  более – до их закрепления на политическом уровне, прошло несколько  столетий.

Надстройка  обычно воспроизводит в базисе те отношения, которые её поддерживают. То есть, когда эти отношения себя изживают, она оказывает тормозящее влияние на базис. С особенно большой  силой влияние надстройки на базис  сказывается в современных США, о чём мы сказали выше. Огромное влияние надстройки мы можем видеть также на примере античности. В  ту эпоху был достигнут весьма высокий уровень развития ПС, превзойдённый  в Европе лишь в XVIII-XIX столетиях. Римская  империя I-II вв. н.э. была близка к переходу на капиталистическую стадию развития. То, что этого не произошло, и античная ОЭФ деградировала в феодальную, во многом было вызвано идеологическим влиянием надстройки.

На том  уровне развития ПС для капитализма  требовалось усиление элемента частного присвоения прибавочного продукта. Между  тем, традиционная идеология античности вынуждала собственников тратить  значительную часть прибавочного продукта на общественные нужды (пережиток первобытного коммунизма), а не вкладывать его  в развитие производства и технические  улучшения ради увеличения прибыли (рабский труд, роль которого в античности часто преувеличивается, причина  второстепенная). Перехода на новую  ступень ПО не последовало. В дальнейшем феодализм подчеркнул частный характер присвоения, изжил пережитки первобытной идеологии, и от феодализма переход к капитализму стал возможен, хотя и на более низком уровне развития ПС, чем достигнутый за тысячу лет до того.

Буржуазные  отношения впервые зарождаются (если не считать ростков капитализма  ещё в античности) в Италии в XIII-XIV вв. Но там они вскоре же и заглохли. Первой буржуазной революцией следует  считать, по всей видимости, Гуситское  движение XV века в Чехии, но она оказалась  незавершённой. Реформация как буржуазная революция XVI века в Германии также  не увенчалась сменой ОЭФ. Впервые буржуазная революция победила в Голландии  в конце XVI столетия, за ней – в  Англии в середине XVII века. А всемирный  триумф новой ОЭФ начался лишь после революций в Северной Америке  и Франции в конце XVIII века. От первых опытов капитализма до его  успеха прошло четыре столетия!

При этом необходимо учесть, что капитализм никогда до конца не отвергал предшествующую феодальную формацию, будучи, как и она, основан  на принципе частной собственности  и частном присвоении прибавочного продукта. Капитализм вживался в феодализм, сращивался и переплетался со многими  его элементами, что немало облегчило  его успех.

По мере развития капитализма сложилась ситуация, зеркальная той, что была в поздней  античности. Частный характер присвоения вступил в противоречие с общественным характером производства, стал сковывать  развитие ПС. Ещё больше столетия назад  назрела необходимость снова  перейти к общественному характеру  присвоения прибавочного продукта.

Социализм, в корне меняющий характер присвоения прибавочного продукта, не может длительное время «сосуществовать» с капитализмом в пределах одного политического  организма, а в условиях глобализации, длящейся не первое столетие – и  в пределах всей планеты. Поэтому  трудно ожидать от социализма всемирно-исторической победы с первого или со второго  опыта его строительства первоначально  «в отдельно взятой стране». Но это  не означает, что все такие опыты  фатально обречены на поражение. Объективное  противоречие между общественным характером производства при капитализме и  частным характером присвоения избыточных материальных благ всякий раз будет  ставить перед человечеством  вопрос об альтернативе капитализму. И  всегда ответ будет один – отмеченное противоречие может быть снято только при социализме.