Сравнительный анализ методологий системного анализа с точки зрения прикладных областей

Современная наука располагает  столь обширными и глубокими  знаниями, что без сознательного  и планомерного применения диалектического  материализма их синтезировать нельзя. Задачу создания такого синтеза и  должна решить современная методология  научного познания. Только на основе такого синтеза может быть разработана  эффективная методика получения  новых знаний и овладения теми знаниями, которые уже добыты. От этой методики зависят также всестороннее использование достижений науки  в практических целях и дальнейшее развитие методов познания.

Виды методологии  и их создание

Так как существуют три  категории методов познания и  преобразования действительности, целесообразно  выделить и три вида методологии (Кобзарь В.И. Методология науки  и некоторые вопросы методологии  технических наук // Научно-техническая  революция и некоторые методологические проблемы технических наук. Л.: АН СССР, ИИЕТ, 1970):

• методологию как науку о всеобщем методе исследования;
• методологию как науку об общенаучных методах исследования;
• методологию как науку о частных, специальных методах познания.

Если первые две методологии  в основном разработаны в философии  и имеют более чем двухтысячелетнюю историю, то третий вид методологии только делает заявку на право существования. Ее разработка и исследование представляют наибольший интерес, так как единичных методов неизмеримо больше, чем общенаучных. Кроме того, они не только не изучены философией и частными науками, но и даже не систематизированы. Этим на первых порах и должна заниматься методология о конкретных методах. Так как в настоящее время такой методологии нет, то насущная задача науки — создать ее! Таково веление времени.

Сложность решения проблемы заключается в том, что специалисты  в области конкретных наук не ставят себе задачи теоретической разработки и обобщения специальных, единичных  методов. Философы же не знают всего  множества этих методов и особенностей их применения в каждой области научного знания. Выход нам видится в  объединении усилий философов и  специалистов конкретных наук как в  исследовании этих методов, так и  в проявлении философских положений  в частнонаучных исследованиях.

Соответственно научным  отраслям можно выделить методологию  общественных, естественных и технических  наук. Системные исследования, которые  нас интересуют в настоящей работе, являются одним из направлений технических (более точно: синтеза указанных  наук), их составной частью. А так  как мы говорим о системной  оценке ТC, которая должна учитывать  все их существенные показатели, определяемые жизненным циклом, то логично поставить  вопрос о разработке методологии  системного анализа оценки современных ТС по всему их жизненному циклу (в дальнейшем для упрощения — методологии жизненного цикла — МЖЦ). Каковы пути ее создания? Создание МЖЦ — не одноактное действие, а длительный процесс, основывающийся на исследовании методов, применяемых на всех этапах разработки ТС. В основе такого процесса лежат два исторических этапа — эмпирический и теоретический. Уже на этапе эмпирическом в истории науки наблюдается логическая обработка фиксированных наблюдений: анализ, сравнения, частичная систематизация, классификация. Далее для теоретического этапа уже характерен переход от частичной систематизации фактов к созданию цельного (системного) представления предметов и объектов исследования.

Применительно к МЖЦ эти  особенности конкретизируются в  требовании, чтобы логический процесс  создания МЖЦ в целом соответствовал историческому. Как шел исторический процесс от опытного этапа к сущностному, так и логический процесс должен двигаться от просто применяемых  методов к исследованию, от описания свойств и особенностей методов  в отдельности к описанию их связей и взаимоотношений, от установления связей к классификации и систематизации, к выявлению общего, к открытию закономерностей, тенденциям развития, прогнозированию границ применимости методой и их эффективности (Кобзарь  В.И. Методология науки и некоторые  вопросы методологии технических  наук. // Научно-техническая революция  и некоторые методологические проблемы технических наук. Л.: АН СССР, ИИЕТ, 1970).

Таким образом, в создании МЖЦ следует, на наш взгляд, идти этим путем. Ниже излагается разработанная  методика:

• собираются методы исследования, проектирования, технологии, эксплуатации ТС и др., т.е. методы жизненного цикла;
• описывается их совокупность;
• выявляется зависимость метода от предмета исследования;
• описывается каждый метод в отдельности, выделяются его свойства, признаки, особенности, правила, законы и пр.;
• выявляется общность выделенных методов, их связи и взаимоотношения;
• устанавливаются правила применения методов, их эффективность, границы применения;
• устанавливаются законы и закономерности развития методов;
• сравниваются конкретные методы с общенаучными, для чего сначала вырабатываются показатели и критерии сравнения;
• устанавливаются связи и взаимоотношения конкретных методов с общенаучными, между принципами и законами классической философии и конкретными методами;
• систематизируются и классифицируются методы по какому-либо основанию в соответствии с принципами классификацией вообще.

Классификация конкретных методов  не только раскрывает картину соотношения  наук сегодняшнего дня, но и позволяет  предвидеть будущие изменения, тенденции  развития, прогнозирование границ применимости методов и их эффективности.

Какова проблемная ситуация с применяемыми методами системного анализа?

 Методы системного  анализа

Арсенал методов системного анализа весьма велик, и каждый из методов имеет свои достоинства  и недостатки, а также область  применения как по отношению к  типу объекта, так и по отношению  к этапу его исследования. Но необходимо отметить, что, к большому сожалению, в литературе отсутствует классификация  этих методов, которая была бы принята  единогласно всеми специалистами. Например, в работе (Черняк Ю.И. Системный  анализ в управлении экономикой. М.: Экономика, 1975) методы системного исследования делятся на четыре группы: неформальные, графические, количественные и моделирования. С.А. Саркисян, В.М. Ахундов, Э.С. Минаев в книге «Большие технические  системы. Анализ и прогноз развития». М.: Наука, 1977) также предлагают четыре группы методов, но совсем другого содержания: экономико-статистические, экономико-математические, экономической кибернетики и  теории принятия решений.

Анализ научно-технической  литературы позволяет утверждать, что  сегодня отсутствуют системные  методы оценки. Для оценки применяют  самые разнообразные, но локальные  методы: экономические, технические, социальные, политические... Наиболее распространенной является экономическая оценка по критерию эффективности. Но еще В.И. Ленин  утверждал, что категория стоимости  «лишена вещества чувственности» (Ленин  В. И. // Полн. собр. соч. Т. 29. С. 154). Кроме  того, непонятна, необоснованна необходимость  применения эффективности в качестве критерия оценки.

Нельзя также признать правильным и утверждение многих специалистов о том, что политические и социальные факторы растворяются в экономической эффективности. Мы считаем, что каждый из этих факторов имеет относительно самостоятельное  значение. Самостоятельность выражается в том, что, исходя из какого-либо фактора, наиболее важного в данное время, и конкретных условий, требование достижения максимальной экономической эффективности  может быть нарушено. Например, в  интересах обороны государства  размещение некоторых предприятий  и производств осуществляется в таких районах страны, которые по сравнению с другими обеспечивают меньший уровень производительности труда и экономической эффективности капитальных вложений (Феодоритов В.Я. Проблемы повышения экономической эффективности производства. Л.: Лениздат, 1970).

Таким образом, системных  методов оценки ТС, учитывающих все  существенные факторы, сегодня нет! Необходимость их срочного создания подтверждается и такой статистикой.

В свыше 50% обследованных  институтов наблюдается невысокий  научно-технический уровень ряда исследований и разработок, что является следствием некомпетентного и формального  проведения технико-экономических  обоснований. В четырех головных НИИ доля работ, связанных с созданием  техники будущего, составила менее 5% от общего объема выполняемых исследований и разработок, что говорит об отсутствии комплексного подхода к решению  проблем. Свыше 50% разработок, представляемых для внедрения организациями  академий наук и высшей школы, не могут  быть рекомендованы для внедрения  из-за конструктивных и технологических  недоработок. Всего по стране около 17% создаваемых образцов вообще не доводится  до серийного изготовления, так как  в процессе подготовки производства выявляется, что они требуют дополнительной конструкторской доработки и  экспериментальной проверки. Лишь немногим более 20% изготовленных образцов осваивается  в год их создания (Покровский В.А. Новое в планировании и стимулировании научно-технического прогресса. М.: Финансы, 1980). В 80-е годы в нашей стране в  отраслевых промышленных институтах и  конструкторских бюро предприятий 70—80% исследований было направлено на совершенствование существующих технических  средств (Шеменев Г.И. Философия и технические науки. М.: Высш. шк., 1979). О чем это говорит?

Прежде всего о том, что мы копируем зачастую, по аналогии с Западом, далеко не целесообразный для наших условий хозяйствования метод планирования затрат: подавляющая  часть из общих затрат на науку  падает не на развитие собственно науки, а на проектные и конструкторские  разработки (до 75%), дающие сразу же гарантированную  прибыль, в то время как теоретический  задел еще сомнителен. Этот тезис  объясняет высокую актуальность оценки ТС по их жизненному циклу, особенно ранних этапов ее создания.

Теперь познакомимся со вторым аспектом методологии — с состоянием вопроса по средствам оценки и, прежде всего с понятийным аппаратом.

Сегодня оценка современных  технических устройств и технологических  процессов осуществляется по самым  различным обобщенным показателям.

Какой же из них является наиболее объективным с точки  зрения системной оценки? Для ответа на этот вопрос опять-таки обратимся  к «законодателям» нашей грамматики — словарям, справочникам, стандартам...

Понятие полезный, по Ожегову, обозначает «приносящий пользу или пригодный для определенной цели». Но применительно к ТС польза может быть самой разнообразной. Кроме того, современные ТС, как правило, являются многоцелевыми. Поэтому это понятие конкретно не раскрывает совокупность всех существенных свойств и не может, по нашему мнению, выступать в качестве системной оценки ТС. В экономико-математических исследованиях под полезностью понимается категория, означающая результат, эффективность экономического решения или деятельности (Лопатников Л.И. Краткий экономико-математический словарь. М.: Наука, 1979). Различный смысл этому термину придается и в других областях знания: а психологии, социологии, в теории игр, политической экономии... Например, в марксистской политэкономии принята категория общественной полезности, введенная К. Марксом: под ней понимается объективный результат производственной деятельности в обществе.

В цитируемом словаре утверждается, что «повсюду, где вы прочитаете слово «полезность», вы можете смело  заменить его словами "предпочтительность", "результат", "эффект"». Но в  ряде случаев конечным результатом  может быть достижение свойств, имеющих  узкую направленность. Например, надежность. Но ТС может быть надежной, но неэкономичной  — и поэтому не должна быть выбранной  для внедрения в народное хозяйство.

Таким образом, понятия «полезность» и «результативность» нежелательно применять в качестве системной  оценки ТС.

Слово целесообразный понимается как соответствующий поставленной цели (Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Сов. энцикл., 1972). Но, во-первых, целей даже у одной ТС может быть много; во-вторых, не все цели могут быть сформулированы при системном исследовании; в-третьих, даже сформулированная цель в ряде случаев может быть необоснованной и не требует своего достижения на данном отрезке времени или в ближайшем будущем. Поэтому этот термин не является глобальным для системной оценки ТС.

Понятие прогрессивный означает возрастающий (Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Сов. энцикл., 1972). Но эта прогрессивность может носить локальный характер (например, по одному, двум свойствам) и поэтому не отвечает требованиям системной оценки.

Слово рациональный понимается как разумный, целесообразный, обоснованный (Словарь иностранных слов. М.: Гос. изд-во иностран. и нац. слов, 1954). Но разум, точнее абстрактное мышление не является единственным источником истинного знания. Ведь из философии известно, что рационализм недооценивает роль чувственного познания и полагает, что человек способен познать мир интуитивно, вне всякого опыта. Отрыв понятий и других форм мышления от ощущений и восприятий приводит рационалистов в конечном счете к идеализму. Следовательно, использование рационального критерия неизбежно приведет к искажению познавательного процесса, к отрыву мысли от действительности и поэтому недопустимо.

Технический уровень есть степень величины, значимости, развития какого-либо технического свойства (Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Сов. энцикл., 1972). Но как мы убедились, для оценки ТС недостаточно иметь набор только технических параметров, что значительно снижает объективность и точность оценки ТС.

Технологичность конструкции  и надежность ТС есть отдельные, локальные свойства ТС, которые, согласно Методике оценки уровня качества промышленной продукции (М.: Изд-во стандартов, 1971), входят в более обобщенное свойство — качество. В свою очередь, и качество ТС не может выступать в виде окончательной оценочной характеристики, так как не учитывает категорию количества, необходимого для удовлетворения потребностей государства. Понятие ценность понимается как категория, выражаемая в деньгах, что имеет высокую стоимость и важность (Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н. Ушакова. М.: Гос. изд-во иностран. и нац. слов, 1938. Т. 2). Но мы уже убедились, что такое содержание является необходимым, но не достаточным для системной оценки. Кстати, то же самое можно сказать и об экономической эффективности ТС.

Производительность  труда — один из обобщающих показателей, характеризующих эффективность общественного производства (Смирницкий Е. К. Пятилетка эффективности, пятилетка качества: Слов.-справ. М.: Изд-во полит. лит-ры, 1979). Уровень производительности общественного труда по народному хозяйству в целом определяется отношением объема произведенного национального дохода к среднесписочному количеству работников, занятых в отраслях материального производства.

На совещании в отделе науки ЦК КПСС, проведенном в апреле 1978 г., отмечалось, что «в экономической  науке утвердилось вполне определенное понимание категории эффективности  производства как обобщающего выражение  экономии живого и овеществленного  труда, т.е. повышения производительности труда в масштабе общества (Коммунист. 1978. № 10. С. 70).