Совокупное предложение и кривая Филлипса

       С другой стороны, кривая Филлипса оказалась очень удобным инструментом для лиц, ответственных за проведение макроэкономической политики. По сути, такая политика превращалась в скольжение по кривой Филлипса, скольжение, отражавшее компромиссный выбор между инфляцией и безработицей. Если население недовольно слишком большой безработицей, можно удовлетворить его требования стимулирующей политикой. Тогда занятость возрастет, но ценой инфляции. Когда же люди выражают протесты по поводу слишком быстрого удорожания товаров, правительство может прибегнуть к ограничительной политике: тогда темпы инфляции снизятся, но зато увеличится безработица. В общем, правительство заглушает беспокойство людей, лавируя между Сциллой инфляции и Харибдой безработицы вдоль кривой Филлипса.

       Реальность 1960-х гг. не опровергла описанных  представлений. Это был золотой  век рыночной экономики Запада, когда  мирно сосуществовали невысокая инфляция, маленькая безработица и быстрые темпы экономического роста.

       Ситуация  изменилась в начале 1970-х гг., когда  впервые в истории Запада возник феномен совместного сосуществования  инфляции и безработицы. Попытки  уменьшить безработицу традиционными  методами макроэкономической политики приводили лишь к большей инфляции. Кривая Филлипса (а точнее, ее исходная версия с отрицательным наклоном) больше не объясняла реальную действительность.

       «Прикладное»  недовольство кривой Филлипса дополнялось теоретическим. Представители новых ветвей неоклассической традиции – монетаризма и школы новых классиков – заговорили о проблеме «макрооснов макроэкономики». Под этим термином подразумевалось строгое обоснование макроэкономических функций, их выведение на базе рационального поведения отдельных хозяйствующих субъектов. По мнению критиков традиционного кейнсианства, традиционно кейнсианским моделям очень сильно не хватало подобных микрооснов. И у Дж.М.Кейнса, и у его знаменитых интерпретаторов – П. Самуэльсона, Дж.Р. Хикса, Э. Хансена и многих других – макроэкономические функции выводились априорно, исходя из соображений «здравого смысла» относительно закономерностей группового или массового поведения. Типичными примерами являются предложенные Дж. М. Кейнсом функции потребления и инвестиций.

       На  самом деле, по мере эволюции традиционного  кейнсианства, «нехватка микрооснов» была в определенной степени преодолена. В качестве примеров можно привести функцию потребления Ф. Модильяни на основе концепции жизненного цикла, функцию спроса на деньги Дж. Тобина как часть оптимизирующего портфельного выбора, функцию инвестиций Д. Джоргенсона и т.д. В этом плане именно кривая Филлипса оказалась как бы «ахиллесовой пятой» традиционного кейнсианства, поскольку не базировалась на четких микроосновах. Объяснения, касавшиеся требований работниками большей заработной платы при избыточном спросе на труд и коэффициента накидки, выглядели неубедительными.

       В результате к началу 1970-х гг. традиционно  кейнсианская трактовка кривой Филлипса считалась неубедительной и с точки зрения теории, и с точки зрения практики. Требовался новый подход, и его предложили приверженцы неоклассической традиции. 

       2.2  Трактовка кривой  Филлипса монетаристами и новыми классиками 

       Новый подход к кривой Филлипса впервые был предложен в конце 1960-х гг. М.Фридманом и Э. Фелпсом. В начале 1970-х гг. похожую трактовку предложили новые классики во главе с Р.Э.Лукасом.

       Общими чертами этих трактовок являются следующие аспекты:

       - Существование жесткого разграничения  экономического анализа на длительный  и короткий периоды. Такое разграничение  связано с принятием гипотезы  естественного уровня безработицы.  Согласно этой гипотезе, экономика  имеет внутреннюю тенденцию к  естественному уровню безработицы.  Эта тенденция заложена в ней  самим рыночным механизмом, связанным  с конкуренцией, гибкими ценами, стремлением предприятий к максимальной  прибыли и т.д.

       - Длительный период определяется  как период, в течение которого  сбываются ожидания и/или экономика  полностью использует свои ресурсы.  Иными словами, длительный период  – это и есть тот период, в течение которого система  пребывает в состоянии естественного  уровня безработицы. Если правительство  не вмешивается в функционирование  хозяйства, то в экономике уровень  безработицы находится на естественном  уровне, Вся безработица, имеющая  место, носит структурный или  фрикционный характер (т.е. по  большей части является добровольной).

       - Короткий период – это период  неравновесия, порождаемого денежной  политикой правительства. Такая  политика связана с тем, что  правительство пытается снизить  безработицу ниже ее естественного  уровня. Дело в том, что правительство  может не устраивать существующий  естественный уровень безработицы.

       Кроме того, этот уровень может расти, вследствие структурных сдвигов, большего вовлечения в рабочую силу женщин, молодежи или национальных меньшинств, а также  увеличения количества времени, которое  тратят на поиск подходящих вакансий.

       Поэтому правительство путем стимулирующей  политики пытается снизить фактический  уровень безработицы, т.е. побудить работать большее количество людей.

       Однако  такое снижение оказывается временным. Через определенный промежуток времени  стимулы, созданные правительством, перестают оказывать влияние, и  безработица возвращается к естественному  уровню, а экономика вновь оказывается  в длительном периоде.

       - Механизм движения экономики  из длительного периода в короткий  период, а затем опять в длительный  период объяснялся приверженцами неоклассической традиции по – разному.

       Монетаристы исходили из гипотезы адаптивных ожиданий. Ожидаемый темп инфляции является функцией «прошлого опыта», т.е. прошлых темпов инфляции:

+                                                                                            (8)

       Поэтому инфляционные ожидания корректируются сравнительно медленно. М. Фридман и  его сторонники предполагали, что  наемные работники, требуя подходящий уровень реальной заработной платы, рассчитывают его на основе (адаптивно) ожидаемого ими уровня цен, тогда  как фирмы ориентируются на фактический уровень цен.

       В результате стимулирующая денежная политика правительства, приводящая к  росту цен и снижению реальной ставки заработной платы, позволяет  фирмам незначительно поднять номинальную  ставку заработной платы и увеличить  занятость, ведь наемные работники  не осознают падения реальной ставки заработной платы из-за того, что  их ожидания корректируются слишком  медленно.

       Таким образом, в экономике возникает  циклический подъем. Однако рано или  поздно он трансформируется в спад, поскольку ожидания, хоть и медленно, но корректируются.

       По  мере осознания работниками падения  реальной зарплаты, т.е. по мере корректировки, адаптации их ожиданий, предложение  труда сокращается, а вместе с  ним занятость и производство. Именно в фазе спада возникает  это уникальное сочетание роста  безработицы и инфляции, сочетание, названное стагфляцией.

       Новые классики во главе с Р.Э. Лукасом  критиковали только что описанный  подход, указывая на несовместимость гипотезы адаптивных ожиданий с полностью рациональным поведением хозяйствующих субъектов.

       Если  исходить из того, что люди оптимизируют всегда и везде ( а именно это является фундаментальной предпосылкой новых классиков как самых адекватных выразителей «духа» магистральной макроэкономической науки), то вряд ли они будут ориентироваться только на прошлый опыт при формировании ожиданий.

       Хозяйствующие субъекты стремятся использовать всю  имеющуюся информацию при принятии решений (в том числе и при  формировании ожиданий).

       Как правило, это предполагает, что они  знают все параметры релевантных  экономических функций. Они могут  ошибиться в своих ожиданиях  только при случайных шоках.

       Алгебраически (применительно к анализу спроса и предложения на рынке конкретного  блага) такой подход можно описать  следующим образом: 

  ;                                                     (9)

      ;                                                    (10)

      ;                                                     (11)

                                                                        (12)

      γ-η                                                       (13)

                                                     (14)

где, и - объемы спроса и предложения конкретного блага в текущем периоде времени; - параметры функций спроса и предложения этого блага;

- стохастические («шоковые»)  переменные в функциях  спроса и предложения;

 - ценовые ожидания текущего периода.

       В рассматриваемой ситуации подобным шоком является непредвиденная денежная политика. Новые классики приняли предпосылку, согласно которой хозяйствующие субъекты якобы путают изменения относительных цен на свою продукцию с изменениями общего уровня цен, поскольку относительные цены для них в принципе лучше известны, чем общий уровень цен. Как раз этим и может воспользоваться Центральный банк, проводя непредвиденную политику, т.е. не выполняя свои обещания по поддержанию оговоренного им темпа роста денежной массы. В таком случае темпы увеличения, как денежной массы, так и роста цен на разные виды продукции окажутся выше, чем ожидалось частным сектором. Производители отдельных видов благ воспримут эти изменения в первую очередь как рост цен на свою продукцию, а не как общий уровень цен. В результате во многих секторах увеличатся производство и занятость. По мере осознания хозяйствующими субъектами своих ошибок подъем будет трансформироваться в спад.

       Обе эти трактовки привели к новой  точке зрения на кривую Филлипса, которая алгебраически выражается следующим образом:

       π =+h (U-)                                                                                                           (15)

       Эта точка зрения предполагала идею сдвигающихся краткосрочных кривых Филлипса и вертикальной долгосрочной кривой Филлипса. Сдвиги краткосрочных кривых Филлипса (вверх в случае стимулирующей политики) происходят по мере осознания хозяйствующими субъектами своих ошибок в ожиданиях (независимо от того, с чем эти ошибки связаны : адаптивностью ожиданий или несовершенством информации). В конце концов экономика возвращается в состояние длительного периода, оказываясь на вертикальной кривой Филлипса длительного периода. Долгосрочная кривая Филлипса в виде вертикальной линии отражает фундаментальный вывод представителей неоклассической традиции, как монетаристов, так и новых классиков : в длительном периоде нет компромиссного выбора между инфляцией и безработицей! Попытки правительства снизить безработицу ниже естественного уровня не достигают поставленной цели, но при этом оборачиваются большей инфляцией. Таким образом, дискреционная денежная политика не только неэффективна, но и вредна. Политика правительства в лице Центрального банка должна быть подчинена жестким правилам, т.е. быть регламентированной¹².

       Рассмотренные теоретические разработки имели, по крайней мере, три вида преимущества. Во-первых, они были метологически привлекательны. Подход монетаристов, а еще больше подход новых классиков вписывался в стандарты магистрального направления макроанализа, стандарты, предъявлявшие высокие требования к оптимизирующим основам макроэкономических функций.

       Во-вторых, эти концепции были привлекательны идеологически, поскольку они теоретически обосновывали уменьшение социальной нагрузки, которой были обременены государства западных стран в то время, и, соответственно, создавали возможность для большего «обогащения богатых». Ведь, по сути, эти модели приводили к выводу: «спасение безработных – дело рук самих безработных».

       Наконец, в-третьих, эти теории в значительной мере соответствовали наблюдавшейся  в 1970-х гг. на Западе реальности в  виде стагфляции.

       Однако  к началу 1980-х гг., когда монетаристские и новоклассические модели уже в значительной мере осуществили «захват» учебников по макроэкономике, рассмотренная трактовка кривой Филлипса стала подвергаться сомнениям различными экономистами, в первую очередь представителями различных кейнсианских школ, причем критика этой трактовки велась в разных направлениях.