Проблемы измерения и динамика уровня бедности

 

В течение, по крайней мере, трех последних лет отношение  средней заработной платы и выплат социального характера к прожиточному минимуму трудоспособного населения  в Ивановской, Псковской, Рязанской, Тверской, Кировской, Астраханской, Пензенской, Саратовской, Курганской и ряде других областей находится в пределах 160% прожиточного минимума. Это означает, что в указанных регионах работающие родители могут обеспечить себя и  одного ребенка на уровне бедности только в том случае, если их заработная плата вместе с выплатами социального  характера не ниже средней по региону.

 

В 3 квартале положение резко  ухудшилось. В России насчитывалось 27 регионов, где средний доход не достигал прожиточного минимума. В их числе Читинская, Пензенская, Курганская, Ивановская, Псковская, Тверская, Рязанская, Астраханская области.

 

Принятие норматива минимальной  заработной платы, положенного в  основу действующей тарифной сетки, обещало стать важным шагом на пути упорядочения оплаты труда и  расчета социальных пособий в  новых условиях. Однако усеченный  изначально уровень минимальной  заработной платы (в ноябре 1992 года он составлял 42% стоимости минимального социального набора) и его несвоевременные  пересмотры привели к тому, что  соотношение минимальной заработной платы и прожиточного минимума в  отдельные периоды уменьшалось  до 10% (январь 1995 г.), в конце 1998 г. составляло менее 20%.

 

Оставаясь по форме социальной гарантией, минимальная заработная плата в условиях переходного  периода перестала быть таковой по сути. Рассчитанная на основе этого норматива зарплата подавляющего большинства бюджетников не дотягивает до прожиточного минимума.

 

По данным на январь 1999 года, заработная плата в бюджетной  сфере по 15 из 18 существующих разрядов тарифной сетки не обеспечивала прожиточный  минимум даже самому работнику (без  иждивенцев).

 

Освобождение от подоходного  налога дохода в размере минимальной  заработной платы вполне соответствует  международной практике как мера, стимулирующая трудовую мотивацию  низкооплачиваемых работников. Но с  учетом размеров минимальной заработной платы в России и эта мера лишена социально-экономического смысла.

 

Положение работающего населения  усугубляется хроническим характером задолженности по выплате зарплаты, что является грубейшим нарушением прав на труд и социальное обеспечение  и противоречит статье 12 Международной  конвенции о защите заработной платы, принятой в 1949 году. В последние годы около 50% работающих россиян не получали заработную плату вовремя. Наиболее сложная ситуация с выплатой заработной платы сложилась на предприятиях строительства, сельского хозяйства, науки и научного обслуживания, т.е. в тех отраслях, где заработная плата большинства работников и  без того едва достигает прожиточного минимума. Около 80% задолженности приходится на отрасли социальной сферы.

 

Риск ухудшения экономической  безопасности трудоспособных россиян  возрастает по мере сокращения числа  занятых всеми видами экономической  деятельности. К 1999 г. свыше 10% экономически активного населения России не имели  занятия, но активно его искали и, в соответствии с методологией Международной  организации труда, классифицировались как безработные.

 

Учитывая, что число безработных, которым было назначено пособие  по безработице, значительно ниже их общей численности, а выплаты  по безработице, также как и заработной платы, имеют тенденцию задерживаться, и в большинстве регионов они  далеки от прожиточного минимума, высока вероятность того, что значительная часть безработных останется  за чертой бедности.

 

Дополнительным риском снижения экономической безопасности работающих россиян стало расширение использования  отпусков без сохранения или с  частичным сохранением заработной платы по инициативе администрации, а также распространение неполной занятости. В 1996-1998 гг. в режиме неполной занятости находилось свыше 25% среднесписочной  численности работников.

 

 

Республики и области  РФ,

в которых отношение средней  заработной платы и выплат социального  характера 

к прожиточному минимуму трудоспособного  населения не превышает 130% (1997 г.)

 

 

Республика Дагестан  83

Республика Северная Осетия - Алания 100

Пензенская область 102

Республика Марий Эл 105

Республика Алтай 108

Республика Мордовия 109

Республика Калмыкия 109

Республика Тыва 110

Республика Ингушетия 114

Кабардино-Балкарская Республика 124

Саратовская область 128

Сохранение высокого удельного  веса работников, получающих вознаграждение, не достигающее прожиточного минимума, рост безработицы без адекватных социальных гарантий, а также перманентное использование по инициативе администрации  вынужденных неоплачиваемых отпусков, являющихся фактически одной из скрытых  форм безработицы, привели к тому, что, по меньшей мере, три четверти сегодняшних бедняков в России представляют экономически активное население.

 

По прогнозам Госкомстата, при дальнейшем сокращении общей  численности населения (со 147,8 млн. человек  в 1995 году до 145,7 млн. в 2000 году и 143,2 млн. человек в 2005 году) численность трудовых ресурсов России будет расти и  увеличится до 85,7 млн. человек в 2000 году и 87,6 млн. человек в 2005 году. Это может создать дополнительные трудности на рынке труда и, соответственно, в обеспечении трудовых источников дохода.

 

Уже на начало 1997 года коэффициент  напряженности на рынке труда, рассчитываемый как отношение числа граждан, не занятых трудовой деятельностью, к числу вакантных должностей и свободных рабочих мест, составлял  в среднем по РФ 11, а в отдельных  регионах достигал трехзначной величины: в Ивановской области - 187, в Архангельской  области - 122.

 

Распространение бедности в  России переходного периода существенно  различалось и в региональном разрезе. Если в среднем по России соотношение средней заработной платы и выплат социального характера в % к прожиточному минимуму трудоспособного населения составило в начале 1997 года 187%, то в 34 из 77 республик и областей, по которым имеются данные, этот показатель был в пределах 160%. По сравнению с 1995-1996 годами количество регионов с таким соотношением почти не изменилось, но в сравнении с 1994 годом оно возросло. При этом в 11 областях указанное соотношение составляло менее 130%, что позволяет их отнести к регионам с повышенным риском бедности.

 

Пенсионеры уже в течение  четырех десятилетий испытывали постепенное ухудшение относительной  материальной обеспеченности по мере снижения размеров пенсий по отношению  к средней заработной плате - с  более 60% в 1956 г. до 33% в 1990 г. В середине 1997 года этот показатель составлял 37%, а в январе 1999 г. - 33%. Но даже средние  размеры назначенной месячной пенсии едва достигали прожиточного минимума пенсионера (107%), в то время как еще в 1990 г. это соотношение составляло 237%. А в январе 1999 г. этот показатель снизился до 72%.

 

Ускоряющееся падение  реальной стоимости пенсий, даже средние  размеры которых не обеспечивают минимальных стандартов существования, ставит пенсионеров в неравноправное положение относительно лиц допенсионных возрастов, реальные доходы которых сокращаются несколько медленнее и у которых объективно больше возможностей адаптироваться к новой экономической ситуации.

 

В наибольшей степени пенсионная дискриминация (отношение размеров среднемесячной пенсии к прожиточному минимуму пенсионера почти вдвое  ниже соответствующего показателя по среднедушевым доходам населения) затрагивает женщин. Это происходит прежде всего вследствие их существенного преобладания по численности среди пенсионеров (72%), так как превышение численности женщин среди лиц в трудоспособном возрасте резко возрастает с переходом в возраст пенсионный.

 

Последствия экономических  преобразований, обесценив и основные, и дополнительные источники существования, поставили пенсионеров, не имеющих  кроме пенсии иных доходов, в условия  на грани и даже за гранью выживания. Для многих из них продолжение  работы после выхода на пенсию стало  суровой необходимостью и основным средством поддержания своих  доходов. Неудивительно, что доля работающих пенсионеров в России гораздо  выше, чем, скажем, в США. В период 1992 - 1997 годов занятость среди  российских пенсионеров по старости возросла до 25%, в то время как  в Соединенных Штатах работают около 16% мужчин и 9% женщин пенсионного возраста.

 

Если в целом по стране средние размеры пенсионных выплат в условиях переходного периода  балансировали на грани черты  бедности, рассчитанной для лиц пенсионного  возраста, и только после кризиса 1998 г. снизились до 72% прожиточного минимума, то во многих республиках и областях даже средние размеры пенсий не достигали  прожиточного минимума, составляя, например, в Москве 83% его величины, в Архангельской  области 77%, в Читинской области 61%, в Республике Тыва 54% (1997 г.).

 

Традиционно высокой остается доля лиц за чертой бедности в семьях с высокой иждивенческой нагрузкой, в неполных семьях. Динамика уровня бедности среди них свидетельствует  о том, что способность адаптации  семей к новым условиям жизнедеятельности  тесно связана с их демографической  структурой: числом членов, составом по полу, возрасту.

 

Риск бедности возрастает при отсутствии второго заработка  в семье, низких доходах в связи  с высоким уровнем иждивения  и т.п. Согласно данным обследования уровня жизни семей с детьми, появление  первого ребенка увеличивает  вероятность бедности в среднем  на 9 процентных пунктов, второго - еще  на 12, а третьего и последующих - на 16 процентных пунктов.

 

По данным мониторингового  обследования уровня жизни семей  в краях и областях РФ от 60 до 90% семей за чертой бедности составляли семьи с детьми до 18 лет.

 

В ряде областей доля находящихся  за чертой бедности достигала:

 

в Астраханской области - 96% среди  семей с тремя и более детьми, 80% - среди неполных семей;

в Красноярском крае - 72% среди  семей с тремя и более детьми и 63% - среди неполных семей;

в Московской области - 64% среди  указанных видов семей.

Наряду с экономическими, демографическими факторами резкому  росту бедности в 1992 - 1995 годах и  остающемуся крайне высоким уровню бедности в 1996 - 1998 годах способствовали неэффективность средств социальной защиты и слабость системы социального  обеспечения.

Опыт переходного периода  в России еще раз подтвердил, что  отдельные мероприятия по сокращению отставания доходов от скачкообразного  увеличения потребительских цен  не могут заменить комплексную социальную стратегию, направленную на приспособление населения к меняющимся условиям жизнедеятельности.

 

В действующем законодательстве России закреплена система защиты населения  от риска потери трудоспособности, болезни, инвалидности, безработицы  и др. Введена единая государственная  система пособий на детей, льготы и компенсации группам населения, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций, межнациональных конфликтов. Но по существу основные принципы предоставления пособий, в частности на детей, - всеобщность, уравнительность при мизерных размерах - сохранились с дореформенного периода.

 

Необоснованность размеров социальных пособий и произвольный по времени и масштабам характер пересмотра способствовали девальвации  их значения для нуждающихся: в отдельные  периоды, например, размеры пособия  на ребенка составляли менее 10% прожиточного минимума, рассчитанного для детей. В то же время такая политика привела к распылению и без того крайне ограниченных средств на эти цели.

 

Перспективы решения проблем  социальной защиты и ограничения  бедности в России связаны, на наш  взгляд, с разработкой мер целевой, адресной поддержки преимущественно  в натуральной форме нетрудоспособных граждан и с повышением личной, семейной ответственности трудоспособных членов общества за самообеспечение. Такой подход объяснятся сложившимися реалиями социально-экономической ситуации.

 

Дело в том, что государственное  вспомоществование не устраняет  причин бедственного экономического положения  получателей пособий. А мизерные размеры пособий не могут стать  действенной поддержкой даже наиболее обездоленным. Их привязка к размерам минимальной заработной платы не имеет ни экономического, ни социального  смысла.

 

В настоящее время и  в ближайшей перспективе адекватная государственная материальная поддержка  всех, кто находится за официальной  чертой бедности, представляется нереальной и в силу общей финансово-экономической  ситуации в стране. Поэтому необходима разработка мер по выявлению и  поддержке нетрудоспособных, наиболее нуждающихся лиц при одновременном  создании условий для самообеспечения тех, кто может трудиться.

 

Учитывая особенности  структуры населения за чертой бедности - преобладание работающих граждан (54%), - первоочередными задачами становятся преодоление разрыва между ценой  труда и его стоимостью, а также  создание соответствующих новому этапу  развития правовых основ социально-трудовых отношений.

 

В целях сокращения зависимости  от государственных пособий трудоспособных, но не работающих граждан необходима разработка мер, направленных на повышение  их внутренних ресурсов самообеспечения, а также на стимулирование личной трудовой мотивации. Конечная цель состоит в том, чтобы предоставить людям более широкий выбор путем как расширения возможностей использования их потенциала, так и внедрения в их сознание чувства личной ответственности.

 

Для достижения большей эффективности  социальные меры должны быть максимально  приближены к конкретным условиям жизнедеятельности  и обращены не к абстрактной общественной фигуре и даже не к социальному  типу, профессиональной категории, а  к семье, к личности, с ее индивидуальными  проблемами и возможностями адаптации  к новым экономическим условиям.