Основные виды государственных ценных бумаг и их характеристика

     Спор  о допустимости государственного долга  начался еще в XVIII-XIX вв. Некоторые экономисты были категорически против его существования (Юм, Смит, Сэй и др.) в то время как другие считали возможным и даже необходимым долговое финансирование (Дитцел, Вагнер, Нассе).

     До 30-х годов XX века господствовало представление о необходимости сбалансированного бюджета и о государственном долге как о бремени для будущих поколений.

         Налоги и государственные долги рассматривались представителями классической политической экономии как зло, из которых налоги - зло наименьшее. Растущая государственная задолженность, несет с собой, по их мнению, многократное увеличение потребительского спроса, что в условиях экономики полной занятости неизбежно ведет к инфляционному повышению цен.

     С аргументацией такого рода можно  согласиться, отметив при этом, что  подобный подход к оценке роли государственного дога заостряет внимание только на негативных его проявлениях, умаляя позитивное значение этого финансового  инструмента.

     В целом экономисты немецкой исторической школы конца XIX вв. признавали государственную деятельность как преимущественно продуктивную, а финансирование государственных расходов за счет займов ими не только одобрялись, но и рекомендовались.

     Монетаристы видят в денежном предложении естественный важнейший фактор, который непосредственно определяет уровень производства и занятость. Иными словами именно изменения в кредитно денежной сфере оказывают доминирующее воздействие на общую хозяйственную конъюнктуру.

     Сущность  кредитно-денежной политики состоит  в изменении денежной массы в  целях достижения такого уровня производства, который характеризуется полной занятостью и отсутствием инфляции [7, 22].

     Во  время спада для стимулирования расходов происходит увеличение денежного  предложения, называемое политикой  «дешевых денег» и уменьшение денежного  предложения в случае инфляции для  сокращения расходов и сдерживания  инфляционного давления, называемое политикой «дорогих денег».

     Однако  монетаристы специально проблемы государственного долга не рассматривают. Что касается бюджетных дефицитов, то они, согласно их взглядам, дестабилизируют экономическую систему и не являются стимуляторами экономического роста. Представители монетаризма выступают против исследования государственного долга в качестве инструмента стабилизационной политики.

     Существование противоположных взглядов на дефицитное финансирование государственных расходов предопределено действенным характером государственного долга. С одной  стороны, государственный долг является инструментом государственного регулирования  экономики, с другой свидетельством экономического и социального кризиса. Эта двойственность обуславливает  противоречивость воздействия форм его проявления на экономику, которая  выражается:

     - в стабилизационном и дестабилизирующем  влиянии на состояние государственного  бюджета, денежного обращения,  ставку ссудного процента, уровня  потребления, сбережения, инвестиций;

     - в стимулирующем и сдерживающем  воздействии на динамику и  темпы экономического роста;

     - в более равномерном распределении  во время реальной налоговой  нагрузки, с одной стороны, и  создании реального экономического  бремени для будущих поколений  - с другой стороны.

     Существенное, но не однозначное влияние на экономическое  состояние оказывает использование  государственных ценных бумаг как  одного из важнейших финансовых инструментов государственного регулирования. Оно  может быть, как средством преодоления  негативных моментов рыночного развития, так и источником провалов из-за неудачных попыток государственного вмешательства в экономику. Функционирование государственных ценных бумаг может  иметь как позитивные, так и  крайне нежелательные последствия для экономического развития [8, 132].

     Постоянно существующее противоречие между величиной  общественных потребностей и ограниченных возможностей государства по их удовлетворению приводит к необходимости использования  кредитного финансирования. Особенно эта необходимость усиливается  в кризисный период, когда бюджетный  дефицит становиться характерных финансовым явлением.

     Существуют  следующие возможные источники  финансирования бюджетного дефицита:

     1) увеличение налогов;

     2) эмиссия денег;

     3) прямой кредит ценных бумаг;

     4) заимствование за границей;

     5) заимствование на отечественном  рынке;

     Принимая  решение о выборе того или иного  источника для финансирования дефицита госбюджета, необходимо взять во внимание то, что, во-первых во время кризиса поступление налогов в бюджет сокращается из-за производственного спада. Увеличение их может окончательно  подорвать стимулы развития производства, что еще более усилит процессы стагнации. Попытка решить вопрос за счет повышения косвенных налогов усугубит социальную напряженность в обществе. Во-вторых, выход из положения посредством эмиссии денег – это прямой путь к дестабилизации денежного обращения и всей финансовой системы через инфляцию. В-третьих, прямой кредит центрального банка правительству, так же ведет к усилению инфляционных процессов, поскольку эта кредитная эмиссия по виду, а по существу казначейская эмиссия , ибо идет на покрытие дефицита бюджета. В связи с этим в странах с рыночной экономикой прямое кредитование Центральным банком правительства крайне ограничено или запрещено. В-четвертых, займы за границей не всегда удается получить в нужном объеме.

     Поэтому заимствования на отечественном  рынке довольно часто бывают одним  из самых целесообразных способов покрытия бюджетного дефицита. За счет выпуска  государственных ценных бумаг правительство  способно быстро мобилизовать значительные финансовые ресурсы на добровольной основе и условиях возвратности, платности  и срочности.

     Известный российский экономист Туган-Барановский отмечал «налоги ищут денег, там где их нет, а займы привлекают свободные капиталы, добровольно ссужаемые государству или за неимением подходящего помещения, или ввиду выгодности условий, предлагаемых государством» [5, 120]. 

     Средства, привлеченные за счет займов, позволяют  государству оказывать стабилизационное воздействие на экономику посредством  противодействия инфляционным проявлением, влиять на политику и динамику экономического роста через стимулирование дополнительного  спроса, регулировать распределение  финансовых ресурсов между различными сферами хозяйственной деятельности, оказывать воздействие на политику в области перераспределения  доходов.

     При всех существующих позитивах перед  другими источниками дефицитного  финансирования функционирование государственных  долговых обязательств не всегда благоприятно влияет на финансовое состояние экономики.

     Выпуск  ГДО отвлекает с денежного  рынка средства сбережений и накоплений на нужды государства.

     Соответственно  уменьшаются возможности использования  денежных средств непосредственно  в сфере производства.

     Такое состояние ведет к повышению  цены денежных ресурсов.

     Дороговизна заемных средств вынуждает сокращать  инвестиции в сферу производства. Возникает так называемый «эффект  вытеснения», что приводит к переливу капитала из производственной сферы  в сферу обращения. Следствием этого  процесса является снижением темпов роста, либо даже падением объемов  производства, что усиливает кризисные  явления. Объем национального долга  в период кризиса нарастает.

     Рассмотрение  перераспределительной функции государственных ценных бумаг выявляет негативную тенденцию большой концентрации капитала и доходов.

     Речь  идет о перемещении капитала от  лиц, увеличивающих повышенные налоговые  суммы, необходимые для обслуживания государственного долга к поручателям  процентных платежей. Основными держателями  ГДО являются наиболее состоятельные  группы населения, следовательно, выплата  процентов по долгу еще более увеличивает социальную дифференциацию.

     Таким образом, государственные ценные бумаги, являющиеся формами отношений государственного долга, представляют собой обоюдоострый финансовый инструмент.

     Используя их возможно, как стабилизировать, так  и дестабилизировать денежное обращение, оказывать стимулирующее  или  сдерживающее воздействие на динамику экономического роста, более равномерно распределять во времени налоговое  бремя при финансировании дорогостоящих  инвестиционных проектов, с одной стороны, и создавать реальное экономическое бремя для будущих поколений с другой стороны.

     Все зависит от приоритета целей, преследуемых правительством и компетентности управляющих  этим финансовым инструментом.

     Теоретический и методологический анализ экономической  природы ценных бумаг позволяет  сделать следующие выводы:

     Ценные  бумаги являются материальными носителями капитала, природа которого виртуальна. Они опосредуют присвоение дохода на капитал и представляют собой  форму потенциального денежного  капитала.

     Исследование  государственных ценных бумаг выявило  противоречивый характер их воздействия  на экономику. Использование этого  финансового инструмента может  помочь и способствовать, как стабилизации, так и дестабилизации денежного  обращения, решать проблемы неинфляционного финансирования дефицита государственного бюджета и быть главным дефицитогенным фактором, стимулировать либо сдерживать экономический рост и создавать экономическое бремя для будущих поколений. 

     3.2. Перспективы восстановления  и развития рынка  государственных  долгосрочных облигаций  (ГДО)

         Решение данной проблемы предполагает ответы на следующие вопросы: Какие меры необходимо предпринять для восстановления рынка госдолга? Что сделать, чтобы он занял подобающее ему достойное место в системе инструментов финансового регулирования и выполнял присущие ему функции.

     Важно изменить приоритетность целей, которые преследует государство, выходя на рынок долговых обязательств. Во главу угла должны быть поставлены цели инвестиционной направленности. Как справедливо отмечалось в материалах «Первого Всероссийского совещания по рынку ценных бумаг и срочному рынку» (22 декабря 1998 г.), реорганизация системы внутреннего государственного долга должна предусматривать «переход от выпуска ГЦБ, направленных только на покрытие бюджетного дефицита, к более широкой программе финансовых инструментов государства, в которой все большую долю будут занимать ГЦБ, выпускаемые под конкретные инвестиционные проекты; поэтапное увеличение их доли в эмиссиях государства до 30%; сохранение существенных налоговых льгот только по тем видам государственных бумаг, средства от размещения которых используются на капитальные вложения, финансирования науки и образования.

     В теоретическом плане это означает, что виртуальный капитал в  ГДО будет  трансформироваться не в фиктивный, а в реальный капитал. Производительное исследование заемных  средств придаст новый импульс экономическому росту.

     Одним из направлений политики в области  восстановления рынка ГЦБ является «сжатие» рынка внутреннего госдолга, понижение уровня доходности по гособлигациям в сочетании с активизацией эмиссионно-инвестиционной деятельности в корпоративном секторе.

     Государство, привлекая на свои нужды меньшие  объемы денежных средств с финансового рынка, косвенно способствует понижению процентной ставки за кредит, тем самым создает предпосылки для роста частных инвестиций. Но в условиях переходной экономики России указанные предпосылки не могут быть стихийно реализованы. Подтверждением того является практика частного инвестирования в стране после кризиса 1998 года.

     Так, в 1999-2001 гг. правительство РФ резко  сократило привлечение денежных средств с помощью инструментов госдолга, по сути, исключив их использование на погашение бюджетной задолженности. Однако реальное положение дел в экономике страны практически не изменилось. Инвестиции за счет российских инвесторов пока не увеличиваются. «Пока эти лишние деньги» оседают на депозитах в Банк России. И это говорит о том, что наша экономика еще не в состоянии использовать те денежные ресурсы, которые ей предлагаются.

     Представление о самопроизвольном развитии инвестиционной активности в России, как реализации экономики на изменившиеся условия, сомнительны. Прежде всего, этому препятствует стереотип экономического поведения порождающейся буржуазии, склонной на первых порах вкладывать капитал не в реальное производство, а в сферы хозяйства  менее  рисковые и обеспечивающие наиболее быстрый возврат и прирост финансовых средств. Выход видится в целенаправленном формировании системы инвестиций при активном участии государства. «Система государственного долга, - справедливо отмечает А.Ю. Симановский, должна быть ориентирована на развитие рыночной экономической структуры по обслуживанию стратегических инвестиционных проектов, а государство должно выступить координатором и гарантом производственных инвестиций на базе и в рамках выработанной инвестиционной стратегии»[13, 21].

     Думается, одним из механизмов реализации такого направления является строго целевое  использование части госзаймов  на финансирование инвестиционных проектов, которое осуществляется  особым финансовым институтом – речь идет о банке развития. В этом смысле полезно посмотреть на опыт других стран.