Государственный долг Беларуси

• при использовании привлеченных ресурсов на текущее государственное потребление и выплату заработной платы. То есть, в данном случае нет основы для возврата, поскольку новая добавленная стоимость не создается. Она возникает только в том случае, если заемные средства будут вложены в высокодоходные инвестиционные проекты;

• вместе с тем, если реальные процентные ставки по долговым обязательствам выше среднего темпа роста доходной базы бюджета, то для обслуживания государственного долга его правительство вынуждено будет прибегнуть к новым заимствованиям.

Концепции государственного долга и его влияние на национальную экономику 

   Долгое  время государственные заимствования рассматривались как эффективный источник покрытия бюджетного дефицита, однако эта точка зрения небесспорна. На протяжении двух веков между представителями разных экономических школ ведутся споры о пользе государственного долга, то есть является ли он бременем для национальной экономики?

   Впервые государственный долг с точки  зрения оценки его влияния на экономику  страны упоминается у А. Смита  в «Богатстве народов» и               Д. Рикардо «Принципах политэкономии  и налогообложения» – основателях классической школы экономики. Наиболее полно влияние государственных заимствований показано у Д. Рикардо и названо: «эквивалентность Рикардо». «Если 20 млн. привлекаются путем ссуд, то эти 20 млн. в действительности изымаются из производственного капитала нации. 1 млн., что поступает в бюджет путем налогообложения для выплаты процентов по ссудам, является только трансфертом от налогоплательщиков до получателей платежа» [13, c.62]. Таким образом, в условиях совершенного рынка капиталов, бесконечного горизонта планирования по сути государственный долг ничем не отличается от природы налогообложения – их разница в том, что в условиях заимствования нация вводит себя в заблуждение по поводу экономии вследствие выполнения государством обязательств по выплате процентов. Фактически, классическая школа экономики характеризовалась нейтральным отношением к практике государственных заимствований.

   Государственные займы как положительное явление  рассматривались представителями  кейнсианской школы экономики. Кейнс, анализируя успехи Германии и Великобритании в 30-е годы 20 столетия утверждал, что экономическое благосостояние и рост занятости в указанных странах вызван государственной политикой расширения расходов, финансирование которых обеспечивается за счет государственных займов.

   Для обоснования эффективности использования  заемных инструментов для проведения расширенной бюджетной политики представители кейнсианства используют общеизвестную модель IS-LM.

   Кейнсианцы  рекомендуют при снижении налогообложения  предусмотреть налоговые льготы для инвестиций, тогда будет обеспечен рост потребления и инвестиций [13, с.62-63].

   Кроме того, в соответствии с теорией экономических циклов государственные заимствования в условиях спада экономики, то есть снижения производства и повышения уровня безработицы, позволяют обеспечить расширение правительственных расходов (рост социальных выплат и расширение инвестиционных проектов), ускоряя процесс преодоления временных негативных явлений с переходом к стадии экономического роста. В условиях расцвета экономики,  то есть полной занятости, эффект от государственных заимствований равен нулю, поэтому в этот период следует снижать уровень государственного долга с тем, чтобы иметь больше возможностей по привлечению заемных ресурсов в условиях кризиса [8, с.18].

   Таким образом, кейнсианцы рассматривали  государственный долг с позиции  полезности использования механизма  государственных заимствований. Данные теоретические положения легли  в основу классического подхода  к определению роли государственного долга в рыночной экономике.

   Неоклассическая школа обосновывает негативное влияние  бюджетных дефицитов страны, поскольку  они отражают ту величину утраченных инвестиций, которая имела бы место  в случае неучастия государства  на внутреннем финансовом рынке как заемщика. Данное явление – снижение уровня инвестиций вследствие отвлечения государством части свободных кредитных ресурсов у населения и банковской сферы для собственных нужд – получило название эффекта вытеснения частных инвестиций государственными. Поскольку государственные расходы отличаются низкой эффективностью с точки зрения бизнеса, вследствие утраты возможности реализации частных инвестиционных проектов, экономика данной страны потеряла определенную величину экономического роста [8, с.18]. Но как эти теоретически правильные положения о перераспределении кредитных ресурсов соотносятся с практикой? Анализ бывших 11 английских колоний показывает, что капиталовложения в экономику стран производились в основном со стороны государства – по некоторым оценкам, до 50% всех капиталовложений (строительство каналов, железных дорог), которые обеспечивались за счет широких зарубежных заимствований.

   Таким образом, государственные инвестиции в той или иной ситуации могут  быть достаточно эффективными и способствовать довольно высоким темпам экономического развития.

   Взгляды на государственный долг как явление  необременительное для экономики, раскритикованы после второй мировой  войны рядом исследователей (Buchanan, Meade). Они сводятся к следующему: бремя государственных расходов, которые финансируются налогами, – явление реальное, поскольку у налогоплательщиков принудительно изымаются ресурсы. Но расходы, финансируемые за счет заимствований, не сказываются на текущем поколении, поскольку ресурсы предоставляются физическими и юридическими лицами добровольно в обмен на государственные облигации или активы, то есть для кредиторов государства меняется только форма сбережений  [13, с.63].

   Многие  экономисты обращают внимание на то, что  при увеличении налогообложения  государственный долг может превратиться в механизм перераспределения национального дохода, который может осуществляться по следующим направлениям. Во-первых, от налогоплательщиков к собственникам государственных обязательств. То есть незначительная часть населения, располагающая капиталом, увеличивает свои доходы за счет основной массы трудящихся, не имеющих сбережений. Поэтому государственный долг выступает как фактор социальной дифференциации, провоцирует наращивание налогового бремени, стимулирует инфляцию спроса, способствует повышению нормы ссудного процента, что делает непривлекательным многие инвестиционные проекты.

     Во-вторых, перераспределение налогового  бремени между нынешним и будущими  поколениями, при этом огромные  изъятия из национальных сбережений, которые пойдут на обслуживание и погашение государственного долга могут привести к сокращению благосостояния населения и снижению инвестиционной активности хозяйствующих субъектов. Существует, однако, и другая точка зрения на проблему перераспределения, которая основывается на том, что перераспределение должно осуществляться в направлении от материально более обеспеченных групп населения к менее обеспеченным. Когда в силу технологического прогресса величина доходов населения и потребления им товаров и услуг со временем возрастает, то тогда государственный долг выравнивает потребление современных и будущих налогоплательщиков [5, с.83]. Но насколько справедлива такая политика  по отношению к будущим поколениям? Вероятно при отсутствии экстраординарных событий (войны, стихийные бедствия и другие), каждое поколение должно самостоятельно обеспечивать себя.

   Сторонники  необременительной позиции, поддерживаемые некоторыми влиятельными экономистами (К. Макконнелл, С. Брю) считают, что текущие  расходы ресурсов не могут быть перенесены на будущее поколение и выдвигают следующие аргументы:

1. ресурсы, которые получает государство, всегда оплачиваются его кредиторами в форме уменьшения количества товаров для частного потребления, которое не может быть оплачено следующими поколениями. Закрытое общество не может владеть большим количеством товаров и услуг, чем в состоянии их сейчас произвести, то есть не может увеличить это количество, рассчитываясь путем будущего выпуска. Повысить настоящий объем товаров и услуг с их оплатой в будущем возможно лишь в условиях открытой экономики путем внешних заимствований.
2. обязательства для будущих налогоплательщиков относительно уплаты по основному долгу и процентам в условиях внутреннего заимствования не являются бременем для общества в целом, потому что означают лишь перераспределение доходов между различными домохозяйствами. Потери налогоплательщиков в данном случае компенсируются выгодами получателей платежа [1, с.398].

     Таким образом, бременем для  экономики является только внешний  долг. Эта точка зрения достаточно распространена и в настоящее время. Данная позиция, получившая название «долгового нейтралитета», основывается на том, что перераспределения доходов населения в условиях сдвига фискальной политики государства в сторону заимствований не происходит. Для домашних хозяйств, которые могут самостоятельно регулировать распределение доходов между поколениями путем наследства и дарения, комбинация долговых и налоговых инструментов в этом плане не имеет никакого смысла [13, с.62]. То есть фактически представители теории «долгового нейтралитета» указывают на несостоятельность кейнсианской теории в отношении значительного увеличения совокупного спроса, поскольку если государство снижает налоги, то домашние хозяйства не увеличивают текущее потребление, а сберегают для будущих поколений.

   Суть  теории бремени государственного долга  состоит в том, что бременем выступают  не сами заимствования, а проценты за пользование ими. Источником значительного  прироста бремени выступает процент, выплачиваемый за пользование теми денежными средствами, которые изъяты в качестве платы за ранее принятые кредиты. Этот процесс получил название процентного эффекта процента. При этом привлекаемые заемные ресурсы в первую очередь направляются на рефинансирование обязательств предыдущих периодов.

   Особую  актуальность эта теория приобрела  в 80-90-е годы 20 столетия, когда многие страны мира столкнулись с таким  явлением, как «долговая ловушка». Данное понятие означает, что в  результате развития долга процесс  стал неуправляемым в связи с быстрым ростом расходов на его обслуживание, что ведет к масштабному кризису страны.

   Главное в критике государственных заимствований  связано с теми негативными последствиями, которые способен вызвать значительный прирост государственного долга. К выше отмеченным (вытеснение частных инвестиций государственными, перераспределение национального дохода) следует приложить следующие:

• если не привлекать новые займы, то для погашения и обслуживания государственного долга правительство вынуждено увеличить налоговые поступления. Дополнительные налоговые сборы подрывают готовность субъектов экономики идти на предпринимательский риск, а также стимулы к внедрению технологических и других новшеств, к осуществлению инвестиций, к труду. Таким образом, крупный государственный долг служит препятствием экономическому росту. Это сопровождается уменьшением внутренних сбережений и накоплений, обуславливающим падение уровня жизни населения;
• крупный и растущий государственный долг затрудняет проведение фискальных мер правительством в периоды спада. Для повышения деловой активности в период спада наиболее действенными методами является сокращение налогов, а это ведет к увеличению государственных расходов. Однако крупный государственный долг ставит экономические и политические барьеры на пути применения антикризисных фискальных мер, что не позволяет смягчить последствия экономического спада.
• обслуживание внешнего долга может подтолкнуть правительство к продаже иностранцам государственного имущества (активов). В первую очередь, например, в виде высокодоходных и стабильно работающих предприятий, однако потенциальные доходность от них в будущем может превысить настоящие выплаты, поэтому национальная экономика теряет определенную долю дохода от этих предприятий, а значит и некоторую величину экономического роста.
• задолженность перед внешним миром усиливает экономическую и политическую зависимость  страны, то есть в ряде случаев внешний долг создает угрозу национальной безопасности. Кроме того крупная задолженность снижает кредитный рейтинг страны (степень доверия в деловом мире), что препятствует получению новых займов, особенно на льготных условиях.