Государственное вмешательство в механизм ценообразования на основе рынка мяса

Рис. 6 Снижение благосостояния в случае, когда цена выше уровня, обеспечивающего равновесие спроса и предложения.⁶

     Эта ситуация показана на рис. 7, где P_min обозначает минимальную цену установленную государством. Теперь предложение равно Q₂, спрос — Q₃, а разница между Q₂ и Q₃ представляет собой избыточное, нереализованное предложение. Проследим теперь за итоговыми изменениями излишков потребителя и производителя.

     Те  потребители, которые по-прежнему покупают товар, должны теперь платить более высокую цену, и благодаря этому излишек потребителя уменьшается на величину, равную площади прямоугольника А на рис. 7 Некоторые потребители вообще покидают рынок из-за более высокой цены, а соответствующие потери излишка потребителя представлены площадью треугольника В. Следовательно, итоговые изменения излишка потребителя составят:

                                              ΔCS = - A - B.

Рис. 7 Минимальная  цена.⁷

Очевидно, что в результате такой политики благосостояние потребителе

снизится.

     Производители получают более высокую цену за проданные  ими товары, что приводит к росту  их излишка, представленного площадью прямоугольника А. (Прямоугольник А отражает перемещение денег от потребителей к производителям.) Однако снижение объема сбыта с Q₀ до Q₃ также приводит к уменьшению излишка, что отражено треугольником С. Наконец, рассмотрим издержки производителей при расширении производства с Q₀ до Q₂. Так как они сбывают только объем Q₃, они не получают доходов на возмещение издержек производства Q₂-Q_3. Данные издержки представлены областью под кривой предложения от Q₃ до Q₂ и показаны затененной трапецией D5. Таким образом, пока производители не отреагируют избыточное предложение сокращением производства, общее изменение излишка производителя будет равно:

ΔPS = A-C-D.

Рис. 8 Минимальная  заработная плата.⁸

     Если  площадь трапеции D достаточно велика, установление минимальной цены может даже привести к чистому сокращению излишка производителя! В итоге данная форма государственного вмешательства может вызвать снижена прибыли производителей из-за издержек перепроизводства.

     Другим  примером установления правительством минимальной цены является закон о минимальной заработной плате. Эта ситуация проиллюстрирована на рис. 8, где представлены кривые предложения труда и спроса на труд. Заработная плата устанавливается на уровне W_min — выше равновесной заработной платы Wo. В результате те рабочие, которые могут найти работу, получают более высокую заработную плату. Однако некоторые люди, желающие получить работу, не могут найти ее. Эта политика приводит к безработице, которая на рис. 8 показана как L₂-L_1. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

4.     Политика гарантированных цен  и установления квот на производство.

     Помимо  установления минимальной цены правительство может поднять цену товара иными способами. В основном американская сельскохозяйственная политика основывается на системе ценовой поддержки, нередко соединенной с политикой стимулирования сокращения или ограничения производства. В данном разделе мы посмотрим, как действует эта система и как она влияет на потребителей, производителей и федеральный бюджет.

     В США система ценовой поддержки  нацелена на повышение цен молочных продуктов, табака, кукурузы, арахиса  и т. п., чтобы обеспечить производителям этих товаров более высокие доходы. Одним из способов достижения этой цели является установление правительством определенной цены P_s с последующей скупкой такого количества продукции, которое необходимо, чтобы удержать рыночную цену на этом уровне. Это показано на рис. 9. Рассмотрим итоговые выигрыши и убытки производителей, потребителей и государства.

     При цене P_s потребительский спрос снизится до Q₁, но предложение возрастет до Q₂. Чтобы поддержать эту цену и избежать скопления товарных запасов на складах производителей, правительство должно закупать количество товаров Q_g= О₂ – Q₁. По сути правительство добавляет свой спрос Q_g к спросу потребителей, и производители могут теперь продавать всю продукцию по цене Р_s.

     Те  потребители, которые приобретают  товар, должны платить за него более высокую цену P_s вместо P₀, и поэтому они несут потери от сокращения излишка потребителя, изображенные площадью прямоугольника А на рис. 9. Другие потребители перестали покупать товар или покупают его в меньшем количестве. Снижение их излишка выражено площадью треугольника В. Поэтому, как и в случае с установлением минимальной цены, который мы изучали ранее, потребители терпят убытки:

ΔCS = -А-В.

Рис. 9 Ценовая поддержка.⁹

     С другой стороны, производители выигрывают (именно для этого и проводится такая политика). Теперь они продают большее количество товара — Q₂ вместо Q₀ — и по более высокой цене P_s. Из рис. 9 видно, что излишек производителя вырос на

ΔPS = A + B + D.

     Но  существуют также издержки правительства (которые должны оплачиваться за счет налогов, а это в конечном счете издержки потребителей). Издержки правительства составляют (Q₂ – Q₁)P_S, т.е. сумму, которую правительство должно заплатить за купленную продукцию. На рис. 9 это площадь большого прямоугольника с точками. (Данные издержки могут быть сокращены, если правительство перепродаст некоторую часть закупок за границу по низким ценам. Однако это сужает возможность отечественных производителей торговать на зарубежных рынках, а именно их-то правительство и старается удовлетворить в первую очередь.)

     Каковы  последствия такой политики с  точки зрения благосостояния? Чтобы  выяснить это, мы должны сложить изменения  излишка потребителя и изменения  излишка производителя, а затем  вычесть из этой суммы издержки правительства. Следовательно, общее изменение благосостояния равно

ΔCS + ΔPS - Издержки правительства = D - (Q₂ –Q₁)P_S

     В примере, представленном на рис. 9, благосостояние общества снижается и потери равны разности площадей большого прямоугольника с точками и треугольника D.

     Такое уменьшение благосостояния может быть очень велико. Но самым неудачным  в такой политике является то, что  имеется куда более эффективный  способ повышения благосостояния фермеров. Если цель заключается в том, чтобы  дать фермерам дополнительный доход, равный      А + В + D, для общества более выгодно дать им эти деньги прямым путем, а не косвенным — через ценовую поддержку. Так как потребители при ценовой поддержке все равно терпят убытки А + B, то, отдавая деньги фермерам напрямую, общество сэкономит средства, по величине равные разности площадей большого прямоугольника с точками и треугольника D. Тогда почему же правительство так не поступает? Может быть, все объясняется тем, что ценовая поддержка — менее явная форма финансовой помощи и потому более привлекательная с политической точки зрения. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Глава 2 Государственное вмешательство  в механизм ценообразования на основе рынка мяса.

     2.1  Возможные последствия для рынка  мяса установления импортных  квот и тарифов.

     Импортные квоты и пошлины на мясо заставили  россиян покупать его в 2005году на 85-105% дороже, чем оно стоит на мировом  рынке.

       По оценкам "Деловой Петербург", в 2005г. каждый гражданин РФ  благодаря квотам и пошлинам  на мясо в среднем потерял  2031 рубль. Компании заработали  на этом 260 млрд. рублей.

     Квоты на импорт мяса в Россию были введены  в 2003г. В результате средневзвешенная внутренняя цена на мясо в 2005г. составила  около 77,3 рубля за килограмм, в то время как мировая цена (с учетом НДС в 10%) составила 38,6 рубля за килограмм.

     Повышение цен облегчает жизнь отечественным  производителям и должно позволить  им наращивать производство. Однако это  делают только птицеводы (в 2005г. - на 17%), остальные его сокращают. В итоге  совокупное производство мяса не изменялось с 2003г. (см. таблицу).

     При этом отечественные производители  получают дополнительную прибыль от высоких цен, а торговые компании - от торговых операций, покупая за границей дешево и продавая в России дорого. По расчетам "ДП", в 2005г. производители  мяса дополнительно заработали благодаря  квотам и пошлинам 189 млрд. рублей, а  импортеры - 63,5 млрд. рублей.

     Квоты на импорт распределяет МЭРТ. В 2005г. их получили десятки компаний. У некоторых  из них даже нет интернет-сайта, например у пятерки крупнейших импортеров мяса.

     Рента, которую получают производители  и импортеры мяса, оплачивается конечными  потребителями мяса и изделий  из него. Кроме того, потребитель  также несет так называемые чистые потери излишка, они не достаются  никому и связаны с неоптимальным  распределением ресурсов потребителя. Чистые потери российских потребителей составили около 30 млрд. рублей в 2005г. Общие потери потребителей (сумма  обеих рент и чистых потерь) составили 292 млрд рублей, или 2031 рубля на одного жителя России (около 7 тыс. рублей в  год на среднюю семью). Скорее всего, в этой цифре также не полностью  учтены потери здоровья людей, связанные  с ухудшением питания.

     Каждый  раз, когда чиновники и политики говорят о защите отечественного производителя, они почему-то забывают указать ее стоимость для населения. При этом они часто ссылаются  на опыт развитых стран. Действительно, богатые страны могут себе многое позволить. Например, в США в 1990г. потери потребителей от квот на импорт сахара составили около $6 на человека (сейчас это около 220 рублей), и это  при среднем доходе в 10 раз больше, чем в России. Чудно.

     Оценка  доходов компаний - крупнейших получателей  квот на мясо от их реализации в 2005 г., млрд. рублей

ООО "Продимпорт" - 1,50 (7,6%)

ООО "Сервисэкспо" - 1,72 (8,7%)

ООО "Концерн "Альтаир" - 0,87 (4,4%)

ООО "Митлэнд" - 1,14 (5,8%)

Остальные - 12,42 (63,3%)

ООО "Интерфуд" - 1,99 (10,2%)

     На 25% выросли реальные средние цены на мясо с 2003 по 2005г. (в ценах 2001г.).

     Спрос, предложение, квоты и пошлины  на российском рынке мяса:

1. Рента  производителей (188,7 млрд рублей)

2. Рента  импортеров (63,5 млрд рублей)

3. Чистые  потери потребителей (29,7 млрд рублей)

4. Доход  государства от пошлин (9,7 млрд  рублей)

     Примечание. Эластичность спроса на мясо по цене оценивалась  по данным за 2002-2005 гг. и получилась равной 0,3. Эластичность по доходу составила 0,31.