Выбор моделей макроэкономической политики

V. В целом результаты расчетов по второму сценарию подтверждают вывод, сделанный по количественным оценкам первого сценария: фактическое налоговое бремя в российской экономике переходного периода было чрезмерным; незначительные фискальные послабления в отдельные годы не меняли общей пессимистической картины.[21]

 

2.7 Методические и экономические комментарии

Полученные количественные результаты и их анализ обозначили целый ряд моментов, которые требуют  специального обсуждения. Остановимся  только на самых важных из них.

Во-первых, расчеты по обоим  сценариям демонстрируют крайнюю  неустойчивость точек Лаффера, которые  служат основными индикаторами эффективности  государственной фискальной политики. В связи с этим возникает правомерный  вопрос: как воспринимать подобные скачки? Кроме того, помимо фискального  фактора имеется множество не менее значимых сторон экономической  жизни, которые предложенные нами методы не учитывают. Более того, при определенных обстоятельствах фискальный регулятор  может стать второстепенным по сравнению  с некоторыми из них. Возможно ли тогда  игнорирование прочих аспектов экономического роста?

На наш взгляд, данные вопросы не отвергают развитой выше методической идеологии. Наоборот, именно из-за того, что в каждой период времени  в системе постоянно возникают  новые возмущения, происходит перестройка  и самой зависимости X=X(q), проявляющая в адаптивной процедуре пересчета ее параметров. Благодаря постоянно обновляющимся параметрам мы улавливаем роль и значение фискального фактора. Иногда фискальные инструменты теряют свою остроту, и динамика производства начинает определяться какими-то другими переменными. В такие моменты наблюдается “фискальное безразличие”, а любая перегруппировка различных групп факторов и их влияния на экономический рост может вызывать сильные колебания точек Лаффера.

Во-вторых, расчеты по двум сценариям дают плохо согласующиеся  результаты. Так, те годы, в которые  по первому сценарию точки Лаффера  отсутствуют, по второму сценарию, наоборот, обладают таковыми. Или “провальный” по второму сценарию оказывается  вполне сносным по первому сценарию. Данные факты инициирует серьезные  вопросы. Например, не являются ли возникшие  нестыковки следствием методической некорректности использованного метода? Если нет, то какой сценарий следует выбрать  в качестве базового?

Обозначенные вопросы  заставляют переосмыслить некоторые  положения теории налогов. На наш  взгляд, серьезного противоречия в  результатах нет, если учесть, что  первый сценарий учитывает реакцию  на изменение налогового бремени  не только физических объемов производства, но и среднего уровня цен; второй сценарий учитывает очищенный от инфляции эффект производства. В связи с  этим более оптимистичные результаты, полученные по сценарию 1, следует воспринимать весьма осторожно, а предпочтение при  анализе фискальных эффектов следует  отдавать сценарию 2. В этом смысле первый сценарий может использоваться в  аналитических исследования в основном в качестве вспомогательного.

В-третьих, за рамками анализа  остался следующий важный вопрос: при выявлении слишком высокого уровня налогового бремени за счет, каких конкретных налогов его  можно уменьшить? Должна ли использоваться процедура одновременного пропорционального  снижения всех налогов?

К сожалению, однозначного ответа на эти вопросы дать нельзя. По-видимому, процедура пропорционального снижения всех налогов должна быть признана как нерациональная, ибо это связано  с масштабной встряской фискальной системы, что почти всегда имеет  негативные последствия. Основной акцент в таких случаях должен ставиться  на налоге с продаж, налоге на добавленную  стоимость, налоге на имущество и  подоходном налоге. Именно эти фискальные инструменты наиболее действенны и  вместе с тем наиболее болезненны для хозяйственных субъектов. В  целом решения такого рода должны приниматься с учетом налоговой  практики, а не теории. Тем не менее, сами оценки возможного снижения совокупного  налогового бремени могут служить  полезным ориентиром при выработке  окончательного решения. Помимо этого  использованный нами двухпараметрический  метод может быть распространен  и на конкретные налоги. Например, довольно легко построить динамические ряды для добавленной стоимости и налога на нее и затем по описанному алгоритму установить связь между ними. Вполне реалистично построение аналогичных рядов для доходов населения и фискальных поступлений от подоходного налога; для имущества юридических лиц и налога на имущество и т.п. Такие детализированные расчеты позволят более четко определить рациональную фискальную политику, а именно какие налоги следует превысить, а какие – снизить.

Таким образом, предложенная схема оценки эффективности фискальной политики на базе вычисления точек  Лаффера предполагает определенное развитие и модификацию, что свидетельствует  о ее практической состоятельности  и плодотворности базовой идеи, лежащей  в ее основе.

Завершая работу об эффективности  фискальной политики российского государства, хотелось бы отметить ряд важных моментов, связанных с ее оценкой.

Во-первых, одно из достоинств параметрических методов – их дескриптивный характер. Фактически весь класс алгебраических методов  пассивно воспроизводит функциональные свойства производственной системы  по принципу черного ящика без  каких-либо априорных постулатов и  предпосылок. Данный факт делает параметрические  методы теоретически и идеологически  нейтральными и, следовательно, максимально  объективными.

Во-вторых, построение динамических рядов оценок эффективности фискальной политики имеет большое значение в свете прогнозирования результатов  фискальной политики государства. Однако на современном этапе доверие  к подобным прогнозам подрывается  чрезвычайной неустойчивостью всех экономических процессов; более  или менее достоверные прогнозы возможны только при наличии устоявшихся  производственно-фискальных тенденций. На наш взгляд, на практике залогом  этого требования должна служить  стабильность точек Лаффера в  течение хотя бы 3-5 лет. Пока этот критерий нереалистичен. В связи с этим, хотя налоговое бремя в российской экономике последнего десятилетия  было чрезмерным, без серьезных оговорок утверждать, что его снижение приведет к автоматическому росту производственной активности, нельзя. Однако если в последующие  годы не произойдет экономических катаклизмов, то вероятность такого исхода достаточно высока.

В-третьих, помимо всего прочего, ретроспективная оценка лафферовых точек несет в себе и индикативную функцию. Так, например, обнаружение  ситуации, когда фактическое налоговое  бремя “смещается” вправо за обе  точки Лаффера, может служить  сигналом возникновения серьезных  коллизий интересов производителей и государства. Однако для повышения  эффективности индикативной нагрузки подобных расчетов необходимо повышать оперативность сбора достоверной  информации. На сегодняшний день вся  бюджетная статистика сильно запаздывает, что препятствует своевременному мониторингу  текущей ситуации.

В-четвертых, проведенное  исследование в очередной раз  подтвердило вывод о том, что  однозначного способа оценки эффективности  фискальной политики с помощью точек  Лаффера нет и быть не может. Даже в рамках алгебраических методов  можно использовать как двух - так  и трехпараметрические вычислительные процедуры. Уже сам по себе этот факт свидетельствует не столько о  потребности в разработке новых  методов, сколько о необходимости  сравнительного анализа уже имеющихся  и выбора “главного”, который впоследствии должен доминировать в аналитических  исследованиях. По нашему мнению, именно в этом направлении должны концентрироваться  дальнейшие усилия по совершенствованию  инструментария оценки эффективности  фискальной политики.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

В работе были рассмотрены две альтернативные экономические теории: монетаризм и ТРО в сравнение с кейнсианством. Хотя доводы, приведенные в доказательство каждой из теории, выглядят абсолютно убедительными, но при переложении на действительность следует учитывать, что это всего лишь экономические модели, не отражающие действительность в полной мере. Но использование этих теории совместно может помочь в разработке схем к действию в реальной экономике. Дебаты о правильности теорий помогли экономистам всех направлений переосмыслить некоторые наиболее важные аспекты макроэкономической теории. Произошел значительный пересмотр позиций, и был достигнут важный компромисс, в результате которого кейнсианская теория все еще остается доминирующей, а монетаризм и ТРО носят рекомендательный характер, но продолжают развиваться и укреплять свой позиции.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

1. Борисов Е.Ф. Экономическая теория. Учебное пособие. – М.: Юрайт, 2006.

2. Кочергин В.И. Модель макроэкономического равновесия: спрос и предложение как ее основа // Труд и социальные отношения, 2009.

3. Поль Э. Самуэльсон, Вильям Д. Нордхаус Экономика. Микроэкономика. Макроэкономика – М.: Вильямс, 2002.

4. Курс экономической теории: Учебное пособие / Под ред. д.э.н., проф. А.В.Сидоровича; МГУ им. М.В.Ломоносова. – М.: Издательство «Дело и Сервис», 2007