Выбор моделей макроэкономической политики

Между тем и построение регрессионной зависимости таит в себе целый ряд минусов. Во-первых, в России не накоплен информационный массив для формирования динамических рядов, позволяющих строить эффективные  регрессионные модели. Во-вторых, в  российской экономике переходного  периода отсутствовала какая-либо устойчивость в развитии исследуемого процесса. Так, в одни годы увеличение налогового бремени сопровождалось сокращением ВВП, а в другие –  увеличением. Фактически это означает, что некая гипотетическая функциональная связь между ВВП и налоговым  бременем постоянно “ломалась” и  для каждого короткого периода  времени действовала своя производственная функция; попытка отыскать универсальную  зависимость для всего периода  исследования, скорее всего, обречена на неудачу. Именно этот факт и предопределяет необходимость использования двух- и трехпараметрического аналитических методов оценки точек Лаффера как наиболее простых и максимально адекватных нынешним экономическим условиям.

Использование параметрических  методов базируется на предпосылке  о существовании функциональной связи между объемом производства и уровнем налогового бремени. При  этом вид этой связи является общим  для всех анализируемых годов, меняются в ней лишь параметры. Последние  оцениваются “скользящим” способом, т. е. для каждой пары лет отдельно. При этом первый, базовый год фигурирует в качестве основного, а второй –  вспомогательного при определении  параметров производственной функции  первого года. Нам представляется, что такой подход наиболее перспективен и останется таковым в течение, по крайней мере, 5-6 лет, пока не будут  накоплены данные о стабилизировавшемся  процессе экономического роста.

При сопоставлении двух предложенных алгебраических методов можно сказать  следующее. Достоинство трехпараметрического метода, прежде всего, – учет функциональных свойств как производственной (4), так и фискальной (5) функций. Следовательно, оцениваемые параметры одновременно “стягиваются” свойствами производственной и фискальной систем, которые на практике могут сильно различаться; в двухпараметрическом методе мы ограничиваемся свойствами только производственной кривой (14), что означает безусловное  упрощение моделируемого процесса и ведет к огрублению получаемых оценок. Кроме того, сам вид исходной квадратичной производственной функции (4) является более общим по сравнению  с формулой (14) и тем самым генерирует более богатую аналитическую  схему. В этом смысле трехпараметрический  метод более предпочтителен. Вместе с тем вычислительная простота, наглядность  и элегантность конечных результатов  двухпараметрической схемы расчета  предопределяют выбор ее в качестве рабочей методики. Нам представляется, что для уяснения макроэкономической ситуации следует пользоваться предельно  простыми алгоритмами, не ведущими к  двусмысленным интерпретациям.

2.5 Анализ свойств  производственной и фискальной систем

Развивая последний тезис, покажем, что двухпараметрическая  схема отыскания точек Лаффера  наиболее приемлема с теоретической  точки зрения. Для доказательства этого достаточно проанализировать свойства производственной и фискальной кривых.

Если точки Лаффера  первого и второго рода для  зависимостей (14) и (15) существуют, то производственная кривая и ее аналог в виде фискальной кривой будут иметь вид, как на рисунке. При этом несложно видеть, что объем производства и налоговые  поступления синхронно обнуляются в двух точках: q =0 и q =-b /g . Таким образом, активные области определения производственной и фискальной функций совпадают. При этом очевидно, что если -b /g =1, то предельное налоговое бремя, при  котором производственная и фискальная системы полностью “схлопываются”, равно 100%. При 0<-b /g <1 производственный и фискальный коллапс начинается раньше; в случае, когда -b /g >1, обе  системы продолжают функционировать  даже при полном изъятии у хозяйственных  субъектов получаемых ими доходов. Величины объема выпуска и собираемых налогов при 100-процентном фискальном бремени во всех случаях совпадают, что соответствует исходным теоретическим  постулатам, и равны . Однако самым важным и интересным представляется вывод о несовпадении точек Лаффера первого и второго рода, причем точка Лаффера второго рода смещена вправо по налоговой оси относительно точки первого рода: q **>q * (это непосредственно вытекает из формул (19)-(20) и хорошо видно на рисунке при геометрическом наложении производственной и фискальной кривых). Таким образом, производственная и фискальная кривые характеризуются различной степенью кривизны. Можно сказать, что фискальная кривая получается в результате деформации производственной кривой в сторону ее правого края. Максимальное значение объема производства X*, приходящееся на точку Лаффера первого рода, составляет ;

максимальное значение массы  взимаемых налогов T*, приходящееся на точку Лаффера второго рода, составляет

Рис.1 Схематический вид  производственной и фискальной кривой

Отмеченная особенность  во взаимном расположении точек Лаффера  первого и второго рода представляется весьма важной. Это связано с тем, что современная теория налогов  оперирует в основном точками  Лаффера второго рода, оставляя без  должного внимания точки Лаффера  первого рода. Вместе с тем, по нашему мнению, конструктивный анализ фискальной системы предполагает рассмотрение трех параметров: q , q * и q **. Дело в том, что в некоторых случаях может  возникнуть ситуация, когда q *<q <q **. Это означает, что фактическое  налоговое бремя меньше точки  Лаффера второго рода и, следовательно, с точки зрения фискальных интересов  государства, имеет вполне нормальную величину. Однако при этом оно больше точки Лаффера первого рода, а  это означает, что установленный  налоговый гнет стимулирует спад производства и тем самым вступает в противоречие с долгосрочными  интересами экономического развития страны.

Сказанное подводит к выводу о том, что в идеальном случае фискальная система должна быть настроена  таким образом, чтобы выполнялось  условие q *>q , ибо никакое усиление налогового давления не должно подрывать  экономической активности хозяйственных  субъектов. Теоретическая схема функционирования производственной и фискальной систем, иллюстрируемая рисунком, представляется предельно простой и логичной. Вместе с тем она проясняет некоторые моменты теории налогов, которые раньше были не до конца проработаны, что является решающим при выборе двухпараметрического метода в качестве наиболее подходящего для практической оценки эффективности фискальной политики применительно к российской экономике.

2.6 Информационная база аналитических расчетов

Некоторые показатели, фигурирующие в указанных информационных массивах, несопоставимы. Так, например, с 2002 г. изменилась структура доходов консолидированного бюджета. В частности, до 2001 г. включительно в разделе “Неналоговые доходы”  фигурировала статья “Прочие доходы”, которая впоследствии была ликвидирована. Чтобы выровнять динамический ряд  по показателю “налоговых доходов” и  получить сопоставимые данные за 2000-2002 гг., мы суммировали данные статей “сумма налогов” и “прочие доходы”  за 1994-2002 гг. Полученные в итоге подобной корректировки ряды представлены в  табл. 1. Хотя подобный подход и небезупречен, в агрегатных расчетах его использование  вполне допустимо; для более тонких расчетов первичную информацию следует  “шлифовать” более тщательно.

Таблица 1. ВВП и налоговые  доходы консолидированного бюджета  России в 1994-2002 гг., трлн. руб.

Важный момент в проведении последующих расчетов состоит в  том, что все вышеизложенные методы оценки точек Лаффера “работают” для макропоказателей, исчисленных  как в текущих, так и в сопоставимых ценах.[20] Даже в теоретических исследованиях  отдельно рассматриваются как текущие, так и дефлированные налоговые доходы; в зависимости от этого дифференциальные свойства фискальной кривой сильно меняются. Фактически это отдельная важная проблема теории налогов, так как эффекты для текущих и дефлированных налоговых поступлений сильно различаются за счет мощного влияния со стороны инфляционных тенденций. В связи с этим в дальнейшем мы будем проводить расчеты по двум сценариям: для фискальных доходов в текущих (сценарий 1) и сопоставимых (сценарий 2) ценах. В качестве точки отсчета взят 1997 г. Заметим, что вычислительная двухпараметрическая схема оценки лафферовых точек инвариантна относительно используемых данных ВВП и налоговых сборов и, следовательно, никакой специфики для каждого из двух рассматриваемых сценариев не предполагает.

Результаты расчетов. Результаты расчетов, проведенные по формулам (17)-(20) и исходным данным табл. 1, по первому  и второму сценариям приведены  в табл. 2 и 3 соответственно. Анализ табл. 1 и 2 позволяет сделать ряд интересных выводов и проследить эволюцию фискальных отношений в России.

I. Фискальная система российской экономики в течение всего анализируемого периода испытывала постоянные встряски. Это выразилось, по крайней мере, в двух обстоятельствах. Во-первых, наблюдался значительный разброс значений фактического налогового бремени: от 21,5% в 2001 г. до 27,4% в 1998 г.; такая разница составляет 27%, что весьма чувствительно для любой экономики. Во-вторых, отсутствовала единая тенденция динамики показателя уровня фактического налогового бремени, который совершал постоянные колебания вверх-вниз. Такое положение дезориентировало экономических агентов и предопределило противоречивость результатов всех последующих расчетов, в которых лишь отразилась общая неопределенность экономической ситуации в стране.

Таблица 2. Расчетные фискальные параметры российской экономики 1995-2002 гг. (сценарий 1)

Таблица 3. Расчетные фискальные параметры российской экономики 1995-2002 гг. (сценарий 2)

II. Данные табл. 2, относящиеся к первому сценарию, показывают, что наличие точек Лаффера было характерно отнюдь не для всех анализируемых лет. Так, из 8 лет только в 1995 г., 2000-1998 гг. и 2002 г. были зафиксированы точки Лаффера обоих типов, не выходящие за область допустимых значений; в остальные годы стационарные точки являлись точками локального минимума и, следовательно, не подпадают под определение лафферовых точек. С геометрической точки зрения это означает, что фискальная и производственная макроэкономические кривые постоянно выгибались то вверх, формируя тем самым точки локального максимума, то вниз, образуя точки локального минимума. Данный факт лишний раз свидетельствует о крайней неустойчивости процессов в фискальной сфере.

III. Сопоставляя между собой фискальные точки q, q* и q**, полученные в ходе расчетов по первому сценарию, можно утверждать, что на протяжении почти всего переходного периода уровень фактического налогового бремени в России перекрывал обе точки Лаффера. Это означает следующее: налоговая система страны была построена таким образом, что стимулировала спад производства с одновременным сокращением налоговых доходов государства. Любое повышение фискального гнета только усугубляло и без того тяжелое положение в реальном секторе экономики. Несколько улучшилась ситуация лишь в 2002 г., который был одним из самых благоприятных лет периода экономических реформ. В этом году сложилась весьма своеобразная ситуация: уровень фактического налогового бремени q оказался выше точки Лаффера первого рода q* и ниже точки Лаффера второго рода q**. Содержательно такое срединное положение параметра q означает следующее: в 2002 г. налоговое бремя было установлено достаточно высоко, чтобы сдерживать экономический рост, но на вполне приемлемом уровне, чтобы не приводить к дальнейшему коллапсу бюджета. Иными словами, в этот момент фискальные интересы государства вступили в противоречие с целями поддержания долгосрочного экономического роста, причем превалировала фискальная составляющая макроэкономической политики. Чтобы перевести экономическую систему из режима рецессии в режим роста, необходимо было снизить налоговое бремя всего лишь на 3%, однако при этом соответствующим образом пострадала бы доходная часть консолидированного бюджета.

IV. Идентификация точек Лаффера по второму сценарию показала, что таковые существовали только в 1996, 1997, 2002 и 2001 гг. При этом в 1996 г. фактическое налоговое бремя занимало промежуточное положение между точками q* и q**, почти вплотную приблизившись к q**. В следующем, 1997 г. “фискальная сопротивляемость” российской экономики возросла, но очередные сдвиги в налоговой системе привели к заметному росту налогового бремени, превысив даже тот предел, который был поставлен точкой Лаффера второго рода. Таким образом, государство в очередной раз действовало в ущерб своим собственным фискальным интересам, не говоря уже об интересах отечественного производителя. Подобные неосторожные действия правительства в налоговой сфере привели к тому, что в 1998-1999 гг. были зафиксированы явно вырожденные результаты – точки Лаффера приняли отрицательные значения. Геометрически это означает, что на всей области допустимых значений производственная и фискальная кривые вели себя монотонно; с экономической точки зрения это эквивалентно возникновению ситуации, когда экономические агенты однонаправлено реагируют на любые налоговые изменения. В такие периоды формируется своего рода всеобщее “фискальное безразличие”, которое свидетельствует о серьезных проблемах в сфере государственного регулирования.