Приватизация в постсоциалистических странах Европы

Таким образом, можно сделать вывод, что Россия, Украина и Словакия имели значительно низкий уровень частного сектора по сравнению с такими странами, как Польша и Латвия, что можно объяснить тем, что в России, Украине, Словакии и других странах приватизация еще только набирала обороты.

Всемирный банк выделяет следующие способы приватизации в постсоциалистических странах:

—     прямая продажа активов;

—     массовая приватизация по ваучерным схемам;

—     выкуп контрольного пакета акций менеджментом и/или работниками;

—     публичное предложение;

—     ликвидация;

—     безвозмездная передача муниципальным органам;

—     акционирование;

—     акционерное государственное предприятие с участием иностранного капитала.

В принципе, все разнообразие методов может быть сведено к следующим:

—     прямая продажа за деньги активов и ценных бумаг;

—     льготная продажа или бесплатная передача активов работникам компаний (продажа инсайдерам);

—     массовая ваучерная приватизация;

—     реприватизация.

Ключевой вопрос здесь – может ли метод приватизации оказаться оптимальным с позиции достижения эффективности. При этом оказывается вполне уместной так называемая проблема «представительства» из теории промышленной организации: поскольку собственники обычно не могут стать еще и менеджерами, возникает вопрос, выразит ли назначенный менеджер достаточно полно интерес собственника в максимизации прибыли. Многие экономисты считают, что, так как в странах с переходной экономикой механизмы внешнего управления, такие как внешняя конкуренция, рынки ценных бумаг, а также директорский корпус и рынок талантливых менеджеров в значительной степени неэффективны, то оптимальная приватизация должна иметь прямой контроль собственника. По их представлениям, массовая приватизация также менее желательна, если не созданы адекватные механизмы для управления через инвестиционные фонды.

Весьма остро перед началом приватизации во всех странах стоял вопрос о том, кто может претендовать на имущество приватизируемых государственных предприятий – все граждане, только члены трудовых коллективов, обладатели достаточных для выкупа капиталов. Актуальным был и вопрос о масштабах допуска к приватизации иностранного капитала. По всем этим проблемам в постсоциалистических странах шли острые дискуссии социально-политического и экономического плана. Приватизация вообще является одним из наиболее политизированных элементов рыночной трансформации. Огромные массы меняющих форму собственности государственных активов во всех постсоциалистических странах потребовали достаточного разнообразия возможных легальных форм приватизации. Причем соображения социальной справедливости, получавшие все большую общественную поддержку, в ходе реформ раздвинули круг возможных участников за счет включения в число новых владельцев активов населения, работников и управляющих компаний, бывших владельцев или их наследников, утративших некогда право собственности в процессе социалистической национализации. Характерно также, что приватизация во многих странах с переходной экономикой проводилась одновременно с либерализацией законодательства о предприятиях и предпринимательской деятельности.

Оценивая результативность перечисленных методов, следует иметь в виду, что, во всех странах использовались те или иные их комбинации, а небольшая покупательная способность граждан в сравнении с потенциальной ценой государственных активов заставляла в ходе реформы собственности менять приоритеты в выборе методов приватизации.

На практике в странах с переходной экономикой использовались самые разнообразные методы и их комбинации, которые привели к радикально противоположным результатам, как в терминах структуры собственности, так и в отношении достижения совокупной эффективности. Мировой Банк (1996) приводит данные (табл. 3), выделив главные методы приватизации, применяемые в разных странах с переходными экономиками.

Таблица 3 – Методы приватизации средних и крупных предприятий (в %)

Если продажи внешним собственникам играли важную роль в Эстонии и Венгрии, то в других случаях это было не так. Выкупы менеджерами и служащими охватило более половины приватизированных в России фирм, а в Чешской Республике этот метод не применялся вообще. Ваучерная приватизация с равным участием всего населения проводилась в Чешской Республике и Литве, в то время как в Венгрии это совершенно не практиковалось. Реституция, видимо, окажется значительным механизмом приватизации только в Эстонии. В большинстве стран, исключая Эстонию, очень большой процент капитала средних и крупных предприятий осталось в руках государства. Во множестве стран из числа приведенных в таблице частный сектор, однако, расширился быстро. Интересно также обратить внимание, что в Чешской Республике – в стране, старающейся сохранить за собой статус одной из наиболее продвинутых в развитии частного сектора стран с переходной экономикой – государство продолжает играть главную роль. Государство сохраняет все, или большую долю в большинстве предприятий коммунального обслуживания; контрольные пакеты в 40 крупных фирмах и банках, принятых в качестве «стратегических»; большинство в 30 нестратегических фирмах; некрупные пакеты в около 300 других фирм; непрямое владение и контроль, как через портфели банковских институтов, так и через инвестиционные фонды приватизации, многие из которых принадлежат подконтрольным государству банкам.

1.1 Прямая продажа за деньги активов и ценных бумаг

В начале процесса перехода большинство стран намеревалось провести приватизацию через прямые продажи, следуя примеру таких стран, как Великобритания и Чили. Начальная цель состояла в том, чтобы продать государственные активы внешним инвесторам, учитывая слабое развитие внутренних рынков капитала. Затем рассчитывалось получить доступ на западные товарные и финансовые рынки, внедрить западный менеджмент, что в конечном итоге привело бы к росту рыночной стоимости компаний. Этот метод имеет следующие преимущества:

—     получение денег, которые могут стать источником как поступлений в бюджет, так и инвестиций в приватизируемую компанию;

—     аукционы и конкурсы способствуют выявлению рыночной оценки приватизируемых активов на уровне максимально прибыльной;

—     приватизация методом прямых продаж способствует быстрому прогрессу финансовых рынков и, что особенно важно, создает благоприятный климат для роста вновь образуемых частных предприятий на национальном, иностранном или смешанном капитале;

—     первичное закрепление прав собственности на государственные активы и дальнейшее их перераспределение может происходить достаточно концентрированно (в отличие от распыленности ваучерного метода).

Но по эффективным ценам удается продать лишь небольшую часть предприятий. Большинство же предприятий реализуется по заниженным ценам, и результативность сделок купли-продажи для продавца состоит главным образом в смене государственной собственности на частную. Для покупателя результат определялся способностью извлечь прибыль из приобретенных активов.

Преобладающим метод прямых продаж был в Венгрии, Хорватии, Эстонии, использовался в Польше, т. е. применялся в тех странах, где еще в недрах плановой экономики создавались условия для развития частной собственности. Албания, Болгария и Македония также использовали эту технику приватизации. Иностранный капитал оценил эту выгоду стартовых условий приватизации, хотя реальные инвестиции все же были меньше ожидавшихся и по объемам, и по эффективности рыночной реструктуризации экономики. Этот метод обычной продажи в целом гарантирует, что государственные активы выкуплены пользователями по самым высоким ценам.

Даже в успешных случаях прямые продажи осуществлялись по очень высокой стоимости с точки зрения квалифицированных трудовых ресурсов и условий предоставления субсидий покупателям. Польша имела наибольшие успехи, выставляя на продажу акции (активы) предприятий, но число фирм, которые использовали такой подход, остался очень маленьким.

Однако, этот подход имеет и много недостатков:

—     нехватка отечественного капитала;

—     слабый интерес со стороны иностранных инвесторов;

—     искаженная информация о предприятиях.

Все это тормозило продажи. Кроме того, общественность может расценить такой процесс как несправедливый. Предметом продажи может стать лишь привлекательное для инвесторов, прибыльное предприятие, поэтому данным методом не могла приватизироваться большая часть нуждающихся в инвестициях крупных промышленных предприятий.

В начале перехода из-за того, что большинство активов было в собственности государства, размер частных средств для приобретения государственного имущества был недостаточен. Хотя дефицит накоплений домашних хозяйств не обязательно оказывается проблемой при приватизации через прямую продажу, возможность такой покупки государственных активов по аукционным ценам доступна лишь крошечной доле населения (или иностранным покупателям). Такой подход к приватизации был политически неосуществим во многих странах с переходной экономикой.

В середине 90-х годов возникла новая волна интереса к платной приватизации. На этот раз она была связана с острейшим бюджетным кризисом, поразившим почти все восточноевропейские страны. Причина кризиса – в нереформированности бюджетной сферы. Государство сохраняет высокие обязательства перед производством и социальной сферой, но налоговая база и организация сбора налогов не дают возможности профинансировать государственные расходы в предусмотренном объеме. Если в период высокой инфляции первой половины 90-х годов государство добивалось приемлемого уровня собираемости налогов благодаря высокой инфляции, то при переходе экономики в низкоинфляционный режим оно лишилось этого «источника». По мере развития рыночной экономики стали появляться такие статьи государственных расходов, которых раньше в постсоциалистических странах не было (например, выплата пособий по безработице).

Эта ситуация очень напоминает бюджетный кризис в России в 1997 г., что еще раз свидетельствует об общности основных законов трансформации для всех переходных экономик. 

В 1995 – 1996 гг. проблема финансирования бюджета с наибольшей остротой встала перед Болгарией, Венгрией и Румынией, хотя проявилась и в Польше, и в Чехии. Государственные органы этих стран приступили к приватизации крупных объектов энергетики, тяжелой промышленности и транспорта. Главная трудность состояла в том, чтобы привлечь покупателей к этим объектам, которые обычно отличаются хронической убыточностью и отягощены большой социальной инфраструктурой, устаревшим оборудованием и избыточной занятостью. Так, в Венгрии одни и те же энергетические и транспортные компании приходилось выставлять на торги пять-шесть раз. В числе объектов, которые были выставлены на продажу в эти годы, – электростанции, сети энерго- и газоснабжения в Венгрии, Польше и Чехии, нефтепромыслы, нефтеперерабатывающие заводы, сети заправочных станций в Румынии и Болгарии, национальные авиакомпании в Польше и Чехии, машиностроительные предприятия, ранее составлявшие сердцевину индустриального комплекса. Из-за высокой стоимости эти предприятия и компании достались, главным образом, иностранному капиталу. Для Болгарии, было характерно стремление продать госпредприятия дешевле, но как можно быстрее. Это объясняется необходимостью срочно пополнить бюджет, а также связано с необходимостью производить крупные платежи по внешнему долгу. По этой же причине Болгария, единственная из стран Восточной Европы, возобновила практику приватизации по «схеме Брэйди» (названной по имени министра финансов США конца 80-х годов), которая предусматривает продажу государственной собственности зарубежным инвесторам и проведение экологических мероприятий международного значения в зачет погашения внешнего долга.

В процессе приватизации государство поощряет формирование крупных промышленно-финансовых структур. Такие структуры возникают, например, в результате приобретения банком контрольного пакета акций крупного производственного предприятия. Не смотря на то, что подобные объединения финансового и производственного капитала ведут к монополизации рынка, восточноевропейские страны видят в них возможность добиться роста производства за счет экономии на масштабе. В то же время интерес к политике поддержания конкуренции заметно ослаб. Например, в Польше в 1995 г. парламент пересмотрел антимонопольный закон, изменив критерий «монополистического положения», с которого начинается применение санкций к монополисту, с 20 до 40% объема продаж в отрасли. Благодаря этому из сферы действия антимонопольного закона были выведены многие предприятия энергетики, транспорта и телекоммуникаций, то есть тех отраслей, где особенно остро стоит вопрос о реструктуризации и приватизации. В том же году польское правительство объявило о планах объединения государственных предприятий в нефтеперерабатывающей, сталелитейной, фармацевтической и других отраслях. Органы антимонополистического регулирования в Польше осуществляли наблюдение за рынком по критерию не столько доли компании в отраслевом производстве или сбыте, сколько «монополистического поведения», то есть значительного завышения цен, снижения качества продукции, незаконного препятствования вступлению новых конкурентов на рынок и т. п. Такой подход соответствует доминирующим в мире тенденциям антимонопольного регулирования. Приватизация и другие институциональные преобразования в Восточной Европе создали ту среду, которая благоприятствует экономической активности, и которая помогла быстро преодолеть глубокий кризис.