Монополистическая конкуренция и её эффективность

 При всех преимуществах, создаваемых узкой  специализацией, патиентная стратегия  порождает и свои проблемы. Можно  выделить четыре наиболее типичные трудности, с которыми приходится сталкиваться компаниям. Прежде всего, найти (или создать) собственную узкую нишу весьма непросто. Специализация патиента, очевидно, должна обладать определенными "защитными свойствами", т. е. препятствовать проникновению на его сегмент рынка конкурентов. В роли такого ограничителя может выступать уникальный технологический опыт, особая сбытовая сеть, исторический престиж марки и т. д. Но все это надо суметь приобрести! Те же сложности проникновения на данный рынок, которые в дальнейшем будут оберегать патиента от соперников, на этапе создания ниши работают против него.

 Вторая  трудность состоит в том, что, адаптируясь к условиям деятельности на специализированном рынке, патиент  становится заложником той рыночной ниши, которую занял или сам  создал. До тех пор пока она существует, он обладает массой преимуществ. Стоит ей исчезнуть, и для патиента это окончится катастрофой. Слишком много средств вложено в узкую область. Изменение производственного профиля почти невозможно.

 Так, побочным результатом "электронной  революции" явилось создание кварцевых  часов - изобретения, погубившего массу лучших часовых фирм. Патиенты разорялись не потому, что выпускали плохую продукцию, напротив, обычно она была превосходной. И не потому, что отстали от технического прогресса в своей области. При изготовлении хороших механических часов, например, используются лучшие из созданных человечеством прецизионных станков. А потому, что в изменившихся условиях их специальные познания (секреты механики, повышающие точность хода) обесценились, ничего же другого они делать не умеют.

 Третья  трудность - это опасность утраты самостоятельности. Патиентная компания привлекает к себе опасное внимание крупных корпораций потому, что часто только захват обеспечивает доступ к ее патентам, ноу-хау, сбытовой сети. Напомним, что попытка прямого вторжения на рынок, контролируемый патиентом, может закончиться для гиганта неудачей. Победить специализированную фирму в ее области трудно, захватить целиком - часто много легче.

 Четвертая трудность обусловлена границами  роста. Мы постоянно подчеркивали, что  спрос на продукцию патиента ограничен по объему. Приближение к этому пределу ставит фирму перед трудным выбором. Можно сохранить свою собственную программу, но тогда придется отказаться от дальнейшего роста. Можно освоить новые товары или выйти с прежними на новые (скажем, зарубежные) рынки. Однако это связано с большим риском: за пределами своей ниши компания не имеет привычных преимуществ.

 3. Приспособительная  стратегия, характерная для неспециализированных  производителей, ориентирующихся на  постоянно меняющиеся потребности рынка (коммутанты: серые мыши). Конкурентная сила таких производителей в быстрой приспособляемости к рынку, что можно делать только при небольших объемах производства. В отличие от виолентов и патиентов, которые имеют свой профиль, коммутанты готовы использовать любую возможность для бизнеса.

 4. Пионерская  стратегия, характерная для производителей, ориентирующихся на поиск новых  революционных решений (эксплеренты:  первые ласточки). Преимущество ищется  в опережении потребностей рынка  и в поиске принципиальных нововведений. Открытие новой потребности и, соответственно, нового рынка может принести для небольшого производителя сверхбольшие прибыли. И хотя процент удачи невелик, стратегия привлекает многих.[12, с. 409, 411-414] 
 
 
 
 
 
 
 

Экономическая эффективность монополистической конкуренции. 

При анализе  конкурентного рынка нами было выяснено, что самая высокая эффективность  использования ресурсов и производственная эффективность обеспечиваются тогда, когда равновесие производителя  достигается при равенстве цены, предельных и минимальных средних издержек:

                                         Р = МС = АТС min.                                            

      Иначе говоря, эффективность гарантирует  потребителям получения самого большого объема продукции по наиболее низким ценам, которые вообще возможны при существующей технологии и затратах производства. Попробуем по этому критерию оценить эффективность монополистической конкуренции.

      Как видно из анализа, проведенного при  изложении предыдущего вопроса темы, при монополистической конкуренции равновесие производителя никогда не может быть достигнуто при равенстве цены предельным издержкам. Ведь равновесие наступает в точке пересечения кривой предельных издержек с кривой предельного дохода, то есть когда МС =MR. Поскольку же цена всегда больше предельного дохода, то и в точке равновесия она будет больше  предельных издержек. Для равновесия фирмы в условиях монополистической конкуренции справедливо такое неравенство: 

                                                       Р > MC.                                               

      Это означает, что элемент монополизма, что присущей монополистической  конкуренции, всегда вызывает некоторое  недоиспользование ресурсов для  производства товаров. Если цены на какой-то товар превышают предельные издержки на его получение, это свидетельствует о том, что общество оценивает дополнительные единицы этого товара выше, чем альтернативные товары, которые можно было бы произвести при тех же издержках. Поэтому можно считать, что монополистическая конкуренция не обеспечивает оптимального распределения и использования ресурсов. Наоборот, наблюдения дают массу примеров недоиспользования производственных мощностей фирмами, ориентированными на монополистическую конкуренцию. Скажем, многие из рядовых граждан испытывают удивление, когда неподалеку от одной бензоколонки открывается новая, хотя и на первой  клиентов немного. Именно превышение цены над предельными издержками позволяет обоим производителям получать экономическую прибыль при условии недогрузки мощностей.

      Монополистическая конкуренция не способна обеспечить самую высокую производственную эффективность, то есть равенство цен  минимальным средним издержек. Ведь пересечение кривых предельных и  средних издержек приходится на точку минимума последних. Для достижения максимальной производственной эффективности необходимо, чтобы через эту точку синхронно прошли кривые спроса и предельного дохода. Поскольку они не совпадают, то достижение самой высокой эффективности для монополистической конкуренции принципиально невозможно. Наоборот, как в краткосрочном, так и в долгосрочном периодах цена выше за минимальных средних издержек: 

                                                Р > ATC min.                                          

      Поэтому потребители всегда вынуждены платить  на рынке монополистической конкуренции  за единицу продукции больше, чем  это могло бы быть на конкурентном рынке.

      Таким образом, недогрузка мощности предприятий  и завышенные цены - вот плата  общества за монополистическую конкуренцию. Однако даже это весьма критическое замечание не дает достаточно оснований для однозначно отрицательной оценки монополистической конкуренции. Дело в том, что ориентация на монополистическую конкуренцию постоянно нацеливает фирму на поиск вариантов выделения своего продукта среди аналогичных товаров отрасли, наиболее полно учитывая при этом разнообразие потребностей потребителей. [14, с. 276-277] 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение.

Подводя итоги, можно сказать, что реальная конкуренция - это всегда некое конкретное промежуточное состояние между "чистой" конкуренцией и "чистой" монополией, определяемое многими народнохозяйственными условиями: степенью дифференциации продукта, состоянием рекламы, размещением фирм и т. п., не говоря уже о концентрации производства.[3, с. 347] Иными словами, наличие или отсутствие конкуренции (а следовательно, и самого рыночного механизма) связано с материальной структурой хозяйства. Мы можем отсюда сделать заключение, что в крайнем состоянии, когда каждая отрасль представлена одним специализированным предприятием, конкуренция практически отсутствует, и рынок действовать не будет даже при частной собственности. Но и состояние "чистой" конкуренции недостижимо. Послевоенный опыт Запада показал, что для усиления реальной - "монополистической" конкуренции - оказались необходимы целенаправленное формирование современной инфраструктуры, отраслевая и региональная переориентация производства, стимулирование определенных направлений научно-технического прогресса (особенно электроники) и др. [3, с 348]

Согласно  взглядам Чемберлина, рынок любого единичного производителя в условиях монополистической конкуренции  определяется и лимитируется тремя  основными факторами: ценой продукта, особенностями самого продукта, расходами по сбыту. Отмечая, что дифференцированный продукт имеет большую цену (которая является следствием ограничения предложения), он считает ее неизбежной платой за дифференцированное потребление. Поэтому монополистическая конкуренция является неэффективной. Вместе с тем, вряд ли следует относить монополистическую конкуренцию к социально нежелательным экономическим явлениям, которые следует регулировать правительству. Поскольку, во-первых, на большинстве рынков монополистической конкуренции монополистическая власть невелика. Следовательно, любые чистые убытки от монопольной власти будут также невелики. А так как спрос на товары фирм достаточно эластичен, то и их резервные мощности будут также невелики. Во-вторых, неэффективность рыночного механизма компенсируется за счет важного преимущества, которое обеспечивает монополистическая конкуренция, - широкого ассортимента товаров. Большинство потребителей ценят возможность широкого выбора среди самых разнообразных конкурирующих товаров и марок. Польза от разнообразия товаров может быть большой и легко перевесить издержки от нерентабельности и неэффективности. Вместе с тем следует отметить, что существует и обратная точка зрения, согласно которой монополистическая конкуренция вряд ли является "эффективно конкурентной", поскольку не приводит к совершенно эффективному распределению ресурсов, так как создает "слишком" большое разнообразие товаров, относящихся к одной группе, увеличиваются затраты на рекламу товаров и т.п.

Таким образом, чем выше степень дифференциации товара, тем более несовершенна конкуренция на рынке и тем значительнее отклонение используемых мощностей, объемов производства и цен от наиболее эффективных. И тем более монополистический конкурент похож на монополиста. И наоборот, чем больше степень взаимозаменяемости продукции тем более монополистический конкурент похож на совершенного конкурента. Но в любом случае, при рассмотрении монополистической конкуренции, речь идет о неэффективной экономике.

 Хотелось бы отметить ещё один существенный недостаток теории монополистической конкуренции. Она страдает тем же пороком, что и теория совершенной конкуренции, будучи исключительно теорией равновесия. Это означает, что обе теории начинают с предположения, что каждая фирма сталкивается с определенными, известными кривыми спроса. Начиная с этого, теория монополистической конкуренции упускает из вида тот факт, что реальные фирмы, в действительности, не имеют перед собой известных и определенных кривых спроса. Теория сформулирована таким образом, что не способна объяснить действия, порождаемые попытками фирм определить действительное состояние спроса, с которым они имеют дело.

"Значение  работы Чемберлина, - пишет М. Блауг, - было преувеличено: монополистическая конкуренция может быть таким же редким случаем, как и совершенная конкуренция". Дело в том, что большинство рынков и, что особенно важно, розничная торговля и рынок услуг, которые, как казалось многим, и представляют рынки монополистической конкуренции, демонстрируют наличие взаимозависимости предложений, характерную для олигополии.

Принятое  Чемберлином допущение о том, что любое изменение цены или  какой-либо иной характеристики товара отдельным продавцом оказывает  влияние на такое большое количество конкурентов, что влияние, ощущаемое  каждым из них в отдельности, ничтожно мало, было отвергнуто. Причина этого в том, что нельзя считать пренебрежимо малым влияние магазина на положение и действия ближайших к нему магазинов. Владелец отлично знает о своем конкуренте в квартале от него самого, и если тот магазин специализируется на продаже фруктов, то этот будет специализироваться на продаже овощей. Более того, если магазины на улице N приносят прибыли своим владельцам, то ответом на это может быть открытие рядом ещё одного нового магазина, что существенно скажется на спросе магазинов, расположенных на N и слабо или никак не скажется на спросе магазинов в другой части города. [11, с. 354]

 Позже Э. Чемберлин в статье под знаменательным названием "Пересмотренная монополистическая конкуренция" принимает в качестве отправной ситуации пространственную олигополию, при которой отдельный продавец обладает локальной монопольной властью, основывающейся на его специфическом местонахождении.