Государственное управление АПК

2.   Если заявленные объемы производства по оговарива­емым видам продукции меньше потребностей государства, то Правительству необходимо рассмотреть варианты им­порта недостающей продукции сельского хозяйства, либо корректировки системы субсидирования сельских товаро­производителей с целью стимулирования внутреннего про­изводства.

Данные меры будут ориентировать и стимулировать отечественных товаропроизводителей на производство стратегически важных для государства ви­дов продукции, а также повышать их рентабельность. Кроме того, будут полностью задействованы мощности перераба­тывающих заводов, снизится потребность в импортном сы­рье.

Система государственного субсидирования основана на расчетном методе определения потребности в государ­ственной поддержке, необходимой для обеспечения безубы­точности работы сельских товаропроизводителей. Так, про­веденные исследования позволили предложить следу­ющие виды субсидий и их ставки:

1. Дополнительные субсидии на 1 голову приплода для всех товаропроизводителей: от коровы в размере 5000 руб., от первотелки - 6000 руб. Сумма субсидии для первотелок увеличена на 1000 руб. не только с целью стимулиро­вания ввода в оборот стада новых животных для его ремон­та, но и для увеличения общего поголовья продуктивных молочных коров.

Данные дополнительные субсидии должны поступать непосредственно сельскохозяйственному товаропроизводи­телю по мере подачи им соответствующих документов, но не ранее трех месяцев после рождения теленка. Обязатель­ным условием также является целевое использование суб­сидий - это строительство и реконструкция животновод­ческих помещений, приобретение доильного оборудования, обслуживающей техники, а также племенных животных. Сле­дует отметить, что сегодня субсидии выделяются только на содержание племенного маточного поголовья крупного рога­того скота (в мясном и молочном скотоводстве из расчета на 1 корову, от которой получен живой теленок в отчетном финансовом году):

-  в племенных заводах – из федерального бюджета – 5000 руб./год; из областного бюджета – 1500 руб./год;

- в племенных репродукторах – 4500 руб./год и 1400 руб./ год соответственно;

-   на содержание племенного маточного поголовья сельс­кохозяйственных животных, за исключением племенного маточного поголовья крупного рогатого скота (КРС), – из фе­дерального бюджета – 4300 руб./год; из областного бюджета –1300 руб./год [21].

Интерпретация условий для получения вышеназванных субсидий недостаточно полная. Поэто­му кандидат экономических наук Татьяна Савченко предлагает выплаты дополнительных субсидий при обязательном соблюдении условий в части не только отела, но и обязательной сохранности теленка.

2. Субсидии на ветеринарные препараты и медикамен­ты, предназначенные для вакцинации крупного рогатого ска­та. Следует отметить, что субсидии должны выделяться только на вакцины от ящура, бешенства и сибирской язвы с целью профилактики данных заболеваний у животных. При этом необходим систематический мониторинг такой вакци­нации соответствующими органами на уровне субъектов Федерации как по количеству используемых вакцин, так и их стоимости у различных поставщиков.

3.        Увеличение ставки субсидий за 1 кг реализованного молока с 1,5 до 6 руб. в общей сумме из федерального и областного бюджетов.

4.        Субсидии на комбикорма отечественных производи­телей должны быть по ставке 3 руб./кг.

Для обоснования потребности в вышеназванных субси­диях в сложившихся рыночных условиях кандидат экономических наук Татьяна Савченко и д.э.н. Елена Закшевская прове­ли подробный анализ работы ООО «ЭкоНиваАгро» Лискинского района Воронежской области.

Для сравнения отметим, что сегодня максимальная рас­четная сумма субсидий на 1 продуктивную голову скота для данного предприятия составляет 5812 руб. а их доля в струк­туре затрат на 1 голову равна 10,5% (табл. 1), с учетом же дополнительных субсидий (20515 руб.) их доля увеличива­ется до 37% [21].

Предложенная система субсидирования условно апробирована в 28-ми хозяйствах Лискинского района Воро­нежской области. В частности, по ним определены затраты на одну голову крупного рогатого скота в год, рассчитаны субсидии по существующим и предлагаемым ставкам с уче­том оговоренных выше условий и определена выручка соот­ветственно по двум вариантам субсидирования.

Полученные результаты позволяют судить о том, насколь­ко предложенная система субсидирования позволит сократить разницу между доходами и расходами в отрасли животноводства.

Проведенные расчеты также показали, что только одно предприятие в составе ООО «ЭкоНиваАгро» оказалось убы­точным, поскольку имеет узкую специализацию на мясном животноводстве и субсидировалось только по направлению возмещения затрат на комбикорм. Остальные 27 хозяйств получили условную прибыль на 1 голову КРС, которая колеб­лется от 1 до 22 тыс. руб. Такой разброс зависит от специа­лизации и других особенностей каждого предприятия, прежде всего, удельного веса коров в обороте стада и затрат на 1 голову. Однако данные факторы должны контролировать сами товаропроизводители, а государство должно следить за выполнением одного из самых важных условий субсидирования – целевым использованием полученных от государства компенсаций.

Проведенные прогнозные расчеты показали, что при ежегодном вложении прибыли в приобретении поголовья племенного скота (средней стоимостью 100000 руб.) к 2015 г. Продуктивное поголовье КРС в Лискинском районе Воронежской области может увеличиться более чем в 2 раза (табл. 1.).

Таблица 1 – Прогноз роста и прибыли по отрасли скотоводства при внедрении предлагаемой системы субсидирования в хозяйствах Лискинского района Воронежской Области

Таким образом, предложенная система субсидирования позволит не только возмещать затраты товаропроизводи­телей на производство стратегически важных видов сельс­кохозяйственной продукции, но и сможет служить одним из факторов стимулирования роста поголовья продуктивного скота, что повлечет за собой естественный рост объемов производства, в частности, за счет роста продуктивности животных.

В заключение следует отметить, что реализация предложенной программы интенсивной государственной поддержки сельского, хозяйства позволит сельскохозяйственным то­варопроизводителям:

–          реализовывать произведенную сельскохозяйственную продукцию по фиксированным ценам по схеме квотирова­ния и тем самым сдерживать необоснованное перепроизводство отдельных видов сельскохозяйственной продукции, в частности, зерновых культур;

–          расширять площади посевов под стратегически важны­ми культурами (например, подсолнечником и сахарной свек­лой) при условии соблюдения севооборотов и получать при этом субсидии на возмещение значительной доли затрат на их выращивание, чтобы обеспечить рентабельность отрас­ли растениеводства;

–          достичь окупаемости и повысить рентабельность жи­вотноводства за счет более высокого уровня возмещения затрат, долю которых в общей их структуре на 1 голову КРС целесообразно повысить с 10 до 40%.

2.2.  Роль государства в управлении земельными ресурсами

В соответствии с Доктриной продовольственной безопасности к 2020 г. на столе каждого россиянина должны быть в достатке основные виды оте­чественного продовольствия. Проблема столь серьезна и важна, что от ее решения зависит не только продовольственная безопасность, но и безо­пасность населения в целом. Поэтому резко возрастает значение эффек­тивного использования земли.

Земельные ресурсы рассматриваются не только как средство производ­ства и объект хозяйствования, но и как капитал, способный приносить их владельцу доход, и как недвижимость, являющаяся объектом собственно­сти [2]. Следовательно, проблему эффективного использования земельных ресурсов необходимо решать комплексно, задействовав все составляющие земельного потенциала — экономические, правовые, производственно-технологические и социальные.

На сегодняшний день в Российской Федерации насчитывается 400 млн. га зе­мель сельскохозяйственного назначения (23,5% от общего фонда земель), из которых 194,4 млн. га составляют сельско­хозяйственные угодья, в том числе 121,8 млн. га - пашня. Следует особо подчеркнуть, что в России сосредоточено 9% мировой продуктивной пашни и 52% черноземов, что свиде­тельствует о значительных резервах по увеличению произ­водства продовольствия как для собственных нужд, так и его экспорта [15].             

  Создание правовых условий для рационального землепользования, повышения эффективности и сохранности зе­мель сельскохозяйственного назначения и призвано обес­печить российское земельное законодательство. Напомню, что ни одна из проводимых ранее земельных реформ в Рос­сии - 1861 г., Столыпинская (1906-1914 гг.), 1917 г. (в связи с принятием Декрета 0 земле) полностью осуществлены не были, проблема земельных отношений по-прежнему остает­ся крайне актуальной и «крестьянский вопрос» в России не решен до сих пор.

Проведенная в начале 1990-х годов приватизация земель сельскохо­зяйственного назначения в Российской Федерации не решила земельной проблемы, оставила без ответа принципиальные вопросы трансформа­ции землевладения и землепользования на этапе перехода от командно-распорядительной к рыночной системе хозяйствования? На это неоднок­ратно обращали внимание экономисты-аграрники (В. В. Милосердов, А. А. Шутьков, С. К. Волков и др.), руководители Минсельхоза России (Е. Б. Скрынник, А. В. Петриков) и законодатели. Так, председатель Ко­митета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике и ры- бохозяйственному комплексу Г. А. Горбунов констатирует: «За последние годы земельное законодательство Российской Федерации существенно обновилось, однако нынешняя законодательно-правовая база еще не обеспечивает нормальное функционирование и развитие земельного рынка, экономического оборота земель сельскохозяйственного назна­чения» [9]. Выступая на заседании Совета безопасности, Президент России Д. А. Медведев, напомнив, что ныне свыше 30 млн. га сельхозу­годий не используется, а за последнее десятилетие в целом посевная пло­щадь сократилась более чем на треть, поставил задачу по-настоящему заняться законодательной базой земельных отношений. Он подчеркнул, что действующая законодательная база создает благодатную почву для многочисленных правонарушений, и как результат «мы получаем некон­тролируемое, нерациональное использование сельхозугодий» [8].

Материалы проводимого в регионах России мониторинга со­стояния сельскохозяйственных угодий показывают, что исполь­зование последних характеризуется в настоящее время двумя крайне негативными особенностями: деградацией качественно­го состояния сельскохозяйственных земель и постоянным рос­том площадей неиспользуемых угодий. Продолжается процесс снижения содержания гумуса и основных питательных веществ в почвах, отмечаются различные виды эрозии и др., что негатив­но отражается на продуктивности и экономической эффективно­сти производства. Основные причины сложившегося положения следует искать в области экономической состоятельности сель­скохозяйственных товаропроизводителей, недостаточного фи­нансирования мероприятий по поддержанию и повышению пло­дородия земель, отсутствия достаточных усилий по предупреж­дению деградационных процессов, восстановлению, охране сельскохозяйственных угодий и окружающей среды.