Центральный банк и его регулирующая роль в кредитно – денежных отношениях

      Современная система методов денежно – кредитной политики столь же разнообразна, как и сама денежно – кредитная политика. Классификацию методов денежно – кредитной политики можно проводить по различным признакам.

     В зависимости от связи метода денежно – кредитной политики с поставленной целью различают прямые и косвенные методы.

Прямые  методы – это административные меры в форме различных директив центрального банка, касающихся объема денежного предложения и цены на финансовом рынке. Лимиты роста кредитования или привлечения депозитов служат примерами количественного контроля.     Максимальные размеры ставок по кредитам или депозитам являются примерами мер контроля в области процентных ставок.

     Реализация этих методов дает наиболее быстрый эффект с точки зрения контроля центрального банка за максимальным объемом или ценой депозитов и кредитов, за количественным и качественными переменными денежно – кредитной политики сокращаются.

Временные лаги – это определенный период времени между моментом возникновения потребности в применении той или иной меры в сфере денежно – кредитной политики. Например, целью денежно – кредитной политики является стабилизация цен. В условиях, когда цены растут скачкообразно, а уровень инфляции изменяется «лавинообразно», приобретая характер галопирующей, у центрального банка может не быть достаточной информации о факторах, влияющих на цены. Кроме того, факторы инфляции могут носить немонетарный характер (например, структурные и административные факторы, административное повышение цен на платные услуги, устанавливаемые правительством). Происходит осознание необходимости принятия мер по стабилизации уровня цен, формулировка этих мер и начало их осуществления. На все это необходимо время, а ситуация в экономике может поменяться.

     Далее возникают временные лаги между началом применения той или иной меры и ее воздействием на экономические показатели, которое усложняется из – за  непредсказуемости в поведении экономических субъектов.

      Применение прямых методов денежно – кредитной политики позволяет непосредственно влиять на денежные агрегаты, распределение ссуд и издержки заимствований.

      Они наиболее привлекательны для государственных органов как методы регулирования  перераспределения денежных ресурсов, особенного в условиях экономического кризиса. Прямые методы легче применять, они требуют меньше затрат, последствия их применения более предсказуемы.

Вместе с  тем прямые методы денежно – кредитной  политики являются грубыми методами внешнего воздействия на функционирования субъектов денежного рынка, затрагивают основы их экономической деятельности. Они могут противоречить микроэкономическим интересам кредитных организаций, вести к неэффективному распределению кредитных ресурсов, к ограничениям межбанковской конкуренции, затруднениям в появлении новых финансово устойчивых   способствовать дезинтермедиации  банков,  снижению их конкурентных преимуществ по сравнению с другими  финансовыми институтами, которые не находятся под прямым жестким контролем центрального банка.

       Кроме того, следует учитывать то, что денежно – кредитная политика является частью общей экономической политики государства и влияет в целом на воспроизводственный процесс в национальной экономике. Применение прямых методов денежно – кредитной политики, направленных в частности, на сдерживание инфляции, может вызвать ряд отрицательных последствий общеэкономического  характера. Например, если таргетирование инфляции достигается за счет прямого регулирования денежной массы со стороны центрального банка в рамках жесткой рестрикционной  денежно – кредитной политики, то это приводит к резкому уменьшению уровня монетизации валового внутреннего продукта (ВВП), к деформациям в выполнении деньгами функции средства обращения и платежа, «натурализации» экономических отношений, появлению денежных суррогатов,  к расширению  «теневой экономики». 

     В свою очередь, расширение «теневой экономики» означает рост недоимок платежей в бюджет и, как следствие, увеличение государственного долга по заработной плате бюджетным организациям и социальным выплатам. В рамках макроэкономики происходит падение совокупного спроса, что сдерживает в целом развитие национальной экономики. Применение прямых жестких монетарных методов со стороны центрального банка может вызвать замедление темпов роста экономики и более или менее продолжительную рецессию. Экономика может при этом попасть в так называемую инфляционную или ликвидную ловушку, а именно: резкое сокращение денег в обороте ведет к столь же резкому падению спроса и доли оборотных средств в общей структуре фондов предприятий. Следствием последнего является свертывание производства и неплатежи, а затем возникновение новой инфляционной волны при более низком уровне производства. Таким образом, временная финансовая стабилизация может достигаться за счет дальнейшего «умирания» производства.

      Кроме того, необходимо знание факторов инфляции. Если в «раскручивании» инфляции преобладают немонетарные факторы, то снижение инфляции за счет прямого сокращения денежного предложения – явно неэффективная мера борьбы с инфляцией.⁶

      Следует учитывать и то, что со временем прямые методы воздействия на участников денежного рынка в случае «неблагоприятного» с макроэкономической точки зрения влияния их на хозяйственную деятельность могут вызвать перелив, отток финансовых ресурсов в «теневую экономику» или за рубеж.

       Прямые методы денежно – кредитной политики могут также вызвать усиление бюрократических факторов и коррупции в денежной сфере.

Таким образом, негативные последствия прямых методов  денежно – кредитной, негативные последствия прямых методов денежно  – кредитной политики зачастую превалирует  над преимуществом их применения в условиях рынка, поскольку деформирует  рыночный механизм.

      Поэтому центральные банки стран с развитой рыночной экономикой с 1980-х годов практически отказались от прямых методов денежно – кредитной политики и прибегают к ним в исключительных случаях, когда необходимо принять «быстрые меры реагирования», например, в условиях резкого развития экономического кризиса.

      Такая же тенденция наблюдается и в развивающихся странах, и в странах с реформирующейся экономикой. В частности, в крупнейших южно – американских странах (Аргентина, Бразилия, Мексика, Чили) в 1990-х годах отменена практика субсидируемых кредитов частных банков, хотя и продолжается субсидирование ставок на кредиты государственных банков, ликвидированы лимиты на суммы кредитов, отменены обязательные ранее инвестиции коммерческих банков в приоритетные для государства отрасли хозяйства и приобретение для государства отрасли хозяйства и приобретение государственных ценных бумаг по ставкам ниже рыночных.

      В странах ЦВЕ (Центральной и Восточной Европы) в условиях реформирующихся экономик в начале экономических реформ применялось прямое и относительно дешевое рефинансирование банков. Однако оно не увязывалось с объемом собственных средств и активов кредитных организаций, не стимулировало их к перестройке своей деятельности, приводило к формированию финансово – неустойчивых институтов денежного рынка. По мере развития реформ центральные банки стран ЦВЕ с середины 90-х годов отказались от прямых методов денежно – кредитной политики.

       Характерной чертой первого этапа развития банковских систем стран СНГ было преобладание прямых методов проведения денежно – кредитной политики по причине институциональных ограничений. В первые годы реформ происходил экстенсивный рост, банковских систем, не сопровождавшийся, однако, улучшением качественных показателей их деятельности. Дальнейшее реформирование банковских систем стран СНГ, внедрение в их деятельности рыночных принципов привели к тому, что ныне коммерческие банки этих стран как субъекты денежно – кредитной политики в достаточной мере свободны от административного вмешательства (за исключением Белоруссии и Туркменистана, где банковская деятельность находится под достаточно жестким административным контролем).

      В России также происходил постепенный отказ о прямых методов проведения денежно – кредитной политики (с 1995 г  Банк России прекратил использование прямых кредитов для финансирования дефицита федерального бюджета и перестал предоставлять целевые централизованные кредиты отраслям экономики, были отменены ограничения на объемы вкладов населения, уменьшилась «политизированность» российских банков, центральный банк отказался о подавления инфляции только одним способом – сжатием денежной массы в обращении). Но в условиях кризиса 1998 г. Банк России опять перешел к административным методам. Так, проведение операции по рефинансированию банковской системы стало осуществляться двумя способами.

     Первый способ заключается в предоставлении ломбардных кредитов только на аукционной основе по американскому способу. При этом срок предоставления ломбардных кредитов был ограничен 7 днями. В период 17 августа по 21 сентября 1998 г. Банк России предоставил коммерческим банкам ломбардные и однодневные кредиты на общую сумму 56 миллиардов рублей (для сравнения: за первые 7 месяцев 1998 г было предоставлено 47 миллиардов рублей ломбардных кредитов).

     Второй способ состоял в административном предоставлении кредитов на поддержание ликвидности коммерческим банкам в соответствии с принятой программой реструктуризации банковской системы.

        Согласно этой программе все коммерческие банки подразделялись на 4 группы:

1)стабильно  работающие банки, не испытывающие  больших затруднений в управлении  текущей ликвидностью, способные  работать без дополнительной  государственной поддержки и  самостоятельно решать свои текущие  проблемы;

2)региональные  банки, которые должны были  «опорными» в будущей региональной  банковской системе страны;

3)отдельные  крупные банки, не имевшие возможности  продолжать банковские операции, которые, однако, нецелесообразно  было закрывать из-за слишком  высоких социальных и экономических издержек;

4)банки, испытывающие  существенный дефицит ликвидности или собственных средств.

      В соответствии с упомянутой выше программой наибольший объем кредитов Банка России был предоставлен банкам третьей группы. Так, по решению Совета директоров Центрального Банка Российской Федерации в поддержку мер по погашению обязательств перед вкладчиками и повышению финансовой устойчивости Банк России в период с 17 августа по 21 сентября 1998 г предоставил шести банкам – Инкомбанку, «СБС – Агро», Банку Москвы, Сбербанку РФ, Уралвнешторгбанку и банку «Ак – Барс» - кредиты на общую сумму 10,6 миллиардов рублей сроком погашения от 7 до 180 дней. Что касается эффективности действий Банка России, то этот вопрос можно рассматривать с разных точек зрения. Накануне кризиса ситуация на российских финансовых рынках характеризовалась как нестабильная.

      Наблюдался повышенный спрос на деньги, сильно опережавший их продолжение. Характерной чертой рынка  государственных ценных бумаг являлось последовательное снижение котировок. Доходность портфеля ГКО выросла с 33% в январе до 71% в июле, в отдельные дни достигая 110 – 120 %.⁷ При этом торговые сессии по государственным бумагам проходили практически при полном отсутствии спроса по любым ценам, рынок терял свою ликвидность. Таким образом, спрос на государственные ценные бумаги значительно отставал от предложения. При такой завышенной ставке государство оказалось не в состоянии обслуживать ГКО и вынуждено было объявить дефолт. В результате спрос на деньги еще больше увеличился. Возникла необходимость в установлении равновесия на денежном рынке посредством увеличения предложения денег.

Банк России осуществлял данные меры путем предоставления некоторым системообразующим коммерческим банкам кредитов на поддержание ликвидности и снижением нормативов обязательных резервов до 10% по депозитам в рублях (28 августа 1998 г.), а потом до 5% ( 1 декабря). Очевидно, эти меры увеличили предложение денег.

Очевидно, эти  меры увеличили предложение денег, но вместе тем дали толчок развитию инфляции. С ростом темпов инфляции произошло падение совокупного спроса, а следовательно, сократился объем ВВП и повысился уровень безработицы. Так, в сентябре 1998 г. численность безработных возросла на 5% и составила 8,4 млн человек.

     Таким образом, рассматриваемый метод денежно – кредитной политики не выполнил своего стимулирующего назначения. Главными факторами, которые снижали эффективность применения данного метода, были высокие темпы инфляции и большие инфляционные ожидания в обществе.

     Вероятно, это был наилучший выход из сложившейся ситуации, но предъявляемый спрос практически невозможно было удовлетворить применением инструментов денежно – кредитной политики, и в связи с этим меры, предпринятом Банком России, не принесли должных экономических результатов.

      Практика формирования рыночной экономики и ее развития доказали низкую эффективность прямых методов денежно – кредитной политики. Как следствие, происходит повсеместное вытеснение прямых методов денежно – кредитной политики косвенными.

     Косвенные методы регулирования денежно – кредитной сферы воздействуют на мотивацию поведения хозяйствующих субъектов при помощи рыночных механизмов имеют больший временной лаг, последствия их применения менее предсказуемы, чем при использовании методов. Однако их применение не приводит к деформациям рынка. Естественно, что эффективность использования косвенных методов регулирования тесно связана со степенью развития денежного рынка.