Экологическое сознание

Но “железная  поступь” картезианства, ведущего человечество в экологический тупик, оказалась  сильнее. 

Таковы культурно-исторические истоки доминирующего сейчас антропоцентрического экологического сознания. 

Современное антропоцентрическое  экологическое сознание 

Логика исторического  развития “западной” цивилизации, развития ее отношений с окружающим миром  оказалась такова, что в общественном сознании прочно утвердилась так  называемая “парадигма человеческой исключительности” (Human Exceptionalism Paradigm) которая определяет самые различные аспекты мировоззрения. Для нее характерны антропоцентризм (греч. апthropos – человек + Кепtron – центр), антиэкологизм и социальный оптимизм, которые выражаются в следующих постулатах. 

1) Поскольку, кроме  генетической наследственности, люди  обладают также и культурным  наследованием, человек принципиально  отличается от всех остальных  живых существ на Земле, над  которыми он доминирует. 

2) Именно социальные  и культурные, а не биофизические  факторы окружающей среды являются  главными факторами, обусловливающими  деятельность человека: человек  живет в социальном, а не в  природном контексте. 

3) Технологический  и социальный прогресс может  продолжаться бесконечно, и все  социальные проблемы так или иначе принципиально разрешимы. 

 В сфере экологического  сознания “парадигма человеческой  исключительности” предстает как  “парадигма человеческой освобожденности” (Human Exemptionalism Paradigm), освобожденности от подчинения объективным экологическим закономерностям. Базирующееся на ней “западное” экологическое сознание в целом может быть названо антропоцентрическим, поскольку для него характерны следующие особенности. 

1) Высшую ценность  представляет человек. Лишь он  самоценен, все остальное в  природе ценно лишь постольку,  поскольку оно может быть полезно  человеку, приносящее ему вред  – антиценно. Природа объявляется собственностью человечества, причем, как само собой разумеющееся, считается, что оно имеет на это право. 

2) Иерархическая  картина мира. На вершине пирамиды  стоит человек, несколько ниже  – вещи, созданные человеком и  для человека, еще ниже располагаются  различные объекты природы, место  которых в иерархии определяется  полезностью для человека. Мир  людей противопоставлен миру  природы. 

3) Целью взаимодействия  с природой является удовлетворение  тех или иных прагматических  потребностей: производственных, научных  и т. д., – получение определенного  “полезного продукта”. Сущность  его выражается словом “использование”. 

4) Характер взаимодействия  с природой определяется своего  рода “прагматическим императивом”: правильно и разрешено то, что  полезно человеку и человечеству. 

5) Природа воспринимается  только как объект человеческих  манипуляций, как обезличенная  “окружающая среда”. 

6) Этические нормы  и правила действуют только  в мире людей и не распространяются  на взаимодействие с миром  природы. 

7) Дальнейшее развитие  природы мыслится как процесс,  который должен быть подчинен  процессу развития человека. 

8) Деятельность по  охране природы продиктована  дальним прагматизмом, необходимостью  сохранить природную среду, чтобы  ею могли пользоваться будущие  поколения.  

Таким образом, современный  антропоцентрический тип экологического сознания – это система представлений  о мире, для которой характерны: 1) противопоставленность человека как высшей ценности и природы как его собственности, 2) восприятие природы как объекта одностороннего воздействия человека, 3) прагматический характер мотивов и целей взаимодействия с ней. 

Антропоцентрическое экологическое сознание пронизывает  все сферы деятельности человека: хозяйственную, политическую, образовательную  и т. д. 

В экономических  расчетах при планировании нового производства учитывается его прибыльность, рыночная конъюнктура, возможность удовлетворения спроса и т. п., иными словами, в  центр внимания поставлен фактор полезности для человека, благополучие же мира природы вообще выносится  за рамки анализа. Даже если и проводится экологическая экспертиза, то, как  правило, она осуществляется с точки  зрения того, насколько изменится  среда обитания человека, насколько  это производство будет для него безопасным, т. е., в конечном счете, опять же с точки зрения человека, а не самой природы как таковой. 

Экологическая информация в прессе построена на клише “в пределах допустимых норм”. Допустимых для человека, но ведь для отдельных  видов животных и растений эти  “нормы” могут оказаться запредельными. Учебные программы по биологии, географии, экологии, призванные, в общем-то, воспитывать “ответственное отношение к природе”, пронизаны идеей полезности ее для человека: “вредные и полезные жуки”, “значение леса в народном хозяйстве”, “полезные ископаемые” и т. п. 

Антропоцентрический тип экологического сознания очень  устойчив, люди не хотят от него отказываться. По данным одного из исследований, порядка 90 % читателей газет просто избегают статей об экологических проблемах, поскольку они разрушают сложившийся  “благополучный” образ мира: как  говорится, катастрофа должна произойти, чтобы доказать, что она вообще возможна. 

Но для преодоления  экологического кризиса необходимо новое видение мира, новый тип  экологического сознания. 

Новое экологическое  сознание 

Социальные истоки возникновения так называемого  “нового экологического сознания”  хорошо иллюстрирует история развития США. На начальном этапе – это  история освоения новых земель на Западе. Наличие открытой границы  сформировало представление о возможности  неограниченного экстенсивного  роста. 

Экстенсивный путь был естественным и самым простым  способом снятия социального напряжения – недовольные своей жизнью могли  уйти на Запад и установить там  свои собственные порядки. Американская демократия того этапа и природное  изобилие были взаимосвязанными явлениями. 

Но к середине XIX века запас свободных земель исчерпался и государственная граница приобрела значение границы экстенсивного роста. Это был первый в истории США экологический кризис, который вызвал переход к технологическому, урбанистическому направлению развития американской цивилизации. 

В результате осмысления этого кризиса во второй половине XIX – начале XX вв. складывается общетеоретическая  и мировоззренческая ориентация, получившая название американского  инвайронментализма. В центре ее внимания оказывается взаимодействие общества со средой своего обитания. Эта ориентация проявилась в социологии, философии, политэкономии, правоведении, этике, эстетике, а также в социальных движениях за качество среды обитания. 

Инвайронментальный консервационизм 

Появление консервационистского крыла инвайронментального движения (Пауэлл, Пиншо, Фернау и др.) можно считать первым этапом новой, экоцентрической тенденции развития общественного экологического сознания. Консервационисты провозгласили лозунг: “Максимум природных благ для большего числа людей на более длительный период”. Они призывали к необходимости реорганизации социальных институтов, чтобы можно было обеспечить рациональное природопользование и справедливое распределение природных ресурсов. 

Тем не менее экологическое сознание, базирующееся на идеях консервационизма, не претерпевает каких-либо качественных изменений по сравнению с экологическим сознанием, сформировавшимся в Новое время: человек по-прежнему противопоставлен природе, воспринимает ее как объект, во взаимодействии с природой продолжает доминировать прагматизм. Но консервационизм принципиально изменил вектор развития экологического сознания: прагматизм сменяется “дальним прагматизмом”, утверждается необходимость консервации природных ресурсов для будущих поколений. 

Универсальная этика, биоцентризм 

Большую роль в формировании нового типа экологического сознания, в преодолении взгляда на природу  как на простой объект человеческих манипуляций сыграла так называемая “универсальная этика” (Торо, Ганди, Швейцер и др.). Она не проводит в ценностном отношении разграничения между человеком и другими живыми существами: жизнь насекомого столь же ценна, как и жизнь человека, иными словами, представители природы такие же полноправные субъекты, как и человек, равны ему в своей самоценности. 

Идеи “универсальной этики” стали идеологической базой  такого направления американского  инвайронментализма, как биоцентризм. Биоцентризм основывается на предположении естественного порядка, в котором все движется в соответствии с естественным законом; порядка, в котором поддерживается самый тонкий и совершенный баланс до тех пор, пока в нем не появляется человек со всем его “невежеством и самонадеянностью”. Биоцентристы рассматривают Природу как наиболее совершенное и наделенное духовными качествами сущее, воплощающее в себе основополагающие принципы жизнедеятельности всего живого и разумного. Биоцентристы (Эмерсон, Кэтлин, Лоу, Олмстед, Элист и др.) выдвинули три основные идеи. 

1. Синкретичность мира (от греч. synkrutismos – соединение, объединение). Если для экологистов свойственно рассмотрение человека как отдельной фигуры, возвышающейся на фоне окружающей его среды, то биоцентристы отвергают не только выделение человека, но и вообще представление о мире как состоящем из отдельных самостоятельных объектов. Мир – это единое целое, и поэтому не существует разделения субъекта и объекта, “человеческого” и “не-человечеекого” и т. д. 

2. Биосферный эгалитаризм  (от франц. égalité – равенство). В соответствии с этой идеей, биоцентристы провозглашают равное право всех живых существ жить и процветать, равную внутренне присущую им ценность. Причем это не ценность, определяемая с точки зрения человека, связанная с перспективами того или иного их использования, а именно самоценность. Поэтому для биоцентристов рациональное природопользование и охрана природы лишь поверхностное проявление, вторичное следствие более глубоких связей с Природой. 

3. Принцип экологического самообеспечения. Биоцентристы выступают против дальнейшего развития ради повышения жизненных стандартов. Человек может использовать природные ресурсы только в тех пределах, которые необходимы для самообеспечения существования человеческого вида. Материальные стандарты должны быть резко снижены, но вот качество жизни как удовлетворение духовных потребностей должно быть существенно улучшено. 

Следует отметить, что  биоцентризм является своего рода “радикальным” крылом инвайронментализма, биоцентристским идеям присущ несколько мистифицированный, метафизический характер. Поэтому эти идеи имеют много оппонентов, критикующих их с самых разных позиций. 

Таким образом, экологическое  сознание, базирующееся на идеях универсальной  этики, биоцентризма, характеризуется высокой степенью психологической включенности человека в мир природы, высоко субъектным ее восприятием, доминированием непрагматическдго над прагматическим характера взаимодействия с ней. 

Новое экоцентрическое экологическое сознание 

70-ые годы XX века  принято считать своеобразным  рубежом в развитии западного  общественного экологического сознания, который связан с постепенным  осознанием того, что на смену  “веку изобилия” постепенно  начинает приходить “век постизобилия”. 

Почти четыре столетия экстенсивного развития западной цивилизации  создали иллюзию того, что такое  развитие может продолжаться бесконечно. Она была обусловлена двумя факторами: 1) колонизацией второго полушария  и 2) созданием новых технологий добычи топлива и энергоресурсов. 

До этого времени  экологические ограничения человеческой деятельности практически не давали о себе знать. Но к 70-м годам стало  наблюдаться существенное замедление прогресса во всех областях общественной жизни. Это было связано, в первую очередь, с ростом цен на энергоносители во время “нефтяного кризиса”, что  для современной индустриальной, энергоемкой цивилизации являлось сигналом приближающейся катастрофы. 

Возникшая в конце 20-х – начале 30-х годов в  США под впечатлением “великой депрессии” идея пределов роста стала находить все больше и больше сторонников. В соответствии с ней центральной  для дальнейшего развития цивилизации  станет проблема “экологического дефицита”. 

Специалисты по экологической  социологии предсказывают, что картина  ожидаемого человечеством будущего разойдется с реальностью, которая  наступит. “Экологический дефицит”, ограничив  доступ людей к базе жизнеобеспечения, причем в глобальных масштабах, вызовет  ситуацию паники, заставит людей действовать  по принципу “каждый сам за себя”  или “спасайся кто может”. Неизбежное обострение конкуренции за жизненные ресурсы приведет к разрыву групповых связей, девальвации нравственных ценностей. Нарастание контраста между “ожидаемым будущим” и реальностью и вероятность насильственного решения проблемы перераспределения природных ресурсов может привести к революциям и мировым войнам (постоянная напряженная ситуация и военные конфликты на Ближнем Востоке в борьбе за контроль над нефтедобычей – подтверждение правильности таких прогнозов).