АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОХРАНЕНИЯ БИОРАЗНООБРАЗИЯ РОССИИ В.Г.Кривенко, В.Г.Виноградов, Мирутенко М.В. Сохранение биоразнообразия – разнообразия видов животных и растений, ландшафтов и экосистем – актуальнейшая задача современности. Сохранение биоразнообразия не является просто новым направлением охраны природы, это – неотъемлемая составная часть концепции перехода человечества на принципы устойчивого развития. В рамках этой проблемы впервые признано, что охрана живого на Земле не является узкой задачей определенных групп и кругов, но является задачей всего человечества и, одновременно, условием его выживания на планете.
Из этого вытекает, что для сохранения жизни на планете, включая и биологический вид Homo sapiens, необходимо не только и, может быть, даже не столько, вести традиционную природоохранную работу, но и соответствующим образом перестраивать экономику и социальную систему в целях гармонизации взаимоотношений всех трех основных блоков планеты – Природы, Социума и Экономики.
Чтобы понять это, общество должно коренным образом перестроить свое сознание и подходить к решению поставленной задачи не только с точки зрения ответственности Человечества за сохранение жизни на Земле, но и с чисто прагматических позиций – сохранению живой природы нет альтернативы, если мы хотим сохранить собственную среду обитания. Поэтому в сохранении биоразнообразия должны принимать участие все люди и все институты общества.
К сожалению, понимание новой тенденции еще не охватило широких масс, бизнесменов и лиц, принимающих решения. Современное сокращение усилий Правительства и Государственной Думы в области охраны природы – яркое тому свидетельство.
Следует отметить, что такая ситуация не случайна. Каждый раз, когда государство вступает в стадию посткризисной стабилизации, оно старается возможно скорее погасить негативные последствия кризиса любой ценой. При этом природа негласно признается «бесплатным» ресурсом, негласно же принимается положение о ее «неисчерпаемости» и природоохранительная деятельность государства сильно сокращается. Так было при К.Адэнауере в ФРГ, при Р.Рейгане в США. У нас этому к тому же способствует наблюдавшееся в 90-х гг. ослабления пресса экономики на природу в силу обвала производства, особенно – сельскохозяйственного. Германии и США позже пришлось весьма дорого платить за «экономию» на природе в период стабилизации – восстановить утраченное всегда дороже, чем сохранить имеющееся. Для России это может оказаться гораздо дороже, так как ее хозяйство в гораздо большей степени зависит от природных ресурсов. Кроме того, Россия существенно заинтересована в продаже «экологических услуг». Но каждый новый удар по природе существенно ограничивает объем возможных услуг, их стоимость и привлекательность.
К сожалению, наша политическая элита не обнаруживает склонности к истинно стратегическим решениям и до сих пор находится во власти знаменитого «Мы не можем ждать милостей от природы…». Даже экологическую риторику она если и вспоминает, то лишь во время предвыборных компаний. Национальная стратегия сохранения биоразнообразия
Конвенция о биологическом разнообразии была подписана в 1992 г. в Рио-де-Жанейро, а в 1996 г. она была ратифицирована Россией. 90-е годы в России были ознаменованы, как это не странно, значительными продвижениями на пути достижения реальных результатов в области охраны природы в целом. В эти годы началась реализация целой серии крупных природоохранных проектов, одним из самых успешных из которых был Проект ГЭФ «Сохранение биоразнообразия в России». Одним из результатов этого проекта стала разработка и принятие «Национальной стратегии сохранения биоразнообразия в России» (2001). Этот документ принят Национальным форумом по сохранению биоразнообразия и является основным документом долгосрочного планирования, определяющим принципы, приоритеты и основные направления политики России в области сохранения биоразнообразия.
Цель Национальной стратегии сохранения биоразнообразия сформулирована следующим образом:
«Сохранение разнообразия природных биосистем на уровне, обеспечивающем их устойчивое существование и неистощительное использование, а также сохранение биоразнообразия одомашненных и культивируемых форм живых организмов и созданных человеком сбалансированных природно-культурных комплексов на уровне, обеспечивающем развитие эффективного хозяйства и формирование оптимальной среды для жизни человека» (Национальная стратегия сохранения биоразнообразия России, 2001).
Для достижения обозначенной цели Стратегия формулирует ряд биологических принципов сохранения биоразнообразия.
1. Организменный принцип обеспечивает сохранение организмов и их воспроизводство, а также сохранение генотипов. 2. Популяционный принцип обеспечивает сохранение и восстановление численности и местообитаний популяций, позволяет поддерживать их здоровье, сохранять внутри популяционное генетическое разнообразие и разнообразие элементов внутрипопуляционной структуры, а также уникальность популяции. 3. Видовой принцип позволяет сохранять и восстанавливать численность и ареалы видов, сохранять видовую пространственно-генетическую популяционную структуру и разнообразие популяций и внутривидовых форм. 4. Биоценотический принцип способствует сохранению и восстановлению природных сообществ, их видового и функционального разнообразия, а также поддерживать естественные процессы формирования сообществ 5. Экосистемный принцип обеспечивает сохранение и восстановление природных экосистем и экологически сбалансированных природно-культурных комплексов и поддержание естественных процессов их развития. 6. Территориальный принцип направлен на сохранение территориальных комплексов природных экосистем, их разнообразия и пространственной структуры в пределах территориального комплекса, а также сохранение разнообразия экологически сбалансированных природно-культурных комплексов. 7. Биосферный принцип обеспечивает сохранение биосферы, глобального видового разнообразия и сохранение глобального разнообразия экосистем. Помимо принципов в Национальной стратегии сохранения биоразнообразия России сформулированы социально-экономические механизмы ее реализации, такие, как правовые, экономические, совершенствование системы управления, формирование общественного сознания, научные исследования, мониторинг биоразнообразия. В Стратегии определены и приоритеты действий по сохранению биоразнообразия на федеральном уровне. Выделены главные направления действий по сохранению видов, экосистем и отдельных регионов.
Национальная стратегия сохранения биоразнообразия - документ долгосрочного планирования. Его реализация потребует значительного времени и вряд ли будет когда-нибудь подведена черта под действиями по сохранению биоразнообразия. В этой связи, каждый конкретный этап работы в стратегических направлениях будет, безусловно, иметь собственную и смысловую, и политическую окраску, потребует определенной тактики. На конкретных проблемах в области сохранения биоразнообразия сегодняшнего дня мы и остановимся.
В современной России, к сожалению, наиболее веским аргументом за охрану природы является ее стоимость, а бесценность природы для руководителей любого звена всегда означала ее бесплатность. Отсюда вытекает следующая задача для экологов – обосновать необходимость сохранения живой природы страны в качестве источника финансовых ресурсов. Следует подчеркнуть, что речь идет не о прямой оценке биологических ресурсов, а расчете стоимости средообразующих функций естественных экосистем по аналогии с услугами в непроизводственной сфере хозяйства – так называемых «экосистемных услуг». Опуская теоретическое обоснование этих расчетов, отметим, что учет «экосистемных услуг», оказываемых природными экосистемами, вполне может принципиально изменить разрыв между богатыми и бедными регионами, сохранить природный потенциал в слабо развитых регионах, перераспределять средства, полученные в промышленно развитых регионах туда, где выгодно сохранять нетронутые экосистемы.
Важнейшей проблемой сохранения биоразнообразия в России сейчас становится и расширение его социальной базы. Действительно, до сих пор эта деятельность остается уделом довольно узкого круга специалистов. При этом в самое последнее время рост рядов «защитников природы» происходит почти исключительно за счет общественности и науки, тогда как еще две потенциальные группы - власть и бизнес, остаются в стороне. Причем, если власть почти демонстративно дистанцировалась от проблем сохранения живой природы только в последние годы, то цивилизованных отношений между бизнесменами и экологами у нас в стране до сих пор не было вообще. Редкие факты экологической активности производителей, выходящей за рамки обязанностей в соответствии с законами, как правило, принимают наивные формы и крайне далеки от экологической целесообразности. Поэтому основной задачей ближайших лет во взаимодействии экологии и бизнеса следует считать переориентацию российских предпринимателей на долговременные вложения, направленные на сохранение живой природы, воспроизводство ресурсной базы, обеспечение устойчивого функционирования экосистем конкретных территорий.
Все эти направления получили обоснование в серии документов, подготовленных за последние годы усилиями научных, государственных и общественных природоохранных организаций России. Кроме Национальной стратегии сохранения биоразнообразия разработаны «Стратегия охраны водно-болотных угодий РФ» (1999), «Стратегия сохранения редких видов животных», целый ряд стратегий по восстановлению и сохранению отдельных видов редких животных – амурского тигра, зубра, стерха и др.
К сожалению, большинство этих документов, даже принятых на национальных форумах и одобренных Всероссийским съездом по охране природы, получивших одобрение самых разных слоев нашего общества не стали руководством к действию для правительства страны. Вопросы охраны природы в начале двадцать первого века в России опять отодвинуты далеко на задний план по сравнению с проблемами экономического роста. Задачи отдельных направлений сохранения биоразнообразия
Совершенствование экономических механизмов сохранения биоразнообразия.
Учитывая то, что в экономике России собственные природные ресурсы играют огромную роль, а также надежды государства на получение доходов от «экологических услуг» проблема «экологизации» экономики для страны жизненно важна. Утрата определенной части природного потенциала вызовет в экономике гораздо более тяжелые последствия, чем это бывает в большинстве относительно развитых стран. Дороже будет и восстановление, существеннее потери от недополученной прибыли. Но с бизнесом сложно говорить языком запретов, гораздо более эффективными представляются здесь экономические методы.
Включение основных параметров биоразнообразия в экономическую систему страны. В долгосрочной перспективе (5-7 лет) необходимо создание правовой базы по формированию эколого-ориентированных национальных счетов – включение ценности биоразнообразия в макроэкономические показатели страны (ВВП, ВНП) и в систему международных взаимозачетов.
Среднесрочная стратегия (3-4 года) должна предусматривать широкий спектр действий – от экологизации налоговой системы, до внедрения конкретных экономических механизмов сохранения биоразнообразия, включая «карательные» меры.
Экологизация налоговой системы. Через льготное налогообложение стимулирование развития экологически чистых технологий и сдерживание загрязняющих технологий.
«Грязные» производства, особенно использующие устаревшие технологии, должны платить большие налоги. Но дело не только в этом, необходимо предусмотреть налоговые льготы для предприятий, которые с помощью изменения технологии или совершенствования очистки, внедрения замкнутых циклов и т.п. уменьшают пресс производства на природу. Безусловно, при современном состоянии наших налоговых служб и общем отношении российского бизнеса к налогам, это приведет к определенным махинациям. Поэтому данную цель следует определить как долгосрочную, серьезно проработав механизмы осуществления такой реформы.
Крайне желательно предоставление Госбанком льготных кредитов на внедрение передовых природосберегающих технологий и сооружение на модернизацию природозащитных систем.
Изменение базового принципа в налогообложении. Переход от налогообложения, рассчитанного на конечный результат производства (прибыль), к прямому природоресурсному обложению, базирующемся на учете вовлекаемых в производство природных ресурсов, в том числе биоресурсов (рентная система налогообложения).
В этой системе необходим расчет ренты на биоразнообразие, который и позволит создать экономические механизмы его сохранения, одновременно пополняя государственный бюджет на целевые нужды. Рентная система налогообложения конкретной территории должна складываться из двух составляющих:
базовых арендных платежей за использование или воздействие на биоразнообразие; дополнительных платежей, в виде исков в случае нанесения биоразнообразию сверхнормативных воздействий. В свою очередь базовые арендные платежи должны рассчитываться на кадастровой (количественной и стоимостной) оценке биоразнообразия.
Рентная система налогообложения в свою очередь должна предусматривать разработку целого ряда подходов, в том числе:
Стоимостная оценка биоразнообразия.
Справедливо считается, что большинство объектов живой природы не поддаются стоимостной оценке, так как не имеют рыночной стоимости (Бобылев и др., 1999). Тем не менее, если исходить из задачи создания определенных «правил игры», то во многих случаях эта задача разрешима. Так для расчета ущерба, наносимого деятельностью человека объектам животного мира Правительством РФ утверждены «Таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный незаконным добыванием или уничтожением объектов животного и растительного мира» (Приказ Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ от 04 мая 1994 г. № 126).
При всей условности выбранного пути решения задачи использованный подход позволяет создать первые составляющие экономических механизмов сохранения биоразнообразия. Таким же путем можно разработать стоимостные оценки растительного мира, других наиболее ценных природных объектов – например водно-болотных угодий как источника питьевой воды и орошения почв.
Существенного реформирования требуют экономические основы использования охотничьих животных. В числе таковых мер целевые отчисления в госбюджет от деятельности охотничьего туризма, увеличение стоимости за право добычи животных, за долгосрочное пользование (аренду) охотничьих угодий, отчисления за продажу охотничьего оружия и т.д.
Особенно актуальна проработка вопроса введения платежей в государственный бюджет за ущерб, наносимый охотничьим ресурсам и биоразнообразию в целом, при передаче в аренду лесных ресурсов. Учитывая, что в настоящее время более 80% лесного фонда передано в частное лесопользование с гигантским оборотом денежных средств, введение этой меры могло бы существенно пополнить природоохранный бюджет.
Практиковавшиеся в первой половине 90-х годов платежи за нанесенный ущерб природной среде, оседавшие в экофондах Министерства охраны окружающей среды (позже - в Госкомэкологии РФ), позднее были упразднены. Такие выплаты целый ряд лет были прекращены вообще, из-за «корректировки» Федерального Закона «Об охране окружающей среды» Государственной Думой прежнего созыва. В настоящее время эти финансовые потоки перенаправлены непосредственно на Министерство финансов РФ, без выделения «отдельной строкой». Такой вариант имеет свои крупные недостатки, так как не выдерживается адекватный принцип целевого назначения собираемых средств и их справедливого распределения на природоохранные цели на региональном и федеральном уровнях. В целом механизмы компенсации ущерба природной среде и биоразнообразию в частности природопользователями законодательно проработана крайне слабо и требует серьезного и срочного совершенствования.
Кадастровая оценка биоразнообразия и биоресурсов.
Основной задачей кадастра животного мира является общая для любого кадастра задача – определение базы рентного налогообложения с пользователя территории.
Следует отметить, что для России этот процесс – «хорошо забытое старое». В допетровское время при наделение дворян поместьями за службу производилась тщательная оценка каждого поместья. Это было очень важно, так как от стоимости поместья зависело, сколько дворянин выставляет в войско людей и какое они должны при этом иметь оружие и снаряжение, то есть речь шла тоже о налоге, но в другой форме. «Гоголиные гоны», боровые и рыболовные угодья, бортные леса и т.п. тщательно обследовались, оценивались и вносились в стоимость поместья. В случае если при очередной ревизии оказывалось, что качество угодий понизилось, дворянина гнали с земли (и с привилегированной службы). Правительство прекрасно понимало, что угодья, как и крестьянское хозяйство – основа обороноспособности страны. Меха, мясо и яйца диких животных – расценивалось также как оружие. Поэтому земля со всеми ее богатствами рассматривалась как основа государства. К сожалению, Петр I в своем рвении реформатора просто подарил дворянам всю земельную ренту вместе с животным миром, и последующие правители шли его путем. Практика оценки животного мира территорий у нас в стране заглохла и возобновляется только в настоящее время.
Решение проблемы ресурсных оценок животного мира на государственном уровне предпринято в Федеральном Законе «О животном мире» (1995) и в специальном Постановлении Правительства РФ № 1342 от 10.11.96 г. «О порядке ведения государственного учета, государственного кадастра и государственного мониторинга объектов животного мира».
В настоящее время из объектов животного мира на достаточно хорошем уровне ведется кадастр и мониторинг по ресурсам рыб (Госкомрыболовства РФ), по ряду охотничьих животных (Департамент по охране и развитию использования охотничьих ресурсов Минсельхоза РФ). С некоторой долей условности можно отнести к кадастровым работам издание в 2001 г. Красной книги Российской Федерации, том «Животные» (Минприрода РФ). Практически вне поля слежения остались животные, не являющиеся объектами добычи, вредители и полезные виды лесного и сельского хозяйства, животные, представляющие опасность для здоровья человека. Бывший Государственный комитет по охране окружающей среды РФ и его приемник – Министерство природных ресурсов РФ практически не пытались реализовать порученную им Правительством РФ координацию работ по государственному учету, кадастру и мониторингу объектов животного мира, особенно по созданию межведомственной единой базы данных.
Понимая важность задачи, ряд регионов страны начали самостоятельно создавать кадастры животного мира – Псковская и Астраханская области (1991-1993), Москва – на особо охраняемых природных территориях (2000-2001 гг.).
Особенно успешно ведется эта работа в Ямало-Ненецком А.О. С 1995 г. по настоящее время в этом субъекте РФ создается не только кадастр животного мира, а реализуется масштабная программа по оценке всех природных ресурсов с использованием новейших достижений науки.
Работа по созданию кадастра животного мира в этом субъекте РФ, осуществляемая Научным центром «Охрана биоразнообразия» позволила накопить уникальный опыт по методологии инвентаризации ресурсов животного мира и их местообитаний, по методологии систематизации кадастровой информации. Уже сейчас созданы модели региональных кадастров, методология оценки ущерба животному миру при различных видах хозяйственной деятельности (Кривенко, Мирутенко, 2003).
В 2003 г. Министерством природных ресурсов РФ сделан первый шаг по возрождению работ по кадастру животного мира в стране. ВНИИ охраны природы Минприроды РФ поручено разработать проект «Правил ведения государственного учета, государственного мониторинга и государственного кадастра животного мира». Внедрение в практику разработанных «Правил», а также дополнительная разработка ряда нормативно-методических документов позволит решить не только организационные проблемы, но и проблемы межведомственной разобщенности.
Проведенная в настоящее время оценка ресурсов животного мира дает весьма впечатляющие цифры. Стоимость наземных позвоночных животных в Пуровском районе Ямало-Ненецкого А.О. составила 0,5 млрд. USD, а в дельте Кубани (вместе с рыбными ресурсами) – 7,0 млрд. USD, в дельте Волги – 2,6 млрд. USD. Стоимость 1 кв. км в названных районах колеблется от 0,25 до 3,5 млн. USD. Приведенные цифры убеждают что кадастровые оценки животного мира, а также растительного мира в системе обоснования арендных платежей недро- и лесопользователей могут стать весьма значительными и сопоставимыми с платежами за загрязнение окружающей среды.
Создание кадастра биоресурсов России требует значительных финансовых затрат. Учитывая, что на этой информации будет в значительной мере строиться финансовая система природопользования каждого субъекта РФ, реализация такой программы должна быть построена на смешанном финансировании – от регионов и от федерального центра.
Кадастровые работы должны логически завершаться инвентаризацией землепользователей и природопользователей конкретной территории (по видам и объектам деятельности). Данный блок работ является важной составляющей процедуры стандартного ОВОС. Такие работы должны стать обязательными, путем внедрения экологического паспорта природопользователя.
Региональные и федеральные кадастры животного мира – это исчерпывающая информационная основа для решения широкого спектра задач сохранения биоразнообразия и устойчивого использования биоресурсов: от расчета квот добычи видов и выявления наиболее ценных по биоразнообразию территорий до реализации региональных программ сохранения редких и исчезающих видов животных. С другой стороны, такой кадастр, как и положено любому кадастру, является надежной базой для определения масштабов рентного налогообложения природопользователй. Его данные должны учитываться при расчете платежей за различные виды пользования территорией.
Совершенствование законодательно-нормативной базы.
Согласно Федерального Закона «Об экологической экспертизе» (23.11.95 г. № 174-ФЗ) основой деятельности хозяйствующих субъектов, оказывающих воздействие на окружающую природную среду, является технико-экономическое обоснование (ТЭО), прошедшее государственную экологическую экспертизу. Этот документ должен конкретизироваться целым рядом процедур в виде специально разработанной нормативно-методической базой. Особенно такие документы необходимы по направлениям: оценка воздействия проектируемой деятельности на природную среду; оценка ущерба, наносимого основным природным компонентам и механизмы его компенсации; разработка экологических нормативов допустимого воздействия и др. Однако названная нормативно-методическая база не была разработана, отчего в большинстве ТЭО крупных природопользователей разделы «Охрана окружающей среды» превратились в формальную процедуру, а сами эти документы мало эффективны для реальной охраны природы. Общее ослабление контрольных функций государства в части негативных воздействий на природную среду еще более усугубило современную экологическую ситуацию. Такая ситуация прослеживается в нефтяном бизнесе, лесодобывающей промышленности.
Нуждаются в доработке и ряд других Федеральных Законов «О животном мире» (1995 г.), «Об особо охраняемых природных территориях» (1995 г.). Цель таких доработок - обеспечение экологической безопасности страны, сохранения и устойчивого использования биоресурсов и биоразнообразия как национального достояния. В реальности прослеживаются диаметрально противоположная тенденция. Имеют место попытки через ревизию Законов сократить число особо охраняемых природных территорий, снизить контрольные функции государства в охране и использовании биоресурсов.
Необходима и некоторая корректировка Лесного кодекса РФ. В этот законодательный акт следует внести следующие поправки: уточнение особого статуса и режима использования лесов в водоохранных зонах; согласование режимов водоохранных зон и статуса особо защищаемых участков лесов; запрет рубок главного пользования в прибрежных лесах.
Совершенно не отвечает задачам времени и ныне действующий «Водный кодекс». Фактически все водоемы в его трактовке – лишь резервуары воды. Их экологическая ценность как экосистем, как сообществ организмов, как среды обитания промысловых и других полезных организмов лишь декларируется в общей части, но не регулируется.
Существенные дополнения нужны и в Федеральном Законе «О животном мире» (1995), особенно в части обязанностей пользователей объектами добычи при подготовке и последующей реализации технико-экономических обоснований по не истощительному использованию животных – объектов охоты.
Подготовленные, но не прошедшие соответствующих процедур в Государственной Думе РФ прежнего созыва проекты Федеральных Законов «Об охоте», «Об охране и устойчивом использовании водно-болотных угодий» должны быть включены в планы работы ГД РФ нового созыва. В настоящее время эти документы нуждаются уже в значительной доработке.
Следует отметить, что основные проблемы юридического порядка в охране биоразнообразия России проистекают не от недостатков законов. Мы имеем много неплохих законов. Кроме того, довольно много полезных для сохранения биоразнообразия норм содержит общее законодательство (например. «О потребителях», «Об аренде» и т.п.).
Наша главная проблема – законы не применяются или вольно трактуются определенными корпоративными группировками. Можно принять идеальный закон, но где гарантии, что он будет выполняться, если не выполняются другие?
Поэтому основным направлением работ должны быть усилия по совершенствованию процедур законоприменения и законовыполнения. Конечно, это общая проблема всего российского общества, но небрежное отношение к законам о природе традиционно для юридического корпуса страны в ХХ в., поэтому здесь предстоит особо сложная работа.
Проблема особо охраняемых природных территорий
Заповедники и национальные парки традиционно считаются одной из основных форм сохранения биоразнообразия. Причем в России сформирована уникальная система особо охраняемых природных территорий (ООПТ) – не случайно русское слово «заповедник» вошло в международный лексикон. К сожалению, в современной России система ООПТ постепенно становится в глазах нашей весьма консервативной и мало склонной к истинно стратегическим решениям политической элиты помехой на пути стабилизации системы политического управления и экономического роста. При этом важность существования охраняемых территорий для сохранения здоровой среды и приумножения национального богатства не осознается не только обывателями, но и лицами, принимающими решения. Именно поэтому важнейшей современной задачей в области охраны природы становится грамотная, научно-обоснованная и адресная пропаганда значения территориальных форм сохранения живой природы. Именно гибкая пропагандистская работа должна стать главным инструментом для сохранения и развития заповедной системы. Только это позволит и образовывать новые заповедники, и не дать застроить имеющиеся, сделать их существование выгодным для политиков и бизнесменов, приложивших руку к их сохранению.
Сохранить живую природу в стране, охраняя ее только в заповедниках, невозможно. Даже экологически грамотное ведение хозяйства не вернет преобразованным землям устойчивости, свойственной природным экосистемам. Современная природоохранная теория видит решение проблемы в формировании экологических сетей – систем функционально и территориально взаимосвязанных природных комплексов, обеспечивающих не только устойчивое существование естественных систем, но и условия для жизни и ведения хозяйства человека. Для России особенно актуальна задача создания экологических сетей для староосвоенных регионов, особенно в зоне степей и лесостепей Европейской части страны. При этом следует отметить и важнейшее значение развития таких форм территориальной охраны природы, как территории традиционного природопользования, водно-болотные угодья международного значения, высоко продуктивные охотничьи хозяйства в промысловых районах. Эти и аналогичные территории позволят обеспечить непрерывность экологического пространства и сформировать экологическую сеть в районах Сибири и на Крайнем севере.
Проблемы охраны и устойчивого использования водно-болотных угодий.
Особой проблемой является оптимизация природопользования водно-болотных угодьях. Водно-болотные угодья – совершенно особый предмет охраны. Это запасы пресной воды – основы жизни человека и многих отраслей хозяйства. Здесь сосредоточено около 70% всего биоразнообразия и биоресурсов, эти экосистемы образуют каркас биосферы. Без преувеличения можно утверждать, что сохранение нормального функционирования водно-болотных угодий – одна из главных составляющих экологической безопасности страны.
Согласно обязательствам по Рамсарской конвенции в России имеется 35 районов – водно-болотных угодий международного значения. На основании предварительной инвентаризации в нашей стране необходимо организовать еще 165 водно-болотных угодий международного, регионального и национального значения. Это не очень большая цифра. Достаточно упомянуть, что в Финляндии, несравненно меньшей по площади стране, имеется 117 водно-болотных угодий, охраняемых Рамсарской конвенцией. Природоохранный статус Рамсарских водно-болотных угодий очень мягкий и предусматривает оптимизацию природопользования с целью обеспечения нормального функционирования водных экосистем (реализация принципа разумного компромисса).
В настоящее время Министерство природных ресурсов РФ не реализует программу расширения сети Рамсарских угодий, несмотря на то, что все необходимые обоснования для этих целей подготовлены. Слабо заинтересованы в расширении такой сети и субъекты Российской Федерации, так как бремя по их сохранению ложится на региональные бюджеты. При этом субъекты Российской Федерации не получают никаких налоговых льгот. Необходимо совершенствование налоговой политики, которое бы стимулировало регионы на такие действия.
Имеются и другие проблемы по сохранению особо ценных водно-болотных угодий. В частности, законодательно не закреплен статус водно-болотных угодий федерального и регионального значения.
Крайне актуальна реализация программы по кадастровой оценке ценных водно-болотных угодий.
Охрана и устойчивое использование мигрирующих видов животных – объектов добычи.
Проблема отличается большой специфичностью. У водоплавающих и околоводных птиц пребывание в течение одного теплого сезона года в России представляет собой динамичный процесс со сменой мест весенних и осенних миграций, мест размножения и линьки. Территория же годового пребывания этих птиц, отлетающих на зимовку за пределы России, охватывает многие государства и ряд континентов. Столь же сложна картина годового пребывания полупроходных и морских рыб, у ряда видов копытных (дикий северный олень, сайгак).
Стратегия действий по охране и устойчивому использованию мигрирующих животных складывается из нескольких крупных слоев: 1) инвентаризация ресурсов вида и создание моделей их движения на территории годового пребывания; 2) выявление узловых местообитаний, обеспечивающих опорный каркас ареала вида (Исаков, 1977); 3) разработка квот добычи видов на территории годового пребывания и комплекса мер по их воспроизводству.
В настоящее время практическая система мер по рассматриваемой проблеме бессистемна и невнятна (исключение составляют ресурсы проходных и полупроходных рыб). Между тем по водоплавающим птицам – массовым объектам охоты – усилиями неправительственных и научных организаций в рассматриваемом ключе сделано очень много: создана и помещена в Интернет база данных по их ресурсам в масштабах всей страны и по отдельным субъектам РФ; разработаны принципы квотирования добычи и др. Эти наработки не используются соответствующими государственными органами, несмотря на их прямую обязанность осуществлять определенную политику как внутри страны, так и на международном уровне. Специальное Постановление Правительства РФ «О заключении Соглашения об охране и использовании мигрирующих видов птиц и млекопитающих и мест их обитания» (01.06.94 г. №613) как-то не отложилось в умах соответствующих должностных лиц.
Пропаганда идей охраны биоразнообразия, экологическое образование и просвещение, подготовка кадров.
В области пропаганды охраны природы и сохранения биоразнообразия в последние десятилетия делается очень много – созданы специальные пропагандистские центры, издается довольно много популярной литературы и т.п. Особенно активно здесь работают заповедники и национальные парки. Очень важно, что огромная работа ведется с детьми – наиболее перспективной частью населения. Различные школы, конкурсы, фестивали проводятся в самых разных регионах и уже стали популярны среди детей.
Однако центральная на сегодня проблема – работа с лицами, принимающими решения, и бизнесменами - оставляет желать лучшего. Мы слишком привержены традиционным методам, но названные две категории людей не будут читать природоохранную литературу, слушать лекции и т.п. – у них на это просто нет времени. Сходна проблема и с молодежью – им, занятым делами насущными, до общих проблем нет дела.
Хорошим началом в этом отношении представляются экологические рейтинги крупнейших Российских компаний (www.biodat.ru), но это – подход со стороны скорее экономики, чем психологии.
Видимо, одним из путей решения наболевших проблем может стать работа с «кумирами» общества – актерами, певцами, спортсменами и т.п. Необходимо создать «моду на экологичность», ауру «престижности» быть «экологичным».
Образование экологов в стране поставлено неплохо. Хуже дело обстоит с подготовкой менеджеров в области охраны природы, у нас тут явно не хватает опыта и преподавательских кадров. Нет и соответствующей литературы, так как западные пособия мало подходят для наших российских реалий.
Безусловно, ошибкой Правительства является запрещение заочного образования для охотоведов. Таким образом, наиболее активная и перспективная часть потенциальных работников этой очень важной отрасли – егеря – в сущности, лишена возможности продолжения образования.
Источник: http://www.ncob.ucoz.ru/txt/kriv/_2004.doc
|